РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Салехард 06 августа 2026 года
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием защитника – адвоката Голикова А. П.
свидетеля Соболевой Н. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобам Тангатарова К. Д. и защитника Голикова А. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2025 года, по которому
ТАНГАТАРОВ К.Д., родившийся <дата> в <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, проживающий <адрес> Новороссийска Краснодарского края привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначен штраф 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи Тангатаров К. Д. признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В жалобах гражданин и защитник Голиков А. П. просят об отмене постановления и возвращении дела на новое разбирательство. Ссылаются на то, что ходатайство о проведении разбирательства по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, заявленное в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, мировым судьёй необоснованно оставлено без удовлетворения.
Защитник Голиков А. П. в судебном заседании поддержал доводы жалоб в полном объёме. Дополнил, что причастность Тангатарова К. Д. к управлению транспортным средством должным образом не доказана. Автомобиль задерживался не работниками госавтоинспекции, а сотрудниками вневедомственной охраны. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении гражданин не извещался. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 августа 2025 года указана фамилия другого человека, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания отражены сведения об ином транспортном средстве.
Ходатайства Тангатарова К. Д. и ГАИ ОМВД России по городу Салехарду о проведении разбирательства в их отсутствие удовлетворены.
Изучив материалы дела, заслушав мнение стороны защиты, суд приходит к следующим выводам.
25 августа 2025 года в 23 ч. 08 мин. Тангатаров К. Д. вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «Киа Оптима» г/р/з № рядом с домом № по улице Мира в городе Салехарде в состоянии опьянения, а именно при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрациях 0,870 мг/л и 0,701 мг/л.
Причастность гражданина к управлению транспортным средством сомнений не вызывает. На просмотренной видеозаписи запечатлено, что 25 августа 2025 года в 23 ч. 08 мин. автомобиль «Киа Оптима» двигается и останавливается рядом с домом № по улице Мира в городе Салехарде. С водительского места выходит Тангатаров К. Д., которого сразу же задерживают сотрудники вневедомственной охраны.
Так, в рапорте инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по городу Салехарду ФИО2 отражено, что в поведении гражданина им выявлены признаки опьянения – запах спиртного изо рта, нарушение речи.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, применялись в строгом соответствии с процессуальными требованиями. Процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения запечатлены на видеозаписи. Перед проведением данных мероприятий гражданину разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.
По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в выдыхаемом Тангатаровым К. Д. воздухе выявлены пары этилового спирта в концентрациях 0,870 мг/л и 0,701 мг/л. Также зафиксированы резкий запах спиртного, смазанная речь, шаткая походка, промахи координационных проб, неустойчивость в позе Ромберга.
Какие-либо основания сомневаться в достоверности перечисленных выше доказательств отсутствуют. То обстоятельство, что противоправное событие выявлено сотрудниками вневедомственной охраны, а не работниками госавтоинспекции, не освобождает виновного от ответственности за допущенное нарушение.
Действия Тангатарова К. Д. мировым судьёй верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Веских причин для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Штраф в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев является минимально возможным наказанием по санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.
О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Тангатаров К. Д. извещался заблаговременно надлежащим образом. Письменное уведомление с собственноручной подписью гражданина от 26 августа 2025 года приобщено к материалам дела.
Ходатайство стороны защиты о передаче дела по подсудности в порядке ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ было мотивированно отклонено.
Мировым судьёй в определении верно обращено внимание на то, что местом жительства Тангатарова К. Д. является город Салехард, где он состоит на миграционном учёте (ст. 2 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации»).
В этой связи по состоянию на 16 октября 2025 года достаточные основания для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в порядке ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ отсутствовали.
То обстоятельство, что Тангатаров К. Д. осуществляет трудовую деятельность в городе Новороссийске Краснодарского края, где арендует квартиру, юридической роли в рассматриваемом случае не играет.
Доводы жалоб об обратном базируются на ошибочном понимании закона.
Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания модели автомобиля (Киа Рио вместо Киа Оптима), в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения фамилии освидетельствуемого (Тангаров вместо Тангатаров) не ставит под сомнение законность порядка привлечения гражданина к административной ответственности в целом.
Это обусловлено тем, что тождественность транспортного средства и личность гражданина сомнений у суда не вызывает. Врач Ямало-Ненецкого окружного психоневрологического диспансера ФИО3 в судебном заседании пояснила, что медицинское освидетельствование проводилось ей именно в отношении Тангатарова К. Д., который перед началом процедуры собственноручно составил добровольное согласие на медицинское вмешательство, где собственноручно указал свою фамилию.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобы Тангатарова К. Д. и защитника Голикова А. П. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2025 года о назначении ТАНГАТАРОВУ К.Д. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу незамедлительно. Оно может быть обжаловано (опротестовано) в дальнейшем по правилам ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья городского суда Д. В. Яковлев