ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2026 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонов А.А., при подготовке к рассмотрению жалобы Зайцевой С.Н. на постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 20.07.2026, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Зайцева С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Зайцева С.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.
Изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.
Пунктом 5 постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 № 51-П «По делу о проверке конституционности п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и иных положений о подсудности Кодекса об административных правонарушениях» постановлено, впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Из содержания обжалуемого постановления следует, что Зайцевой С.Н. административное правонарушение совершено на 353 км 801 м автодороги Сургут–Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, на которую юрисдикция Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа не распространяется (Закон ЯНАО от 25.12.2008 № 120-ЗАО «О мировых судьях в Ямало-Ненецком автономном округе»).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела по подведомственности, если рассмотрение жалобы не относится к его компетенции.
При таких обстоятельствах жалоба Зайцевой С.Н. подлежит передаче на рассмотрение в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.4 КоАП РФ, определил:
Жалобу Зайцевой С.Н. на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 20.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, передать на рассмотрение по территориальной подсудности в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья /подпись/ А.А. Антонов
Копия верна.
Судья А.А. Антонов