РЕШЕНИЕ
08 апреля 2026 года село Исетское
Тюменская область
Судья Исетского районного суда Тюменской области Красовский С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на постановление врио начальника ОП МО МВД России «Ялуторовский» (дислокация с.Исетское) № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением врио начальника ОП МО МВД России «Ялуторовский» (дислокация с.Исетское) № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области до исполнения процедуры административного выдворения.
Защитник ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование довод жалобы указывает, что ФИО2 предпринимал меры для легализации своего положения в Российской Федерации, прошел медицинское освидетельствование, имеется добровольное медицинское страхование. ФИО2 имеет в Российской Федерации на иждивении малолетнего ребенка. ФИО2 добросовестно проходил и проходит все необходимые медицинские осмотры, стремится к интеграции в Российской Федерации, что подтверждает фактом его обучения в Российской Федерации русскому языку и основам законодательствам Российской Федерации. Полагает, что ФИО2 не является злостным нарушителем миграционного законодательства, длительное время проживает на территории РФ, осуществлял трудовую деятельность и оплачивал налоги, что подтверждает его интеграцию в общество и законопослушное поведение.
Должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно информации Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выдворен за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (направили в суд постановление о препровождении ФИО2 за пределы РФ).
Защитник ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в целом, судья приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. следует, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.
Федеральный закон N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В соответствии с абзацем пятым пункта 5 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.
Согласно требованиям статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около в 06 часов 06 минут на 124 км автодороги Р-254 «Иртыш» сотрудниками ДПС был выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выраженный в том, что гражданин Республики Таджикистан ФИО2 допустивший нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания. ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы ДД.ММ.ГГГГ, на миграционном учете состоял по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 1).
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по СПБ и ЛО ФИО2 был выдан патент № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УВМ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу был аннулирован (л.д. 16), ФИО2 из Российской Федерации не выехал.
ФИО2, являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, находился на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания в отсутствие законных на то оснований, уклоняясь от выезда за пределы Российской Федерации, что является нарушением требований статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года.
Таким образом, с 03 апреля 2025 г. в нарушение статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. по истечении установленного срока пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации находился незаконно, от выезда из Российской Федерации уклонялся, чем нарушил режим пребывания в Российской Федерации и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 06 минут на 124 км автодороги Р-254 «Иртыш» сотрудниками ДПС был выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выраженный в том, что гражданин Республики Таджикистан ФИО2 прибывший ДД.ММ.ГГГГ РФ встал на миграционный учет по месту прибывания, где состоял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ранний заезд получил патент серии 78 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГУ МВД МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако, с ДД.ММ.ГГГГ патент аннулирован. Таким образом, срок пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации. Протокол составлен уполномоченным лицом, с соблюдением установленного порядка, в связи, с чем признается судом надлежащим доказательством по делу (л.м. 1-2);
рапортами УУП ОП (дислокация с.Исетское) МО МВД РФ «Ялуторовский», инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД РФ «Ялуторовский», подтверждающие вышеуказанные обстоятельства (л.д. 5, 6);
письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ получил патент, после чего ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы РФ, ДД.ММ.ГГГГ вновь заехал на территорию РФ. 28 марта им было получено уведомление об аннулировании патента, всвязи с чем ДД.ММ.ГГГГ сделал временную регистрацию на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем регистрацию не продлевал, по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) территорию Российской Федерации не покидал. Факт совершения правонарушения не отрицал, был с ним согласен (л.м. 7);
сведениями из паспорта ФИО2, согласно которых дата его выезда указана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья считает, что вина ФИО2 в совершении правонарушения доказана и его действия правильно квалифицированы врио начальника ОП МО МВД России «Ялуторовский» (дислокация с.Исетское) по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.
Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО2 врио начальника ОП МО МВД России «Ялуторовский» (дислокация с.Исетское) в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление врио начальника ОП МО МВД России «Ялуторовский» (дислокация с.Исетское) № № от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО2 данной меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.
Въезжая на территорию Российской Федерации, ФИО2 как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, должен был быть осведомлен об установленных правилах въезда и пребывания на территории Российской Федерации и именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации иммиграционных правил. Кроме того, из сведений ГИСМУ усматривается, что ФИО2 в 2023 году получал патент, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ составлялся протокол по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, что свидетельствует об его осведомленности относительно предъявляемых законодательством Российской Федерации требований к иностранным гражданам.
Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, получил страховой полис ДМС, оформил ИНН, правового значения в рассматриваемом деле не имеет, не свидетельствует о том, что ФИО2 был вправе находиться на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по март 2026 года.
Доводы жалобы о том, что у ФИО2 имеется в Российской Федерации на иждивении малолетний ребенок, не нарушает право ФИО2 на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, способствуя достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов. Каких-либо препятствий в реализации права на семейную жизнь (путем встреч, общения, посещения, совместного проживания, оказания помощи и социальной поддержки) в стране гражданской принадлежности ФИО2 либо в иной стране за пределами Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не установлено.
Ссылки в жалобе на то, что ФИО2 стремится к интеграции в Российской Федерации, прошел обучения в Российской Федерации русскому язык и основам законодательствам Российской Федерации, не являются безусловным основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данные обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания.
При принятии решения судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, длительность противоправного бездействия, личность ФИО2, который на территории Российской Федерации официально трудоустроен не был (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «Байн» прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ), источника дохода и недвижимое имущество не имеет, длительное время с апреля 2025 года должных мер к легализации своего статуса не предпринимал.
Сведений о том, что ФИО2 также не имел возможности выполнить обязанность по выезду в установленный срок, в материалы дела не представлено, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у ФИО2 возможности действовать таким образом, чтобы покинуть территорию Российской Федерации своевременно, не допуская нарушение, влекущее административную ответственность, привлекаемым лицом и его защитником не приводятся.
Несмотря на доводы жалобы обстоятельств, указывающих на отсутствие события и состава административного правонарушения, исключающих возможность привлечения ФИО2. к административной ответственности, в материалах дела не имеется, вместе с жалобой не представлено.
Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение ни наличие события, состава административного правонарушения, ни вину ФИО2 в его совершении.
Назначая административное наказание в виде административного выдворения из Российской Федерации врио начальника ОП МО МВД России «Ялуторовский» (дислокация с.Исетское) обоснованно учитывал характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность, отсутствия оснований для освобождения привлекаемого лица от назначения дополнительного административного наказания.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 незаконно пребывал на территории Российской Федерации, никаких мер к выезду за пределы Российской Федерации не принимал, что свидетельствует о пренебрежительном отношении привлекаемого лица к законодательству страны пребывания и нежелании соблюдать требования миграционного законодательства.
Назначенное ФИО2 административное наказание соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. При назначении административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.
Доводов, влекущих изменение или отмену вынесенного врио начальника ОП МО МВД России «Ялуторовский» (дислокация с.Исетское) постановления по делу об административном правонарушении жалоба не содержит и не установлено судьей районного суда.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления врио начальника ОП МО МВД России «Ялуторовский» (дислокация с.Исетское) и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление врио начальника ОП МО МВД России «Ялуторовский» (дислокация с.Исетское) № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Тюменский областной суд через Исетский районный суд Тюменской области.
Судья подпись С.В. Красовский
Копия верна
Судья С.В. Красовский