РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Салехард 15 сентября 2026 года
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе Верещагиной А. В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО Селюка А. Д. от 19 августа 2026 года № и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 24 августа 2026 года, по которым
ВЕРЕЩАГИНА А.В., родившаяся <дата> <адрес>, гражданка Российской Федерации, проживающая <адрес> в городе Новый Уренгой привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, назначен штраф в размере 3 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению сотрудника полиции, оставленному без изменения решением вышестоящего должностного лица, Верещагина А. В. признана виновной в повторном превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более сорока, но не более шестидесяти километров в час.
В жалобе гражданка просит об отмене перечисленных актов и прекращении производства по делу в порядке п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Ссылается на то, что вопреки требованиям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ она дважды привлекается к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО3 от 18 августа 2026 года № о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ).
Ходатайства Верещагиной А. В. и должностных лиц ЦАФАП ОДД УГИБДД УМВД России по ЯНАО о проведении разбирательства в их отсутствие удовлетворить.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
15 августа 2026 года в 17 ч.35 мин. 11 сек. Верещагина А. В. управляла автомобилем «Киа Спортадж» г/р/з № на 757 километре дороги Сургут – Салехард, где в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» двигалась со скоростью 83 км/ч.
Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются достаточной совокупностью доказательств.
Причастность Верещагиной А. В. к управлению принадлежащим ей транспортным средством презюмируется примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ и не оспаривается стороной защиты.
На фотографии запечатлено, как 15 августа 2026 года в 17 ч. 35 мин. 11 сек. автомобиль «Киа Спортадж» г/р/з № двигается по 757 километру дороги Сургут – Салехард со скоростью 83 км/ч. Измерения выполнены устройством «Кордон.Про М», имеющим актуальную поверку до 06 июня 2027 года.
Давая юридическую оценку рассматриваемому случаю, суд исходит из следующего.
По постановлению заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО4 от 30 августа 2025 года № Верещагина А. В. признавалась виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Указанный акт по правилам главы 30 КоАП РФ не оспаривался и вступил в законную силу 12 августа 2025 года, штраф оплачен 10 сентября 2025 года.
Как следствие по состоянию на 15 августа 2026 года гражданка имела статус лица, подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, что при совершении аналогичного административного правонарушения образует признак «повторности».
При таких данных предложенная сотрудниками полиции квалификация действий Верещагиной А. В. по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ признаётся верной.
Вопреки доводам жалобы постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО3 от 18 августа 2026 года № вынесено по другому (самостоятельному) противоправному событию, которое имело место 15 августа 2026 года в 17 ч. 24 мин. 05 сек. В первом случае автомобиль двигался, удаляясь от камеры фотофиксации, во втором – автомобиль двигался, приближаясь к камере фотофиксации.
Таким образом собственник транспортного средства подлежит административной ответственности за каждое из административных правонарушений. Доводы жалобы о невыполнении сотрудниками полиции требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ отклоняются.
Веские причины для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Существенных нарушений процессуальных требований сотрудниками полиции не допущено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ шестидесятидневного срока давности привлечения к административной ответственности.
Штраф в размере 3 000 рублей является минимально возможным по санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Юридических возможностей для смягчения назначенного наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ВЕРЕЩАГИНОЙ А.В. оставить без удовлетворения.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО Селюка А. Д. от 19 августа 2026 года № и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 24 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня получения его копии заинтересованным лицом.
Судья городского суда Д. В. Яковлев