ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2026 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Викулин А.М., при подготовке к рассмотрению жалобы заместителя руководителя юридического отдела ООО «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ» Самотаевой О.А. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО № от 21 июля 2026 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 07 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО № от 21 июля 2026 года ООО «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 07 августа 2026 года постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО № от 21 июля 2026 года в отношении ООО «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ» оставлено без изменения.
Не согласившись с данным постановлением и решением, заместитель руководителя юридического отдела ООО «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ» Самотаева О.А. обратилась с жалобой в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в котором просит вынесенное постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Из содержания обжалуемого постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО № от 21 июля 2026 года следует, что инкриминируемое ООО «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ» административное правонарушение совершено на 737 км автодороги Сургут-Салехард, на которую юрисдикция Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа не распространяется.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
Указанное толкование закона направлено на реализацию права лица, в отношении которого ведется административное производство, на личное участие в судебном заседании, то есть на соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, вытекающих из статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Пунктом 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2024 г N 51-П "По делу о проверке конституционности п. 3 ч. 1 ст. 301 КоАП РФ и иных положений о подсудности Кодекса об административных правонарушениях" постановлено, впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах жалоба заместителя руководителя юридического отдела ООО «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ» Самотаевой О.А. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО № от 21 июля 2026 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 07 августа 2026 года подлежит передаче на рассмотрение в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Место дислокации органа, вынесшего оспариваемое постановление, значения для определения территориальной подсудности дела не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу заместителя руководителя юридического отдела ООО «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ» Самотаевой О.А. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО № от 21 июля 2026 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 07 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ передать на рассмотрение по территориальной подсудности в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья Викулин А.М.