ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2026 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонов А.А., при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Самотаевой О.А., действующей в интересах лица, привлеченного к административной ответственности, — ООО «Живые диваны», на постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 21 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, установил:
Из содержания поданной в суд жалобы защитника Самотаевой О.А. следует, что постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № от 21.07.2026, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, юридическое лицо — ООО «Живые диваны» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания.
В поданной жалобе защитник Самотаева О.А., выражая несогласие с привлечением общества к административной ответственности просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.
Ознакомившись с жалобой и приложенными к ней материалами дела, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лицг принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.
Пунктом 5 постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 № 51-П «По делу о проверке конституционности п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и иных положений о подсудности Кодекса об административных правонарушениях» постановлено, впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Из содержания обжалуемого постановления следует, что вменяемое ООО «Живые диваны» административное правонарушение совершено на 704 км автодороги Сургут-Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, на которую юрисдикция Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа не распространяется (Закон ЯНАО от 25.12.2008 № 120-ЗАО «О мировых судьях в Ямало-Ненецком автономном округе»).
При таких обстоятельствах жалоба Самотаевой О.А. на постановление должностного лица от 21.07.2026 по делу об административном правонарушении, подлежит передаче на рассмотрение в Новоуренгойский городской суд Ямало- Ненецкого автономного округа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.4 КоАП РФ, определил:
рЖалобу защитника Самотаевой О.А., действующей в интересах лица, привлеченного к административной ответственности, — ООО «Живые диваны», на постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 21 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, передать на рассмотрение по территориальной подсудности в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного OKpvra
Судья Копия верна