РЕШЕНИЕ
30 сентября 2026 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Викулин А.М., с участием: лица, привлеченного к административной ответственности Лебедева Д.О., его защитника Юдакова К.Е., рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности - адвоката Юдакова К.Е., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2026 года в отношении
Лебедева Д.О., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Лебедев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с постановлением, защитник Юдаков К.Е. обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов указывает, что мировым судьей осталось без внимания местоположение транспортного средства Лебедева Д.О. непосредственно в момент завершения маневра поворота в процессе прохождения перекрестка. В частности, считает, что привлечение к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ возможно только в случае фиксации транспортного средства на полосе встречного движения, а сам факт кратковременного выезда автомобиля в момент совершения поворота вмененный состав правонарушения не образует. Приводит доводы о том, что Лебедев Д.О. вообще не выезжал на полосу встречного движения непосредственно при выезда с проезжих частей перекрестка. Полагает, что имелись основания для квалификации действий его подзащитного по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Заявляет, что приложенная к протоколу схема не соответствует действительности, и данный довод остался мировым судьей без внимания. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить или дать иную юридическую оценку действиям Лебедева Д.О.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Лебедев Д.О., его защитник Юдаков К.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что действия водителя, связанные, в том числе с нарушением требований пункта 8.6 ПДД РФ, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что 29 июня 2026 года в 12 часов 58 минут Лебедев Д.О., находясь у <адрес> в г. Салехарде, управляя автомобилем «Фольтсваген», г/н № регион, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.
Указанное нарушение было совершено Лебедевым Д.О. повторно, поскольку постановлениями заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18 мая 2026 года и врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08 июня 2026 года последний привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вина Лебедева Д.О., вопреки его убеждению, подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 09 июня 2026 года, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; рапортом сотрудника ГАИ ФИО3; схемой участка дороги в районе Гидропорта (составлена в присутствии Лебедева Д.О.); видеозаписью, на которой четко запечатлен момент нарушения Лебедевым Д.О. Правил дорожного движения РФ и иными.
Все представленные доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, и отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, а их совокупность является достаточной для принятия итогового решения по делу.
Довод в жалобе о том, что на схеме места совершения правонарушения, составленной сотрудником Госавтоинспекции, некорректно отображает произошедшую дорожную ситуацию, не указывает на несоответствие схемы требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и не ставит под сомнение событие административного правонарушения. Оспариваемая схема содержит все юридически значимые сведения, в том числе, дорожную разметку, границы перекрестка, траекторию движения автомобиля виновного водителя. При этом сам Лебедев Д.О. возражений по содержанию схемы не сделал, схему места совершения правонарушения подписал без замечаний, а повода полагать, что последний действовал под влиянием заблуждения или не осознавал суть составленных в отношении него документов, с которыми он был ознакомлен, не понимал последствий своих действий, не имеется.
Также факт нарушения Лебедевым Д.О. пункта 8.6 ПДД РФ подтверждает и просмотренная видеозапись, на которой четко запечатлен момент, как последний, оказывается на полосе встречного движения.
Действительно, патрульный автомобиль, движущийся впереди автомобиля Лебедева Д.О., не заблаговременно включил левый сигнал поворота, в действиях должностного лица усматриваются нарушение пункта 8.5 ПДД РФ.
Однако, анализ произошедшей дорожной ситуации позволяет судье городского суда прийти к твердому убеждению, что действия Лебедева Д.О. в любом случае образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения.
Так, на видеозаписи четко запечатлен момент, когда Лебедев Д.О., двигаясь попутно патрульному автомобилю, умышленно начинает совершать маневр поворота налево по траектории, пересекающей сплошную линию разметки 1.1. Патрульный автомобиль, нарушив п. 8.5 ПДД РФ, начинает одновременно с этим также выполнять маневр поворота налево, выбирая при этом корректную траекторию движения. В результате чего водителю Лебедеву Д.О. пришлось применить экстренное торможение (звук шлифования колес отчетливо слышен на видеозаписи), чтобы избежать столкновения.
Такое нарушение правил дорожного движения со стороны Лебедева Д.О. является грубым, его действия могли повлечь за собой дорожно-транспортное происшествие. Последний при этом осознавал, что перед ним движется патрульный автомобиль ГАИ с включенным проблесковым маячком, но все равно намерено выехал на встречную полосу в непредназначенном для этого месте. Фиксировать транспортное средство виновного лица непосредственно на полосе встречного движения для составления протокола об административном правонарушении, на чем акцентирует внимание защитник в своей жалобе, не требуется. Данное правонарушение нельзя отнести к категории малозначительных.
Принимая такое решение, судья городского суда учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18 января 2011 года № 6-О-О, в соответствии с которой противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств.
Не содержат действия Лебедева Д.О. и признаков крайней необходимости. При соблюдении дистанции и скоростного режима последнему следовало сбросить скорость и затормозить, позволив движущемуся встречному автомобилю завершить маневр.
В любом случае выезд на полосу встречного движения Лебедевым Д.О. был связан не с необходимостью объезда транспортного средства, а с целью повернуть налево на перекрестке, - звук включенного сигнала поворота в автомобиле виновного лица слышен на видеозаписи задолго до того момента, когда водитель патрульного автомобиля приступил к совершению аналогичного маневра.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Действия Лебедева Д.О. верно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку правонарушение последним совершено повторно. Оснований для переквалификации на иные составы административных правонарушений, в том числе ст. 12.16 КоАП РФ, не имеется.
Протокол об административном правонарушении в отношении Лебедева Д.О. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола об административном правонарушении вручена Лебедеву Д.О. в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лебедеву Д.О. разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи.
Порядок и срок давности привлечения Лебедева Д.О. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Лебедеву Д.О. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является единственно возможным.
Совершенное административное правонарушение малозначительным не является по основаниям, приведенным выше.
Вместе с тем, при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей неправильно определена дата совершения административного правонарушения - 23 июня 2026 года, тогда как в протоколе имеется ссылка на 29 июня 2026 года, что, исходя из исследованных доказательств, является верным.
Данное нарушение устранимо при рассмотрении дела на данной стадии, и в силу п. 6 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ в обжалуемое постановление следует внести соответствующие изменения, что не будет нарушать право Лебедева Д.О. на защиту и не ухудшит его положения.
Иных оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2026 года в отношении Лебедева Д.О. изменить.
Уточнить, что административное правонарушение совершено Лебедевым Д.О. 29 июня 2026 года вместо ошибочно указанной даты «23 июня 2026 года».
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с ч. 2.1 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья п/п Викулин А.М.
Копия верна. Судья