ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2026 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонов А.А., при подготовке к рассмотрению жалобы защитника ООО «Гектор» Жиделева Е.А. на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 01.09.2026, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 09.09.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установил:
Постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 01.09.2026 № от 01.09.2026, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, юридическое лицо ООО «Гектор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 09.09.2026 указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решениями по делу, Жиделев Е.А., действующий на основании доверенности в интересах ООО «Гектор», обратился в Салехардский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления и решения, и прекращении производства по делу.
Ознакомившись с жалобой и приложенными к ней материалами дела, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.
Пунктом 5 постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 № 51-П «По делу о проверке конституционности п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и иных положений о подсудности Кодекса об административных правонарушениях» постановлено, впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Из содержания обжалуемого постановления следует, что вменяемое ООО «Гектор» административное правонарушение совершено 01.09.2026 на 1261 км автодороги Сургут–Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, на которую юрисдикция Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа не распространяется.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела по подведомственности, если рассмотрение жалобы не относится к его компетенции.
При таких обстоятельствах жалоба Жиделева Е.А. подлежит передаче на рассмотрение в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.4 КоАП РФ, определил:
Жалобу защитника ООО «Гектор» Жиделева Е.А. на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 01.09.2026, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 09.09.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, передать на рассмотрение по территориальной подсудности в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья /подпись/ А.А. Антонов
Копия верна.
Судья А.А. Антонов