РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Муравленко Ямало-Ненецкого 17 июня 2026 года автономного округа
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Матюшенко А.Н., при секретаре судебного заседания Янбаеве Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шаповаленко Александра Николаевича к Муравленковской городской инспекции службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Муравленковская городская инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин), главному государственному инженеру-инспектору - начальнику Муравленковской городской инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Березину Алексею Валериевичу о признании незаконным решения об отказе в приёме документов/предоставлении услуги, вынесенного 8 мая 2026 года главным государственным инженером-инспектором, начальником Муравленковской городской инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Березиным А.В. по заявлению Шаповаленко А.Н. № и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,
УСТАНОВИЛ
Административный истец Шаповаленко А.Н. обратился в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением к Муравленковской городской инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин, главному государственному инженеру-инспектору - начальнику Муравленковской городской инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин Березину А.В. о признании незаконным решения об отказе в приеме документов/предоставлении услуги, вынесенного 8 мая 2026 года главным государственным инженером – инспектором Березиным А.В. по заявлению Шаповаленко А.Н. № и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.
В обоснование заявленных требований указывает, что 22 апреля 2026 года приобрёл право собственности на снегоходную машину – снегоболотоход (квадроцикл) «Joker» («Джокер») категории AI, 2026 года выпуска (VIN №, двигатель № на основании договора купли продажи самоходной машины №, заключенного ДД.ММ.ГГ между административным истцом и ООО «РБ МОТОРС». В свою очередь указывает, что двигатель № приобретён 18 августа 2025 года «РБ МОТОРС» у индивидуального предпринимателя Идрисовой А.Р. и передан актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГ, где модель двигателя поименована «LF17VE». ДД.ММ.ГГ административным истцом на самоходную машину оформлен электронный паспорт самоходной машины (далее – ЭПСМ) № со статусом «Действующий», закрепляющий следующие технические характеристики: заводской номер №, марка и тип двигателя: LF17VE, рядный, 4-цилиндровый, номер двигателя №, где собственником обозначен Шаповаленко А.Н. 22 апреля 2026 года административным истцом оформлен страховой полис ОСАГО АО «РЕСО-Гарантия» №, уплачена страховая премия, 29 апреля 2026 года подал посредством Федеральной государственной информационный системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», (далее ЕПГУ) заявления на предоставление государственных услуг по техническому осмотру самоходной машины и её техническому осмотру, уплатив государственные пошлины за указанные услуги.
С перечнем необходимых документов им была представлена справка Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко», согласно которой двигатель марки № с номером № в розыске, на учёте в базе данных ГИБДД-М России не значится. 8 мая 2026 года вынесено оспариваемое решение, административный истец полагает, что основание отказа, изложенное в решении, является незаконным. Административный истец считает, что противоречий в предоставленных документах не имеется, в связи с чем просит признать обжалуемое решение незаконным, обязать Муравленковскую городскую инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин устранить допущенные нарушения, поскольку данное решение препятствует постановке на учёт его имущества и реализации права собственности, в том числе, права на безопасное использование и управление принадлежащим ему транспортным средством.
Представитель административного ответчика - руководитель Службы по госнадзору Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – служба по госнадзору ЯНАО), главный государственный инженер-инспектор Ямало-Ненецкого автономного округа Кравчуков С.В. представил в письменной форме возражения и дополнения к ним, в которых просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку согласно открытым источникам в сети Интернет двигатель модели № выпущен японской компанией «Мазда» в период с 2002 по 2013 годы, что подтверждает импортное производство двигателя. По результатам технического осмотра самоходной машины модели № с номером № установлено, что двигатель машины является бывшим в употреблении, о чём свидетельствуют фотоизображения по результату его осмотра, а также из Тюменской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации получен ответ об отсутствии в Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов информации о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза автомобильного двигателя модели № с номером №, следовательно, на указанный двигатель не представлено документов, подтверждающих легальность его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, (т.1 л.д.42-46).
Административный ответчик начальник Муравленковской городской инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин Березин А.В. представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения административных исковых требований, фактически поддержал письменные возражения представителя другого административного ответчика, дополнительно отметив, что справка Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко», представленная в Муравленковскую городскую инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин административным истцом Шаповаленко А.Н. по факту отсутствия в базе данных, как находящегося в розыске, на учёте двигателя модели № с номером №, не подтверждает факт правомерного ввоза двигателя на территорию Российской Федерации, в связи с чем считает оспариваемое решение законным, обоснованным.
Административный истец Шаповаленко А.Н. в отзыве на письменные возражения административного ответчика начальника Муравленковской городской инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин Березина А.В. указывает, что действия данного административного ответчика по проведению технического осмотра с проверкой технического состояния незаконны, проведены в нарушении п. 6 Правил проведения технического осмотра. Административный истец считает, что Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники не содержат требований о представлении регистрирующему органу таможенных деклараций, просит не принимать во внимание ссылку на решение Верховного суда Российской Федерации №АКПИ24-650, поскольку не относится к предмету спорных правоотношений.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая, что административный истец Шаповаленко А.Н., административный ответчик начальник Муравленковской городской инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин Березин А.В., административный ответчик служба по госнадзору ЯНАО и его представитель заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания, в которое не явились, суд приходит к выводу о рассмотрении административного дела в их отсутствие.
Проверив представленные материалы административного дела, изучив доводы административного иска и письменных возражений административных ответчиков, суд приходит к следующему.
В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Порядок государственной регистрации и государственного учёта самоходных машин и других видов техники установлен главой 2 Федерального закона от 02.07.2021 N 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники", (далее – Федеральный закон N 297).
Статья 1 Федерального закона N 297 закрепляет определение самоходных машин, под которыми следует понимать тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники (электронные паспорта самоходных машин и других видов техники).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 297 к полномочиям органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, относятся в том числе, осуществление государственной регистрации самоходных машин и других видов техники; проведение технического осмотра самоходных машин и других видов техники, а также иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.
В силу статей 6, 7 Федерального закона N 297 государственная регистрация самоходных машин и других видов техники осуществляется в целях их государственного учёта и допуска их к эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации путём внесения или направления сведений о самоходных машинах и других видах техники во ФГИС УСМТ. По результатам государственной регистрации самоходной машины и других видов техники выдаётся свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники, а также государственный регистрационный знак. Форма указанного свидетельства устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Федерального закона N 297 находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации самоходные машины и другие виды техники подлежат техническому осмотру в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
Постановление Правительства РФ от 13.12.1993 N 1291 "О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации" утверждено Положение о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, (далее – Положение о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин).
В силу абц. 2 п. 2 указанного Положения в систему органов гостехнадзора входят государственные инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации с соответствующими государственными инспекциями городов и районов.
В силу п. 5 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин органы гостехнадзора осуществляют регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на них государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации).
Постановлением Правительства ЯНАО от 24.11.2011 N 855-П "О службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа" утверждено Положение о службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа", (далее – Положение о службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники).
В соответствии с п. 1.1 указанного Положения служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа является исполнительным органом автономного округа, осуществляющим государственные полномочия по региональному государственному контролю (надзору) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов, а также реализующим специальные регистрационные, разрешительные и иные регулятивные функции и полномочия.
Положением о службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники предусмотрены государственные полномочия службы, в число которых входят региональный государственный контроль (надзор) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники (п. 2.2), государственная регистрация самоходных машин и других видов техники (п. 2.47), технический осмотр самоходных машин и других видов техники (п. 2.48).
Согласно п. 4.5 Положения о службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники городские (районные) инспекции являются структурными подразделения службы.
В силу п. 3.1.1, 3.1.2 Положения о службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники служба в целях полномочий в установленной сфере деятельности имеет право осуществлять деятельность в соответствии с полномочиями, определёнными разделом II настоящего Положения; запрашивать и получать в установленном порядке от организаций и должностных лиц сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.
Постановлением Правительства РФ от 13.11.2013 N 1013 "О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники" утверждены Правила проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники (далее – Правила технического осмотра), устанавливающие порядок и периодичность проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, подлежащих государственной регистрации или зарегистрированных исполнительными органами субъекта Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники (далее - органы гостехнадзора).
Согласно п. 2 Правил технического осмотра, технический осмотр машин организуется и проводится органами гостехнадзора.
В силу п. 7 Правил технического осмотра проведение технического осмотра включает в себя: а) проверку наличия документов, предусмотренных пунктом 8, а также информации об уплате государственной пошлины за выдачу документа о прохождении технического осмотра машины; б) проверку соответствия машин данным, указанным в представленных документах, и идентификацию машин; в) проверку технического состояния машин (за исключением машин, в отношении которых в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил технический осмотр производится без проверки их технического состояния); г) оформление документов о прохождении технического осмотра.
Согласно п. 10 Правил технического осмотра, в случае непредставления документов, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, в полном объёме, или отсутствия информации об уплате государственной пошлины за выдачу документа о прохождении технического осмотра машины, или несоответствия машины данным, указанным в представленных документах, проверка технического состояния машины не проводится и составляется акт технического осмотра, предусмотренный пунктом 12 настоящих Правил.
В соответствии с п. 16 Правил предоставление государственной услуги осуществляется в соответствии с настоящими Правилами и административным регламентом, принятым в порядке, утверждаемом высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации. Одним из оснований для отказа в предоставлении государственной услуги служат выявленные противоречия в документах, представленных заявителем с документами, полученными в рамках межведомственного взаимодействия.
Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" утверждены Правила (далее по тексту - Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники).
В силу п. 4 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники в органах гостехнадзора не регистрируются транспортные средства и техника, собранные индивидуально из запасных частей и номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста, в том числе из бывших в употреблении, а также серийно выпускаемые транспортные средства и техника, собранные из бывших в употреблении запасных частей и номерных компонентов.
Согласно п. 58 данных Правил, одним из оснований для отказа в государственной регистрации техники и внесении изменений в регистрационные данные является обращение с заявлением о государственной регистрации техники, которая не подлежит государственной регистрации в соответствии с настоящими Правилами, несоответствие представленных документов требованиям, установленным нормативными правовыми актами или нормативно-техническими документами.
Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, административный истец Шаповаленко А.Н. 22 апреля 2026 года приобрёл право собственности на снегоболотоход (квадроцикл) «Joker» («Джокер») категории AI, 2026 года выпуска с заводским номером № с номером двигателя № на основании договора купли-продажи самоходной машины №J, заключённого между ООО «РБ-Моторс» (продавец) и Шаповаленко А.Н. (покупатель), фактическая передача произошла в тот же день, что подтверждается актом приёма-передачи, (т.1 л.д.11-12).
Из копии договора № купли-продажи двигателя (мотора) от 18.08.2025 следует, что ООО «РБ Моторс» (покупатель) приобрело на основании приведённого договора право собственности на двигатель (мотор) модель № № № 18 августа 2025 года у индивидуального предпринимателя Идрисовой А.Р. (продавец), фактически передан во владение, пользование, распоряжение 22 августа 2025 года, о чём свидетельствует копия акта приёма-передачи двигателя (мотора), (т.1 л.д.13-15, 16).
Административным истцом Шаповаленко А.Н. представлены сведения о заключении 22 апреля 2026 года договора обязательного страхования с АО «Ресо-Гарантия», что подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с присвоенным уникальным номером №№, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе, (т.1 л.д.23).
Кроме того, представлены выписка из электронного паспорта самоходной машины и других видов техники №, с сертификатом соответствия серии RU №, копия справки госинспектора ГРЭР отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» от ДД.ММ.ГГ, сведения по уплате государственной пошлины по оформлению государственных услуг по регистрации самоходной машины и проведении технического осмотра, скриншот с информацией по проведённому осмотру с фотоизображениями самоходной машины, двигателя с маркировкой, номером и сведениями о производителе, (т.1 л.д.17-19, 20-21, 22, 24,25). Указанные документы были представлены административным истцом Шаповаленко А.Н. в Муравленковскую городскую инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин.
Из письменных пояснений административного ответчика Березина А.В., представленных до начала судебного заседания следует, что в рамках осуществления им проверки соответствия самоходной машины данным, указанным в представленных административным истцом Шаповаленко А.Н. документах с учётом сведений, полученных из открытых источников в сети Интернет, согласно которым двигатель № № № является импортным, следовательно, должен был быть ввезён на таможенную территорию Российской Федерации после таможенного декларирования и уплаты таможенной пошлины. Посредством межведомственного взаимодействия получен ответ из Тюменской таможни Федеральной таможенной службы Уральского таможенного управления представлены, согласно которому в Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов сведений о двигателе № № №, мощностью двигателя 150 л.с. (112кВт), с рабочим объёмом двигателя 1999 куб.см, типом двигателя – рядный, четырёхцилиндровый, бензиновый, жидкостного охлаждения, информации о его ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза отсутствует, как и отсутствуют документы, подтверждающие легальность ввоза двигателя указанной модели на таможенную территорию Российской Федерации, что препятствует их получению в рамках межведомственного взаимодействия. Учитывая, что двигатель самоходной машины по внешним признакам - наличие следов глубокой коррозии на двигателе, состояние крепежных элементов, имеются признаки замены деталей на новые, что задокументировано фотоизображениями, представленными в обоснование доводов, и сведениям о дате его производства не является новым, то в силу п. 4 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники в органах гостехнадзора не регистрируются серийно выпускаемые транспортные средства и техника, собранные из бывших в употреблении запасных частей и номерных компонентов, (т.1 л.д.63-65).
Аналогичные сведения из Тюменской таможни Федеральной таможенной службы Уральского таможенного управления представлены административным ответчиком - руководителем службы по госнадзору ЯНАО Кравчуковым С.В., (т.1 л.д.42-46, 68-75).
Одновременно представителем административного ответчика Кравчуковым С.В. в подтверждение доводов о том, что двигатель № №№ подвергался ремонту, следовательно, не отвечает требованиям новизны, представлены фотоизображения, задокументировавшие следы износа, (т.1 л.д.53-57, 69-75).
Судом при проверке доводов административных ответчиков истребованы и изучены сведения из открытого источника при использовании информационно-телекоммуникационной сети Интернет, согласно которым страной производства двигателей с маркировкой № обозначена Япония, годы выпуска 2002-2013.
8 мая 2026 года начальником Муравленковской городской инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин, главным государственным инженером – инспектором Березиным А.В. было вынесено оспариваемое решение об отказе Шаповаленко А.Н. в предоставлении свидетельства технического осмотра самоходных машин по заявлению №.
Из содержания данного решения следует, что основанием для его вынесения послужило наличие противоречивых сведений в заявлении на предоставление услуги и приложенных к нему документах, что предусмотрено п. 16 Правил технического осмотра, выявленных в ходе проверки, осуществляемой в соответствии с подп. «б» п. 7 Правил технического осмотра.
Из приведённых выше в решении Правил технического осмотра следует, что для прохождения технического осмотра машины владелец машины или его представитель представляет машину и следующие документы: а) документ, удостоверяющий личность заявителя; б) доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя владельца машины; в) документ, подтверждающий право заявителя на управление машиной, представленной для прохождения технического осмотра; г) свидетельство о регистрации машины (для машин, зарегистрированных в органах гостехнадзора) (может быть представлено по инициативе заявителя); д) заявление о предоставлении государственной услуги о проведении технического осмотра машин (далее соответственно - заявление, государственная услуга) по форме согласно приложению N 2. Заявление может быть подано в электронной форме с использованием единого портала и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг (функций).
Как указано выше в решении, п. 7 Правил технического осмотра императивно установлены действия по проведению технического осмотра служб по осуществлению государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин, их государственной регистрации, технического осмотра, в том числе городскими (районными) инспекциями, в силу которых проведение технического осмотра включает в себя: а) проверку наличия документов, предусмотренных пунктом 8 Правил, а также информации об уплате государственной пошлины за выдачу документа о прохождении технического осмотра машины; б) проверку соответствия машин данным, указанным в представленных документах, и идентификацию машин; в) проверку технического состояния машин (за исключением машин, в отношении которых в соответствии с пунктом 6 Правил технический осмотр производится без проверки их технического состояния); г) оформление документов о прохождении технического осмотра.
При этом п. 6 Правил технического осмотра устанавливает, что технический осмотр машин проводится до их регистрации органами гостехнадзора. В отношении машин, с даты изготовления которых прошло не более одного года и которые не были в эксплуатации (за исключением внедорожных автотранспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров и имеющих помимо сиденья водителя более 8 сидячих мест), первый технический осмотр проводится без проверки их технического состояния с выдачей свидетельства о прохождении технического осмотра, предусмотренного пунктом 12 настоящих Правил.
Согласно п. 20 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, по месту подачи заявления о государственной регистрации техники или месту нахождения техники, осуществляется осмотр техники государственным инженером-инспектором органа гостехнадзора. При осмотре техники осуществляется её идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения заводского, идентификационного номера техники или номера основного компонента техники. По завершении осмотра техники в заявление о государственной регистрации техники вносится отметка о его результате.
В силу п. 8 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, одним из оснований для отказа в государственной регистрации техники и внесении изменений в регистрационные данные являются: несоответствие представленных документов требованиям, установленным нормативными правовыми актами или нормативно-техническими документами.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании административным истцом Шаповаленко А.Н. административному ответчику при подаче заявления на предоставление услуги по проведению технического осмотра самоходной машины снегоболотохода (квадроцикл) «Joker» («Джокер») категории AI, 2026 года выпуска с заводским номером №-№ представлены документы, подробно приведённые выше в решении, в соответствии с п. 8 Правил технического осмотра. Заявление № на предоставление услуги по проведению технического осмотра самоходной машины административным истцом подано в полном соответствии с требованиями п. 17 Правил технического осмотра.
В свою очередь, административным ответчиком Березиным А.В. выполнены действия согласно п. 7 Правил технического осмотра, п. 20 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, с проверкой документов посредством межведомственного взаимодействия в соответствии с требованиями п. 3.1.2 Положения о службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа, которые уполномочивают службу запрашивать и получать в установленном порядке от организаций и должностных лиц сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.
При этом как видно из материалов дела, административным ответчиком Березиным А.В., занимающим должность начальника Муравленковской городской инспекции службы технадзора ЯНАО – главного государственного инженера-инспектора города при проведении проверочных мероприятий посредством межведомственного взаимодействия выявлено противоречие в документах, представленных административным истцом, с документами, полученными в рамках межведомственного взаимодействия. Противоречие выразилось в предоставлении административным истцом Шаповаленко А.Н. документов на снегоболотоход (квадроцикл) «Joker» («Джокер») категории AI, 2026 года выпуска с заводским номером №-№, двигателем внутреннего сгорания № № №, рядный, 4-цилиндровый, объём цилиндров 1999, мощностью 112 кВт, в то время как административным ответчиком установлено, что страной производства двигателя № № №, установленного в самоходную машину снегоболотоход (квадроцикл) «Joker» («Джокер») с заводским номером №-№, является Япония, при этом согласно ответу, полученному из Тюменской таможни информация о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза двигателя № №№, объём цилиндров 1999, мощностью 112 кВт отсутствовала. Кроме того, информация о двигателе с характеристиками, согласно представленным административным истом Шаповаленко А.Н. документам в Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов также отсутствовала. Указанные обстоятельства явились основанием для принятия оспариваемого решения.
При этом если органом гостехнадзора при проведении технического осмотра будет установлено, что документы (сведения), представленные заявителем, противоречат сведениям, полученным в рамках межведомственного взаимодействия, то в силу п. 16 Правил проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники орган технадзора отказывает заявителю в предоставлении государственной услуги.
Данный факт согласно императивному положению Правил, утверждённых постановление Правительства РФ от 13.11.2013 N 1013, является самостоятельным и безусловным основанием для принятия главным государственным инженером-инспектором - начальником Муравленковской городской инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин решения об отказе в приёме документов, предоставлении услуги.
При этом доводы административного истца о незаконности проведения технического осмотра с проверкой технического состояния самоходной машины, с даты изготовления которой прошло не более одного года, согласно абз. 2 п. 6 Правил технического осмотра, соответствия представленных документов перечню, закрепленному в п. 6 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, отсутствия необходимости в предоставлении таможенных деклараций на двигатель в обоснование законности его ввоза на территорию Российской Федерации, несостоятельны и подлежат отклонению.
Из материалов административного дела следует, что административным истцом в Муравленковскую городскую инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин подано 2 заявления на предоставление государственных услуг, а именно: проведение технического осмотра и государственной регистрации самоходной машины.
Вместе с тем, осмотр техники государственным инженером-инспектором органа гостехнадзора по месту подачи заявления о государственной регистрации техники или месту нахождения техники, её идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения заводского, идентификационного номера техники или номера основного компонента техники предусмотрен п. 20 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утверждённых Постановление Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507.
Таким образом, техническое состояние техники оценивается, кроме прочего на основании заявления владельца техники (самоходные машины и прицепы к ним) о её государственной регистрации в соответствии с положениями Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники.
Доводы административного истца Шаповаленко А.Н о предоставлении справки, выданной 12 мая 2026 года Госавтоинспекцией ОМВД России «Муравленко», подтверждающей, что двигатель № № № в розыске не значится, не может служить основанием для признания обжалуемого решения (действия) незаконным, поскольку является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации техники и внесении изменений в регистрационные данные, предусмотренным п. 58 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники.
Довод административного истца Шаповаленко А.Н. в той части, что наличие договора купли-продажи, действующего электронного паспорта самоходной машины у заявителя является достаточным основанием для регистрации техники и не требует первичного ввоза её компонентов, а предоставление таможенных деклараций не входит в перечень документов, предусмотренных п. 6 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, основан на неверном толковании норм права.
В силу п. 1.2 Положения о службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа Служба, структурные подразделения действуют на основании Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, Устава (Основного закона) автономного округа, законов автономного округа, постановлений Губернатора автономного округа и постановлений Правительства автономного округа, настоящего Положения.
При этом как приводилось выше п. 16 Правил проведения технического осмотра самоходных машин установлено самостоятельное императивное основание для отказа в предоставлении государственной услуги, если, документы (сведения), представленные заявителем, противоречат сведениям, полученным в рамках межведомственного взаимодействия.
Обстоятельства несоответствия документов представленных административным истцом Шаповаленко А.Н. документам, полученным административным ответчиком в рамках межведомственного взаимодействия нашли своё подтверждение.
С учётом вышеприведенных положений и обстоятельств дела судом установлено, что оспариваемое решение, принятое начальником инспекции - главным государственным инженером-инспектором Муравленковской городской инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин, является законным и обоснованным, соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца при одновременном наличии двух условий: противоречие их закону и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Совокупности названных условий судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ
Отказать в удовлетворении заявленных требований административному истцу Шаповаленко Александру Николаевичу по административному иску к Муравленковской городской инспекции службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа, главному государственному инженеру-инспектору - начальнику Муравленковской городской инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Березину Алексею Валериевичу, о признании незаконным решения об отказе в приеме документов/предоставлении услуги, вынесенного 8 мая 2026 года главным государственным инженером-инспектором, начальником Муравленковской городской инспекции службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округ Березиным А.В. по заявлению Шаповаленко А.Н. № и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы, представления, через суд, вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.Н. Матюшенко