РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург
30 октября 2026 года
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре Буглак А.С., с участием представителя административного истца Луценко Д.Э., представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» Кучерюк Л.В., представителя административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Бабушкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тимошенко Сергея Владимировича о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» от 16 июня 2026 года №ОРС-66/2026/000026 и установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, установил:
Тимошенко С.В. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» (далее – ГБУ Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки», бюджетное учреждение) от 16 июня 2026 года
№ОРС-66/2026/000026 об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости и установить по состоянию на 22 апреля 2026 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> равной его рыночной стоимости в размере 7551476,91руб.
Требования мотивированы тем, что Тимошенко С.В. является собственником вышеуказанного земельного участка, его кадастровая стоимость, установленная в размере 18844997,88руб., является завышенной, не соответствует рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке оценщика ( / / )28 от 07 мая 2026 года №2026-04-5, что влияет на размер его обязательств по налоговым платежам.
Представителем административного ответчика ГБУ Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» Кучерюк Л.В. заявлены письменные возражения (т. 1 л.д. 52-58), в которых в удовлетворении требований просила отказать, ввиду несоответствия представленного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности.
01 сентября 2026 года с целью проверки доводов о соответствии (не соответствии) отчета оценщика ( / / )29 от 07 мая 2026 года №2026-04-5 требованиям законодательства об оценочной деятельности назначена землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждениюУральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации
(ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России).
В судебном заседании представитель административного истца Луценко Д.Э. доводы административного иска поддержал, просил назначить повторную экспертизу, полагая, что заключение ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России является необоснованным и неправомерным.
Представитель административного ответчика ГБУ Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» Кучерюк Л.В. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на возражения административного истца относительно результатов судебной экспертизы
(т. 2 л.д. 111-114), письменные пояснения (т. 2 л.д. 194-201).
Представитель административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) Бабушкина А.В. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на административное исковое заявление (т. 1 л.д. 69-71), указав, что Министерство не является надлежащим административным ответчиком по делу, при этом полагала, что решение ГБУ Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости от 16 июня 2026 года №ОРС-66/2026/000026 является законным.
Представители заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Халфутдинова К.Б., Шафеева Д.Р. в судебном заседании (до объявления перерыва) поддержали доводы письменного отзыва (т. 1 л.д. 125-126), разрешение спора оставили на усмотрение суда.
Административный истец Тимошенко С.В., представители заинтересованных лиц публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» (далее – ППК «Роскадастр») в лице филиала ППК«Роскадастр» «Центр геодезии, картографии и кадастра по Уральскому федеральному округу» (01августа 2026 года на основании приказа ППК«РОСКАДАСТР»
от 18 июня 2026 года №П/399-26 филиал ППК«Роскадастр» по Уральскому федеральному округу переименован в филиал ППК «Роскадастр» «Центр геодезии, картографии и кадастра по Уральскому федеральному округу»), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание, назначенное на 30 октября 2026 года не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Представитель ППК«РОСКАДАСТР» в лице филиала ППК«Роскадастр» «Центр геодезии, картографии и кадастра по Уральскому федеральному округу» Стронгина Е.Л. в письменном отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие (т. 1 л.д. 48-49).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России
( / / )3, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3.1 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения подается в суд в течение трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно о принятии, бюджетным учреждением соответствующего решения, совершении оспариваемых действий (бездействия). Срок подачи указанных заявлений, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.
Тимошенко С.В. в лице представителя Поповой Д.Р. с административным исковым заявлением об оспаривании решения бюджетного учреждения от 16 июня 2026 года №ОРС-66/2026/000026 и установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости обратился в Свердловский областной суд 02 июля 2026 года (посредством системы ГАС «Правосудие»), соответственно с соблюдением установленного законом трехмесячного срока.
В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ) решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости бюджетное учреждение принимает в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.
Порядок и основания установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости определены статьей 22.1 Федерального закона
№ 237-ФЗ, согласно которой кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей) (часть 1).
Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).
Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).
Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:
1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;
2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости) (часть 11).
В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 данной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12).
Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).
Постановлением Правительства Свердловской области от
05 февраля 2026 года № 78-ПП датой применения на территории Свердловской области положений статьи 22.1 Федерального закона
№ 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости установлено
16 февраля 2026 года.
Таким образом, с 16 февраля 2026 года на территории Свердловской области установлен внесудебный порядок рассмотрения заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, в связи с чем, подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Тимошенко С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>.
Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка определена на основании акта ГБУ Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» от 16 февраля 2023 года №АОКС-66/2023/000181 и по состоянию на 01января 2023 года составила 18844997,88 руб.
Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости – 28 февраля 2023 года.
Дата начала применения кадастровой стоимости -
01 января 2023года.
20 мая 2026 года административный истец обратился в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости 7551476,91 руб., приложив к заявлению отчет оценщика ( / / )6 от 07 мая 2026 года №2026-04-5 (далее также - отчет).
В рассматриваемом случае, с учетом необходимости применения по данному делу статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ и разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021года) (вопрос 4), при оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости объекта недвижимости, такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете (в рассматриваемом случае - по состоянию на 22 апреля 2026 года).
Решением бюджетного учреждения от 16 июня 2026 года №ОРС-66/2026/000026 административному истцу отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости такого объекта ввиду несоответствия представленного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет оценщика не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, при его составлении используются стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Как указано в оспариваемом решении бюджетного учреждения представленный административным истцом отчет не соответствует приведенным выше требованиям.
Причины, послужившие основанием для принятия бюджетным учреждением решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, изложены в разделе V оспариваемого решения.
В частности, приведены сведения о допущенных в отчете оценщика нарушений требований подпунктов «б», «в» пункта 11, подпунктов «б», «в», «д» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО №7), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 611», подпункта 2 пункта 2, пункта 8 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке» (ФСО VI)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 апреля 2022 года № 200».
С целью проверки доводов о соответствии (не соответствии) отчета от 07 мая 2026 года №2026-04-5 требованиям законодательства об оценочной деятельности и установления рыночной стоимости земельного участка на основании положений статьи 77 КАС РФ судом назначена землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено
ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.
Перед экспертом поставлены вопросы: 1) допущены ли оценщиком ( / / )6 при составлении отчета от 07мая 2026 года №2026-04-5 об оценке рыночной стоимости земельного участка нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в том числе, указанные в решении
ГБУ Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» от 16июня 2026 года №ОРС-66/2026/000026 об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, повлияли ли они на итоговый результат определения его рыночной стоимости? 2) в случае выявления несоответствия отчета вышеназванным требованиям, какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> по состоянию на 22 апреля 2026 года?
По заключению эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ( / / )3 от 25 сентября 2026 года №2903/04-4-26 (т. 2 л.д. 21-62) при составлении отчета от 07мая 2026 года №2026-04-5 оценщиком ( / / )6 допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, информация, использованная оценщиком, не является достаточной, а именно: выявлены несоответствия пункту5 ФСО №3, пункту 22 ФСО №7, влияющие на итоговую стоимость объекта оценки, выявлены несоответствия пункту 11 ФСО №7, пункту 11 ФСО-3, косвенно влияющие на итоговую стоимость объекта оценки.
Суд, исследовав вышеуказанное заключение эксперта, сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ и отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
В силу статьи 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом № 73-ФЗ, в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9). Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7). Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).
При этом в силу статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Суд учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 79 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Эксперт ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ( / / )3 имеет высшее техническое образование по специальности «Землеустройство и кадастры», имеет экспертную специальность: 27.2 «Исследование объектов землеустройства, с целью определения их рыночной и иной стоимости».
Заключение эксперта содержит все необходимые сведения, ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. При этом технические неточности не влияют на итоговый результат и не делают заключение необоснованным.
Суд не усматривает обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности вывода эксперта о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе указанным в оспариваемом решении бюджетного учреждения.
В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, а равно доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость вышеназванного земельного участка является иной и определена экспертом с нарушением законодательства об оценочной деятельности.
Эксперт ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ( / / )3 был допрошен в судебных заседаниях от 27 октября 2026 года, от 30 октября 2026 года, подробно пояснил описание проведенного исследования, представил обоснованные письменные пояснения (т. 2 л.д. 162-177, 178-191) на вопросы представителя административного истца и замечания, изложенные в письменных возражениях относительно результатов судебной экспертизы (т. 2 л.д. 76-85), а также представленной представителем административного истца рецензии ИП ( / / )6
№ 2026-10-4 на заключение судебной экспертизы от 25 сентября 2026 года
№ 2903/04-4-26.
Следует также отметить, что лицо, изготовившее и подписавшее рецензию на заключение эксперта (ИП ( / / )6), не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста, не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом именно ( / / )6 подготовил отчет об оценке, который являлся предметом оценки при проведении судебной экспертизы.
При этом предусмотренных законом (статьей 83 КАС РФ) оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не находит, заключение судебной экспертизы каких-либо противоречий не содержит, содержит все необходимые сведения, влияющие на выводы о соответствии (несоответствии) отчета требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в том числе приведенные в оспариваемом решении бюджетного учреждения, при этом не имеет противоречий и ошибочных сведений, влияющих на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.
Само по себе несогласие представителя административного истца с экспертным заключением таким основанием не является.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления административного истца у бюджетного учреждения имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона
№ 237-ФЗ основания для отказа в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Суд считает, что в данном случае оспариваемое решение бюджетного учреждения соответствует нормативным правовым актам, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Поскольку совокупность указанных в статье 227 КАС РФ условий для признания оспариваемого решения бюджетного учреждения незаконным отсутствует, в этой части суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Тимошенко С.В. также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости.
Оценив представленные доказательства, суд считает возможным положить в основу своего решения вывод эксперта о размере определенной рыночной стоимости земельного участка.
Использованная экспертом информация соответствует критериям достаточности и проверяемости.
Оценка рыночной стоимости земельного участка проводилась по состоянию на 22 апреля 2026 года, расчет рыночной стоимости произведен с применением сравнительного подхода, экспертом надлежащим образом отобраны допустимые объекты-аналоги, которые относятся к сегменту рынка оценки, корректирующие коэффициенты приведены по основным ценообразующим параметрам.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости земельного участка, чем отражено в заключении эксперта, суду не представлено.
Поскольку предъявленный административным истцом в суд отчет не содержит необходимого экономического обоснования рыночной стоимости земельного участка, в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости земельного участка следует признать заключение эксперта.
Соответственно, кадастровая стоимость земельного участка подлежит установлению на основании судебной экспертизы, в связи с чем требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении требований административного искового заявления Тимошенко Сергея Владимировича о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» от 16 июня 2026 года
№ОРС-66/2026/000026 отказать.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером: <№> равной его рыночной стоимости в размере 13958 184руб. по состоянию на 22 апреля 2026 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.
Судья С.И. Жейнова