ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре Буглак А.С., с участием прокурора Забродиной Е.А., представителя административного истца Кузнецова В.Н., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы дела, поступившего по подсудности из Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по административному исковому заявлению Еремеевой Таисии Митрофановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее - МИФНС № 25 по Свердловской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об оспаривании действий, решений, установил:
определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 июля 2026 года (дело УИД 66RS0007-01-2025-000008-41, производство № 2а-4670/2026) выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Свердловский областной суд требования Еремеевой Т.М. о признании незаконными отчетов кадастровых инженеров, составленных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: <№>, <№>, <№> в период и по состоянию на дату их внесения в Единый государственный реестр недвижимости – 19 января 2017 года и акты об определении кадастровой стоимости от 01 января 2017 года, 20 января 2017 года как не соответствующие положениям Федерального закона от 03 июля 2016 года
№ 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нормативным правовым актам Свердловской области, об отмене приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 08 октября 2020 года № 3333
«Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области» в части утверждения незаконных отчетов об итогах государственной кадастровой оценки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: <№>, <№>, <№>, проведенной до 2020 года и по состоянию на 01 января 2021 года.
07 августа 2026 года дело поступило в Свердловский областной суд.
Определением судьи Свердловского областного суда от
11 августа 2026 года дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 08 сентября 2026 года.
Административному истцу предложено оформить административное исковое заявление в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) и в срок до 01 сентября 2026 года представить его в Свердловский областной суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле, а также для прокурора.
26 августа 2026 года в Свердловский областной суд поступило административное исковое заявление Еремеевой Т.М. в лице ее представителя Кузнецова В.Н. к МИФНС № 25 по Свердловской области, к Управлению Росреестра по Свердловской области, в котором административный истец просит суд:
- отменить отчеты государственных кадастровых инженеров Управления Росреестра по Свердловской области по состоянию на 01 января 2021 года, а также об определении кадастровой стоимости от 19 января 2017 года и 20 января 2017 года как не соответствующие требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;
- отменить приказы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29 сентября 2015 года № 2588, от 08 октября 2020 года № 3333 в части утверждения незаконных государственных кадастровых отчетов по земельным участкам: <№>, <№>, <№> по состоянию на 01 января 2021 года.
Кроме того, 26 августа 2026 года представителем административного истца Еремеевой Т.М. - Кузнецовым В.Н. в Свердловский областной суд подано заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления до вступления в законную силу решения Свердловского областного суда по делу 3а-1997/2026.
К ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины
Еремеевой Т.М. приложены: копия постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 14 февраля 2023 года об обращении взыскания на заработную платы и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) с указанием суммы долга – 232328,28 руб.; копия решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2025 года (производство № 2а-62/2025) по административному исковому заявлению МИФНС № 25 по Свердловской области к Еремеевой Т.М. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2021 год, пени; копия решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2023 года (производство № 2а-4749/2023) по административному исковому заявлению Еремеевой Т.М. к Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Зараевой М.С., ГУФССП России по Свердловской области о снижении размера удержаний по исполнительному производству; справка
ПАО «Сбербанк» по арестам и взысканиям за период с 01 января 2020 года по 06 июля 2026 года; справка ОСФР по Чкаловскому району от 20 августа 2025 года о выплатах за период с 01 января 2022 года по 20 августа 2025 года.
В предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о необходимости оставления административного искового заявления Еремеевой Т.М. без рассмотрения ввиду не соответствия его требованиям КАС РФ.
Прокурор Забродина Е.А. полагала необходимым оставить требования административного искового заявления без рассмотрения ввиду их несоответствия требованиям КАС РФ.
Суд, заслушав представителя административного истца, прокурора Забродину Е.А., изучив поступившее административное исковое заявление и приложенные к нему документы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года
№ 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года
№ 314-О-О и др.).
Статьей 20 Кодекса КАС РФ установлен перечень административных дел, подсудных областному суду, в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 2, 15 части 1 статьи 20 КАС РФ областной суд рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований; об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, об оспаривании решений бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации, наделенного полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (далее - бюджетное учреждение), в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений.
Административные дела об оспаривании нормативного правового акта рассматриваются судами в порядке главы 21 КАС РФ, административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости подлежат рассмотрению судами в порядке главы 25 КАС РФ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года
№ 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», требования, подлежащие рассмотрению по правилам главы 25 КАС РФ, а также требования о судебной проверке нормативного правового акта в порядке главы 21 КАС РФ не подлежат рассмотрению в одном судебном производстве.
В связи с тем, что правила производства по делам об оспаривании нормативных правовых актов установлены главой 24 ГПК РФ, главой 21 КАС РФ, требование о признании нормативного правового акта недействующим также не может быть рассмотрено совместно с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями.
Таким образом, рассмотрение в одном производстве требований по главе 21 и по главе 25 КАС РФ, а также других требований процессуально не допустимо.
Как следует из содержания административного искового заявления, а также пояснений, данных представителем административного истца
Кузнецовым В.Н. непосредственно в ходе предварительного судебного заседания, административный истец Еремеева Т.М. не оспаривает установленными главой 25 КАС РФ способами (устранение ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости, установление кадастровой стоимости в размере рыночной) кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: <№>, <№>, <№>, а по своей сути выражает несогласие с нормативными правовыми актами Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, которыми утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков (в выделенных Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга требованиях: «с приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 08 октября 2020 года № 3333») в поданном в Свердловский областной суд административном исковом заявлении (от 26 августа 2026 года, входящий № 76387) просит: «отменить в части приказы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29 сентября 2015 года № 2588, от 08 октября 2020 года № 3333», указывая в качестве административных ответчиков МИФНС № 25 по Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области.
При принятии к производству заявления об оспаривании нормативных правовых актов суд проверяет его на соответствие требованиям статей 125, 126, частей 1 - 3 статьи 209 КАС РФ.
В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Согласно части 2 статьи 209 КАС РФ в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса (пункт 1); наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации, должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (пункт 2); наименование, номер, дата принятия оспариваемого нормативного правового акта, источник и дата его опубликования (пункт 3); сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом (пункт 4); сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 настоящего Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения (пункт 5); наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части (пункт 6); ходатайства, обусловленные невозможностью приобщения каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи (пункт 7); требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений (пункт 8).
В силу части 3 статьи 209 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 настоящей статьи, а также копия оспариваемого нормативного правового акта.
Определением судьи Свердловского областного суда от
11 августа 2026 года дело по выделенным Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга требованиям принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 08 сентября 2026 года,
Еремеевой Т.М. предложено оформить административное исковое заявление в соответствии с требованиями КАС РФ и в срок до
01 сентября 2026 года представить его в суд.
В частности, в случае оспаривания нормативного правового акта необходимо было указать: наименование органа государственной власти, иного органа, уполномоченной организации, должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт; наименование, номер, дата принятия оспариваемого нормативного правового акта, источник и дата его опубликования; сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены; указать конкретно наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части, с указанием противоречия между оспариваемой нормой и нормой, имеющей большую юридическую силу; сформулировать требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.
Кроме того, вместе с административным исковым заявлением следовало представить оспариваемый административным истцом нормативный правовой акт и оплатить государственную пошлину в размере 4000 руб. за требование об оспаривании нормативного правового акта.
26 августа 2026 года в Свердловский областной суд поступило административное исковое заявление, требования которого в предварительном судебном заседании от 08 сентября 2026 года поддержал представитель административного истца Кузнецов В.Н., при этом оформление и содержание данного заявления не соответствует указанным выше требованиям статьи 209 КАС РФ.
Суд также отмечает, что положениями КАС РФ, Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ), Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания отчетов государственных кадастровых инженеров об оценке объектов недвижимости, утвержденных впоследствии нормативным правовым актом уполномоченного органа субъекта Российской Федерации в порядке статьи 15 Федерального закона № 237-ФЗ.
Согласно части 4 статьи 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд вправе оставить административное исковое заявление без рассмотрения при наличии к тому оснований и в порядке, установленном КАС РФ для разрешения соответствующих вопросов, за исключением административных дел, подлежащих рассмотрению судом коллегиально.
В соответствии с частью 5 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.
Учитывая, что административный истец в установленный судом срок (до 01 сентября 2026 года) не выполнил обязанность по приведению административного искового заявления (выделенных требований) в соответствие с требованиями статей 125, 126, частей 1 - 3 статьи 209
КАС РФ, данное административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Поскольку требования административного искового заявления
Еремеевой Т.М. оставлены судом без рассмотрения, отсутствуют основания и для удовлетворения ходатайства административного истца об отсрочке уплаты государственной пошлины за его подачу.
Кроме этого, суд также учитывает, что поскольку поданное административное исковое заявление не соответствует требованиям КАС РФ (одновременно заявлены требования, не подлежащие совместному рассмотрению, выделенные требования и требования уточненного административного иска различны), не представляется возможным определить размер подлежащей уплате при подаче административного искового заявления государственной пошлины, об отсрочке которой просит административный истец.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 196, 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:
административное исковое заявление Еремеевой Таисии Митрофановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконными отчетов кадастровых инженеров, составленных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: <№>, <№>, <№> в период и по состоянию на дату их внесения в Единый государственный реестр недвижимости – 19 января 2017 года и акты об определении кадастровой стоимости от 01 января 2017 года, 20 января 2017 года как не соответствующие положениям Федерального закона от 03 июля 2016 года
№ 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нормативным правовым актам Свердловской области, об отмене приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 08 октября 2020 года № 3333
«Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области» в части утверждения незаконных отчетов об итогах государственной кадастровой оценки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: <№>, <№>, <№>, проведенной до 2020 года и по состоянию на 01 января 2021 года - оставить без рассмотрения.
В удовлетворении ходатайства Еремеевой Таисии Митрофановны об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 рабочих дней со дня его принятия в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд.
Судья С.И. Жейнова