РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре Буглак А.С., с участием представителя административного истца Богомолова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белопашенцевой Ольги Викторовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:
Белопашенцева О.В. обратилась в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В обоснование требований Белопашенцева О.В. указала, что вследствие неэффективных действий судов гражданское дело №2-25/2025 по ее иску к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая мастерская Елены Гончаровой» (далее – ООО «Стоматологическая мастерская Елены Гончаровой») о защите прав потребителя рассмотрено с нарушением разумного срока судопроизводства. Общая продолжительность судопроизводства, по утверждению Белопашенцевой О.В., является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока судопроизводства, нарушает ее права, в связи с чем, просила взыскать в ее пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере
110000 руб. Ссылалась на то, что длительное разрешение судебного спора причинило ей излишние моральные переживания и увеличило количество оказанных юридических услуг представителями сторон. В настоящее время
ООО «Стоматологическая мастерская Елены Гончаровой» подано заявление о взыскании с Белопашенцевой О.В. судебных расходов в размере
366020 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела
№2-25/2025.
Административный истец Белопашенцева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Представитель административного истца Богомолов М.В. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить.
Интересы Российской Федерации при рассмотрении дела в Свердловском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляло Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на административное исковое заявление Никифорова А.Е.
(л.д. 33-38) просила рассмотреть дело в отсутствие, в удовлетворении требований отказать, разрешить вопрос о пропуске административным истцом срока обращения в суд. В обоснование возражений указано, что общий срок рассмотрения обусловлен рассмотрением дела судом первой, дважды апелляционной и кассационной инстанцией, привлечением к участию в деле третьих лиц, назначением и проведением по делу судебной экспертизы, длительных перерывов в рассмотрении дела допущено не было, судебные заседания проводились в назначенные даты, действия судов всех инстанций были эффективными и достаточными.
Представитель заинтересованного лица Управления Судебного департамента в Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в материалы дела письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д. 43-44), в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование возражений указано, что утверждение административного истца о возможности разрешения спора за не более чем три судебных заседания является субъективным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права. Отложение судебных заседаний производилось судами обоснованно, в целях реализации принципов состязательности и равноправия сторон, с целью истребования дополнительных доказательств, привлечением третьих лиц. Длительность рассмотрения дела вызвана объективной сложностью спора и процессуальной активностью участвующих в деле лиц, а не бездействием или неэффективностью судов.
Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, а также материалы гражданского дела № 2-25/2025 (УИД 66RS0001-01-2024-001599-32), суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от
30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).
По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –
КАС РФ) и части 5 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11), последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
В рассматриваемом случае последним судебным актом по смыслу абзаца третьего пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2026 года.
Белопашенцева О.В. административное исковое заявление о присуждении компенсации направила через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга посредством системы ГАС «Правосудие»
06 августа 2026 года (л.д. 19 оборот), соответственно в установленный законом шестимесячный срок.
Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ).
В силу части 3 статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующихобстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются районным (городским судом) до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дела не установлены данным Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ установлено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления.
В соответствии с частью 1 статьи 379.4 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции.
Из материалов гражданского дела № 2-25/2025, исследованного в судебном заседании, следует, что 27 февраля 2024 года в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга поступило исковое заявление
Белопашенцевой О.В. к ООО «Стоматологическая мастерская Елены Гончаровой» о взыскании убытков.
В соответствии с положениями статей 133, 147 ГПК РФ определениями судьи Верх-Исетсткого районного суда г. Екатеринбурга от 29 февраля 2024 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, проведена подготовка по делу, назначено предварительное судебное заседание на 05 апреля 2024 года.
В предварительном судебном заседании от 05 апреля 2024 года назначено судебное заседание на 07 мая 2024 года.
07 мая 2024 года в судебном заседании объявлен перерыв до
17 мая 2024 года с целью предоставления ответчиком истребованных судом сведений (информации о лечащих врачах).
17 мая 2024 года судебное заседание отложено на
12 июля 2024 года для предоставления истцу возможности подготовить ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, перечня вопросов для эксперта, согласий от экспертных учреждений, а также возможности ознакомиться с ходатайством ответчика о назначении судебно-медицинской экспертизы и представленными документами.
В судебном заседании 12 июля 2024 года было удовлетворено ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Голливуд» и ООО «СМ-Дент», рассмотрение дела начато сначала, судебное заседание назначено на 25 июля 2024 года.
25 июля 2024 года в судебном заседании объявлен перерыв до 05 августа 2024 года для повторного извещения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -
ООО «Голливуд» и ООО «СМ-Дент».
05 августа 2024 года в судебном заседании объявлен перерыв до 13 августа 2024 года по ходатайству представителя истца с целью ознакомления с медицинской картой, представленной ответчиком в судебном заседании.
13 августа 2024 года судебное заседание по делу приостановлено в связи с назначением судебной (при необходимости комиссионной) медицинской экспертизы, производство поручено государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - ГАУЗ СО «БСМЭ», экспертное учреждение). Определен срок проведения экспертизы до 10 января 2025 года.
20 августа 2024 года в ГАУЗ СО «БСМЭ» поступило гражданское дело и медицинские документы на имя Белопашенцевой О.В.
23 августа 2024 года экспертное учреждение сообщило в
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга о проведении экспертизы в срок до 10 января 2025 года.
10 января 2025 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга истребовал из экспертного учреждения информацию о готовности судебной экспертизы.
13 января 2025 года в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга поступило ходатайство эксперта ГАУЗ СО «БСМЭ» с просьбой продлить срок проведения экспертизы до 25 февраля 2025 года в связи с крайне высокой загруженностью экспертов отдела, необходимостью привлечения специалистов в области стоматологии и их занятостью по основному месту работы, связанной с лечением пациентов.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2025 года срок для проведения судебной экспертизы продлен до 17 февраля 2025 года.
17 февраля 2025 года в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга поступили материалы гражданского дела и заключение судебно-медицинской экспертизы.
В тот же день (17 февраля 2025 года) определением судьи
Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга производство по гражданскому делу возобновлено, назначено судебное заседание на
21 февраля 2025 года.
21 февраля 2025 года по ходатайству представителя истца принято к производству суда заявление об уточнении предмета иска, в судебном заседании объявлен перерыв до 26 февраля 2025 года с целью предоставления возможности ознакомиться с заключением эксперта и подготовить позицию по делу.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2025 года исковые требования Белопашенцевой О.В. оставлены без удовлетворения.
В окончательной форме решение суда изготовлено 10 марта 2025 года.
Не согласившись с решением суда, представитель истца
Богомолов М.В. 07 апреля 2025 года направил в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга апелляционную жалобу.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2025 года апелляционная жалоба представителя истца Белопашенцевой О.В. – Богомолова М.В. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения ее недостатков до 28 апреля 2025 года.
28 апреля 2025 года в Верх-Исетсткий районный суд г. Екатеринбурга во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения представлены дополнительные документы.
В соответствии со статьей 325 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01 января 2026 года) 05 мая 2025 года судом установлен срок для представления возражений на апелляционную жалобу – до 26 мая 2025 года, по истечении которого, а именно: 28 мая 2025 года дело было направлено в суд апелляционной инстанции.
02 июня 2025 года судьей судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда гражданское дело принято к производству судьи-докладчика, возбуждено апелляционное производство, назначено рассмотрение апелляционной жалобы истца Белопашенцевой О.В.
на 01 июля 2025 года.
01 июля 2025 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 24 июля 2025 года в связи с направлением представителем истца дополнений к апелляционной жалобе и необходимостью ознакомления с ними лиц, участвующих в деле.
24 июля 2025 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 06 августа 2025 года с целью вызова в судебное заседание для допроса эксперта врача стоматолога-ортодонта ( / / )5, стороне истца предложено представить список вопросов для эксперта.
29 июля 2025 года определением председателя пятого судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда продлен на один месяц срок рассмотрения гражданского дела.
06 августа 2025 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняты дополнения к апелляционной жалобе, объявлен перерыв до 13 августа 2025 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2025 года решение
Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2025 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований Белопашенцевой О.В. С ООО «Стоматологическая мастерская Елены Гончаровой» в пользу Белопашенцевой О.В. взысканы уплаченные за стоматологические услуги денежные средства в размере 41500 руб., неустойка в размере 41500 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф 44000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
27 августа 2025 года.
02 сентября 2025 года копии апелляционного определения направлены лицам, участвующим в деле.
04 сентября 2025 года гражданское дело возвращено в Верх-Исетсткий районный суд г. Екатеринбурга, куда поступило 09 сентября 2025 года.
22 сентября 2025 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ответчика ООО «Стоматологическая мастерская Елены Гончаровой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от
13 августа 2025 года.
Определением судьи от 25 сентября 2025 года кассационная жалоба ООО «Стоматологическая мастерская Елены Гончаровой» принята к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрение дела назначено на 16 октября 2025 года.
16 октября 2025 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило кассационное представление прокурора Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2025 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2025 года рассмотрение кассационной жалобы ООО «Стоматологическая мастерская Елены Гончаровой», кассационного представления прокурора Свердловской области отложено до 11 ноября 2025 года в связи с поступлением кассационного представления прокурора Свердловской области и необходимости представления дополнительного времени для направления возражений участвующих в деле лиц.
Определением судьи от 17 октября 2025 года кассационное представление прокурора Свердловской области принято к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрение дела назначено на 11 ноября 2025 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2025 года отменено, кассационная жалоба ООО «Стоматологическая мастерская Елены Гончаровой», кассационное представление прокуратуры Свердловской области удовлетворены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Мотивированное кассационное определение составлено
18 ноября 2025 года.
21 ноября 2025 года гражданское дело направлено в Свердловский областной суда, куда поступило 26 ноября 2025 года.
28 ноября 2025 года судьей судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда гражданское дело принято к производству, назначено рассмотрение апелляционной жалобы истца Белопашенцевой О.В.
на 19 декабря 2025 года.
19 декабря 2025 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 16 января 2026 года в связи с предоставлением стороне истца времени для подготовки ходатайства о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.
16 января 2026 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 06 февраля 2026 года в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика о вызове в судебное заседание экспертов.
26 января 2026 года и.о. заместителя председателя Свердловского областного суда срок рассмотрения гражданского дела продлен на один месяц, то есть до 26 февраля 2026 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2026 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Белопашенцевой О.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
20 февраля 2026 года.
03 марта 2026 года гражданское дело возвращено в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
18 мая 2026 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба истца Белопашенцевой О.В. на решение
Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2026 года, поданная в
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга через систему
ГАС «Правосудие» 06 мая 2026 года.
Определением судьи от 22 мая 2026 года кассационная жалоба истца Белопашенцевой О.В. принята к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрение дела назначено на 18 июня 2026 года.
01 июня 2026 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство истца Белопашенцевой О.В. о возвращении кассационной жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2026 года кассационная жалоба истца Белопашенцевой О.В. на решение
Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2026 года оставлена без рассмотрения по существу.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №2-25/2025 составила 1 год 11 месяцев 11 дней (со дня поступления искового заявления в районный суд - 27 февраля 2024 года до дня принятия определения суда апелляционной инстанции –
06 февраля 2026 года).
Судом установлено, что принятие искового заявления к производству суда, назначение судебных заседаний, рассмотрение гражданского дела судами первой инстанции, направление и рассмотрение дела апелляционной и кассационной инстанциями в целом осуществлялось с соблюдением процессуальных сроков.
Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что все действия, как судом первой инстанции, так и судами апелляционной и кассационной инстанций осуществлялись без процессуальной волокиты.
Факты необоснованного и длительного отложения судебных заседаний отсутствуют, объявление в судебных заседаниях перерывов и их отложение осуществлялось обоснованно, по ходатайствам лиц, участвующих в деле и в целях соблюдения их процессуальных прав, на периоды, необходимые для обеспечения извещения не явившихся в судебное заседание участников процесса.
При этом следует отметить, что на общий срок рассмотрения дела повлияли привлечение к участию в деле третьих лиц, необходимость истребования дополнительных документов и сведений у истца и иных организаций для объективного и правильного рассмотрения гражданского дела, назначение и проведение по делу судебно-медицинской экспертизы, вызов и допрос в судебном заседании экспертов, реализация лицами, участвующими в деле права на обжалование судебного акта, рассмотрение гражданского дела дважды судом апелляционной инстанции.
По мнению суда, гражданское дело имело определенную фактическую сложность, обусловленную необходимостью истребования и изучения большого объема доказательств по делу (объем дела составил 4 тома), дополнительные доказательства по делу предоставлялись, в том числе, и в суд апелляционной инстанции, для рассмотрения дела требовались специальные познания, что явилось основанием для назначения и проведения по делу судебно-медицинской экспертизы.
С учетом изложенных обстоятельств, общую продолжительность рассмотрения дела, равную 1 году 11 месяцев и 11 дней, суд признает разумной, а действия судов всех инстанций находит достаточными и эффективными.
При этом, как уже было указано выше, согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, нарушение установленных законодательством сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Отмена судебного акта вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке не относится к обстоятельствам, безусловно свидетельствующим о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, и не является самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года
№ 11, при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.
Заявляя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Белопашенцева О.В. в качестве последствий нарушения права на судопроизводство в разумный срок указывает на существующую вероятность взыскания с нее судебных расходов, понесенных в связи с длительным рассмотрением гражданского дела № 2-25/2025, в связи с обращением ООО «Стоматологическая мастерская Елены Гончаровой» в Верх-Исетсткий районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о взыскании с нее судебных расходов в размере 366020 руб.
При этом согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.
Таким образом, принимая во внимание достаточность и эффективность действий судов всех инстанций, произведенных в целях своевременного рассмотрения дела, а также общий срок судопроизводства по гражданскому делу, который признан разумным, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок и оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Белопашенцевой Ольги Викторовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.
Судья С.И. Жейнова