РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2026 года г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре Буглак А.С., с участием представителя административного истца
Часовских О.В., представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Хакимовой А.Ш., представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - УМВД России по г. Екатеринбургу) Жирнова Н.А., представителя заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области Русяева И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛабПремиум» о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок, установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЛабПремиум» (далее –
ООО «ЛабПремиум», общество), являясь потерпевшим по уголовному делу № 12201650092000123, обратилось в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 500000 руб. за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что 16 февраля 2022 года в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение представителя ООО «ЛабПремиум» о хищении в период с 09 января 2022 года по 10 января 2022 года из офиса по адресу:
<адрес> имущества, принадлежащего обществу и причинении материального ущерба на сумму 18315 руб. (КУСП № 3084).
17 февраля 2022 года дознавателем отдела дознания ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу по данному факту возбуждено уголовное дело
№ 12201650092000123 в отношении неизвестного, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в тот же день вынесено постановление о признании ООО «ЛабПремиум» потерпевшим.
22 марта 2022 года возбуждено уголовное дело № 12201650092000213 по тому же факту в отношении дополнительно выявленного похищенного имущества, 15 апреля 2022 года уголовные дела соединены в одно производство под № 12201650092000123. Общий срок досудебного производства с момента возбуждения уголовного дела составил более 4 лет и 6 месяцев, является чрезмерно длительным и не отвечающим требованиям разумности, итоговое процессуальное решение до настоящего времени не принято. Общество полагало, что действия правоохранительных органов при расследовании уголовного дела не являлись эффективными и достаточными, в результате допущенного органами дознания бездействия в ходе досудебного производства по уголовному делу до настоящего времени не достигнуты цели уголовного судопроизводства.
Определением суда от 15 сентября 2026 года участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица на стороне административных ответчиков прокуратура Свердловской области.
В судебном заседании представитель административного истца Часовских О.В. заявленные требования и письменные пояснения
(т. 1 л.д. 225-236, т. 2 л.д. 2-6) поддержал, просил удовлетворить.
Интересы Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года
№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляли Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Хакимова А.Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном в административном иске размере по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление (т. 1 л.д. 160-162, 174-180).
Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица УМВД России по г. Екатеринбургу Жирнов Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление (т. 1 л.д. 210- 217).
Представитель заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области Русяев И.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, полагал возможным удовлетворить заявленные требования с учетом требований разумности (т. 2 л.д. 18-21).
Представители административного ответчика Управления федерального казначейства по Свердловской области, заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ГУ МВД России по Свердловской области) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Свердловской области направил в материалы дела письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя
(т. 1 л.д. 202-205).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь частью 1 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) суд определил рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела
№ 12201650092000123, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года
№68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 6 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Аналогичные положения предусмотрены частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.
В соответствии с положениями части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
На основании части 3.1 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.
По общему правилу, закрепленному частью 1 статьи 162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В случаях, предусмотренных законом, допускается продление этого срока.
Судом установлено, что 16 февраля 2022 года в ОП № 7 УМВД по г. Екатеринбургу поступило заявление представителя ООО «ЛабПремиум» ( / / )5 по факту хищения из офиса ООО «ЛабПремиум», расположенного по адресу: <адрес> в период с 09 января 2022 года по 10 января 2022 года имущества: сетевое хранилище «QNAP D2» стоимостью 18315 руб.
16 февраля 2022 года получены объяснения от представителей и сотрудников общества ( / / )5, ( / / )9, ( / / )6, ( / / )7, составлен протокол осмотра места происшествия.
17 февраля 2022 года дознавателем ОП № 7 УМВД России по городу Екатеринбургу возбуждено уголовное дело № 12201650092000123 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «ЛабПремиум», вынесено постановление о признании общества потерпевшим.
17 февраля 2022 года составлено поручение о проведении отдельных оперативно-розыскных мероприятий с целью установления лица, совершившего преступление.
09 марта 2022 года оформлен протокол допроса потерпевшего
( / / )8
10 марта 2022 года в качестве свидетеля допрошена ( / / )9
21 марта 2022 года в ОП № 7 УМВД по г. Екатеринбургу поступило заявление представителя ООО «ЛабПремиум» ( / / )8 по факту хищения из помещения офиса ООО «ЛабПремиум», расположенного по адресу: <адрес> в период с 09 января 2022 года по 10 января 2022 года имущества на сумму
212209, 99 руб. (КУСП № 5476).
21 марта 2022 года в ОП № 7 УМВД по г. Екатеринбургу поступило заявление представителя ООО «ЛабПремиум» ( / / )8 по факту хищения из помещения офиса ООО «ЛабПремиум», расположенного по адресу: <адрес> в период с 09 января 2022 года по 10 января 2022 года имущества: оргтехники и программного обеспечения на общую сумму 243900 руб. (КУСП № 5477).
21 марта 2022 года в ОП № 7 УМВД по г. Екатеринбургу поступило заявление представителя ООО «ЛабПремиум» ( / / )26 по факту хищения из помещения склада ООО «ЛабПремиум», расположенного по адресу: <адрес> в период с 09 января 2022 года по 10 января 2022 года имущества на сумму 98655 руб. (КУСП № 5478).
21 марта 2022 года получены объяснения у ( / / )8
22 марта 2022 года дознавателем ОД ОП № 7 УМВД России по городу Екатеринбургу возбуждено уголовное дело № 12201650092000213 по тому же факту в отношении дополнительно выявленного похищенного имущества (КУСП №№ 5476, 5477, 5478).
Постановлением от 22 марта 2022 года
ООО «ЛабПремиум» в лице ( / / )8 признано потерпевшим по уголовному делу.
23 марта 2022 года в качестве свидетеля допрошена ( / / )10
25 марта 2022 года вынесено постановление о производстве обыска (выемки), проведен обыск в помещении по адресу: <адрес> и составлен протокол обыска.
Постановлениями дознавателя ОД ОП № 7 УМВД по городу Екатеринбургу от 24 марта 2022 года, от 09 апреля 2022 года удовлетворены ходатайства представителя потерпевшего ООО «ЛабПремиум» о приобщении к материалам уголовного дела документов, подтверждающих недостачу медицинских расходных материалов в ООО «ЛабПремиум», а также документов, подтверждающих принадлежность ООО «ЛабПремиум» имущества, изъятого в ходе обыска 25 марта 2022 года по адресу:
<адрес>.
07 апреля 2022 года в качестве свидетелей допрошены ( / / )11, ( / / )12
08 апреля 2022 года в качестве свидетеля допрошена ( / / )13
09 апреля 2022 года дознавателем ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ООО «ЛабПремиум» о принятии мер к возврату имущества, обнаруженного в ходе обыска от
25 марта 2022 года в помещении по адресу: <адрес>,
<адрес>.
11 апреля 2022 года в качестве свидетелей допрошены ( / / )14, ( / / )15
15 апреля 2022 года постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга дело № 12201650092000123 соединено с делом № 12201650092000213, соединенному уголовному делу присвоен № 12201650092000123.
20 апреля 2022 года составлен протокол осмотра предметов, изъятых в ходе обыска от 25 марта 2022 года.
27 апреля 2022 года в качестве свидетеля допрошена ( / / )16
03 мая 2022 года составлен протокол осмотра предметов (документов), изъятых в ходе обыска от 25 марта 2022 года.
06 мая 2022 года в качестве свидетеля допрошена ( / / )17
Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга от 26 мая 2022 года протокол обыска от 25 марта 2022 года признан недопустимым доказательством, поскольку при производстве обыска отсутствовали понятые, обстоятельств невозможности их участия не установлено.
03 июня составлен протокол осмотра предметов (документов), флеш-карты с видеозаписями.
16, 17 июня 2022 года составлены протоколы осмотра предметов (документов), изъятых в ходе обыска от 25 марта 2022 года.
17 июня 2022 года дознавателем ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу вынесены постановление об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ООО «ЛабПремиум» о проведении программно-технического исследования содержимого носителей информации и постановление об удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ООО «ЛабПремиум» о приобщении к материалам уголовного дела документов.
17 июня 2022 года начальником отдела дознания ОП № 7 УМВД России по городу Екатеринбургу направлен запрос в ( / / )27 с целью истребования информации.
17 июня 2022 года в качестве свидетеля допрошен ( / / )18
19 сентября 2022 года в качестве свидетелей допрошены
( / / )6, ( / / )19
22 сентября 2022 года в качестве свидетеля допрошена ( / / )20
26 сентября 2022 года в качестве свидетеля дополнительно допрошена ( / / )16
28 сентября 2022 года в качестве свидетеля дополнительно допрошена ( / / )13
19 октября 2022 года в ОП № 7 УМВД по г. Екатеринбургу поступило заявление представителя ИП ( / / )10, ООО «ЛабПремиум» ( / / )21 по факту хищения из помещения склада ООО «ЛабПремиум», расположенного по адресу: <адрес> в период января 2022 года имущества: документации по бухгалтерскому учету, документов строгой отчетности и печатей.
19 октября 2022 года у ( / / )21 взяты объяснения.
14 марта 2023 года в качестве свидетеля допрошен ( / / )25
20 марта 2023 года в качестве свидетеля дополнительно допрошена ( / / )15
21 марта 2023 года в качестве свидетеля дополнительно допрошена ( / / )16
21 марта 2023 года у свидетелей ( / / )16, ( / / )13,
( / / )12 произведена выемка флеш-карт с видеозаписью от 10 января 2022 года.
21 марта 2023 года произведен осмотр предметов (документов).
24 марта 2023 года в качестве свидетелей допрошены ( / / )22, ( / / )23
13 июня 2023 года в качестве свидетеля допрошена
( / / )9
20 июня 2023 года в качестве свидетеля дополнительно допрошена ( / / )13
Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга от 11 декабря 2023 года материалы уголовного дела
№ 12201650092000123 изъяты у дознавателя ОД ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу и переданы в отдел по РПТО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу для организации расследования.
26 декабря 2024 года в качестве свидетеля дополнительно допрошена ( / / )16
20 января 2025 года в качестве свидетелей повторно допрошены ( / / )12 и ( / / )13
Предварительное расследование (следствие) на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, приостанавливалось шестнадцать раз:
17 июня 2022 года, 29 сентября 2022 года, 24 марта 2023 года,
23 июня 2023 года, 18 октября 2023 года, 10 декабря 2023 года,
20 декабря 2023 года, 07 июля 2024 года, 09 августа 2024 года,
25 декабря 2024 года, 26 января 2025 года, 16 октября 2025 года,
15 ноября 2025 года, 26 января 2026 года,
26 февраля 2026 года, 07 августа 2026 года.
При этом постановления о приостановлении предварительного расследования (следствия), как незаконные соответственно отменялись:
19 сентября 2022 года - начальником ОД ОП № 7 УМВД России по городу Екатеринбургу; 27 февраля 2023 года, 27 апреля 2023 года,
27 сентября 2023 года, 09 ноября 2023 года, 11 декабря 2023 года,
09 января 2024 года - заместителем прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга, 09 июля 2024 года, 25 ноября 2024 года,
26 декабря 2024 года, 15 августа 2025 года, 20 октября 2025 года,
26 декабря 2025 года, 26 января 2026 года, 07 июля 2026 года,
07 сентября 2026 года – руководителем следственного органа – начальником отдела по РПТО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу.
В частности, заместителем прокурора неоднократно указывалось, что в ходе предварительного расследования необходимо: установить местонахождение и допросить неустановленное лицо, совершившее преступление; запросить видеозаписи у всех лиц, непосредственно находящихся в помещении в момент совершения преступления; установить у ООО «ЛабПремиум» перечень похищенного имущества, с подробным описанием и документами; установить принадлежность похищенного имущества и его стоимость.
При этом только 07 сентября 2026 года (то есть спустя 4 года 6 месяцев и 21 день со дня возбуждения уголовного дела) следователем отдела по РПТО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу назначена товароведческая экспертиза для оценки размера ущерба и приведения уголовно-правовой квалификации деяния.
Общая продолжительность производства по уголовному делу, исчисляемая применительно к ООО «ЛабПремиум» со дня подачи заявления о преступлении (16 февраля 2022 года) по день вынесения судом решения по делу составила 4 года 8 месяцев и 12 дней.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что действия сотрудников дознания и следствия, проводивших дознание по уголовному делу, в полной мере не могут быть признаны достаточными и эффективными, а равно обеспечивающими своевременность рассмотрения указанного уголовного дела.
Как уже было отмечено выше, на стадии предварительного дознания и следствия неоднократно (16 раз) выносились постановления о приостановлении дознания и следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, которые отменялись как незаконные и необоснованные по причинам: необходимости выполнения процессуальных действий, в том числе неоднократно указывалось на необходимость запросить видеозаписи у всех лиц, непосредственно находящихся в помещении в момент совершения преступления, установить у ООО «ЛабПремиум» перечень похищенного имущества, с подробным описанием имущества и его стоимости, при этом после отмены незаконных постановлений о приостановлении дознания в период установленного срока дознания никаких процессуальных и следственных действий не проводилось и снова выносилось постановление о приостановлении срока дознания. Общий срок приостановления составил 2 года 7 месяцев 12 дней.
Срок дознания и следствия неоднократно продлевался, при этом каких-либо особо значимых процессуальных действий, направленных на получение и сбор большого количества доказательств совершено не было.
После вынесения исполняющим обязанности прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга постановления от 09 января 2024 года об отмене постановления от 20 декабря 2023 года о приостановлении предварительного следствия, дело к производству следователя отдела по РПТО ОП № 7 Управления МВД России по г. Екатеринбургу было принято только 07 июня 2024 года, то есть 4 месяца и 29 дней уголовное дело не находилось в производстве ни у одного из следователей.
Судом также установлено, что по фактам выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных органами предварительного расследования, в том числе по факту нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу
№ 12201650092000123 прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга в адрес начальника ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу
14 апреля 2022 года, 16 мая 2022 года, 27 февраля 2023 года,
14 ноября 2023 года вносились требования об устранении нарушений, которые были рассмотрены и удовлетворены, ответственные лица привлечены к ответственности (т. 2 л.д. 34-55).
Кроме того, 27 февраля 2023 года, 27 апреля 2023 года прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга начальнику ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу даны указания в порядке пункта 4 части 2 статьи 37
УПК РФ (т. 2 л.д. 56, 57).
В связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными при расследовании уголовного дела, заместителем прокуратура Свердловской области 14 мая 2024 года в адрес начальника
ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области внесено требование об их устранении, которое рассмотрено и удовлетворено (т. 2 л.д. 59-61).
26 декабря 2025 года в связи с нарушением разумного срока уголовного судопроизводства, прокуратурой г. Екатеринбурга в адрес начальника
СУ УМВД России по г. Екатеринбургу внесено требование об устранении нарушений законодательства, которое также рассмотрено и удовлетворено
(т. 2 л.д. 62-67).
05 октября 2026 года прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга в адрес начальника ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу вновь вынесено требование об устранении нарушений, котором указано, что органом предварительного расследования неоднократно выносятся процессуальные решения без исполнения рекомендаций органов надзирающего и вышестоящих прокуроров, в том числе неоднократно выносятся аналогичные немотивированные постановления о приостановлении предварительного расследования, не в полной мере принимались меры к установлению виновных лиц, защите прав потерпевших (т. 2 л.д. 75-76).
При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков проведения проверки сообщения о преступлении, сроков дознания и следствия, не имеется.
Таким образом, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о непринятии должностными лицами мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых мер в целях своевременного осуществления расследования уголовного дела.
ООО «ЛабПремиум» просит присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное досудебное судопроизводство в разумный срок в размере 500000 руб.
Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.
При определении размера компенсации, суд с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым присудить административному истцу компенсацию в размере 50000 руб.
Указанная сумма, по убеждению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на уголовное досудебное судопроизводство в разумный срок.
Определяя размер компенсации в указанной выше сумме, суд принимает во внимание положения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которому компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
На основании изложенного, размер компенсации в сумме 50000 руб. будет являться обоснованным, разумным и достаточным.
Также подлежат взысканию в пользу административного истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 17).
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛабПремиум» удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛабПремиум» компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
6000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.
Судья Жейнова С.И.