ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Котельниковой О.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Новый Уренгой ФИО5, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката ФИО8, предоставившего ордер <суммы изъяты>, удостоверение <суммы изъяты>, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> судимого:
- дд.мм.гггг Златоустовским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от дд.мм.гггг) к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто дд.мм.гггг, дополнительное наказание отбыто дд.мм.гггг, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.
дд.мм.гггг примерно в 09 часов 34 минуты ФИО2 у <адрес>, при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <суммы изъяты> был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новому Уренгою. Далее ФИО2 в ходе проверки документов, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, во избежание привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, умышленно предоставил инспектору ДПС взвода <суммы изъяты> ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. ФИО3 Свидетель №1 заведомо поддельный документ - ФИО4 удостоверение серии <суммы изъяты>, якобы выданное дд.мм.гггг ГИБДД 9500 на имя ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, категории «В», «В1», «С», «С1», «М». дд.мм.гггг ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления.
Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг вышеуказанное поддельное водительское удостоверение изъято дознавателем ОД ОМВД России по г. Новому Уренгою <данные изъяты>
Согласно сведениям, полученным из ФИС ГИБДД-M, ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, выдавалось ФИО4 удостоверение <данные изъяты> от 16.01.2015г., категории «В, B1, С, С1, М» сроком действия до дд.мм.гггг.
Согласно заключению эксперта <суммы изъяты> от дд.мм.гггг: 1,2. Способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка водительского удостоверения серия <данные изъяты>, на имя ФИО2, дд.мм.гггг г.р., не соответствуют защитному комплексу бланка ФИО4 удостоверения модификации 2011 года, выпускаемого в Российской Федерации. Представленный бланк выполнен на двух склееных между собой листах синтетической бумаги «теслин» белого цвета, не обладающей люминесценцией в УФ-лучах, помещенных в ламинирующий пакет с голографическими изображениями; фоновые изображения и серийная нумерация выполнены способом цветной струйной печати; бланковый текст выполнен способом цветной электрофотографии; защитный OVI-элемент в виде овала текстом «RUS» имитирован трафаретной печатью; рамка под фотоизображение владельца обладает люминесценцией желтого цвета под воздействием УФ-лучей; серийная нумерация обладает люминесценцией красного цвета под воздействием УФ-лучей; печатный текст «ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ» и серийная нумерация невидимы в ИК-лучах.
Использование указанного заведомо поддельного документа - ФИО4 удостоверения серии 6118 <суммы изъяты> предоставляло ФИО2 право управлять транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», «М».
Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении изложенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, признал полностью, в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по делу, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель согласен рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Судом установлено, что подсудимому существо предъявленного обвинения понятно, он признает себя виновным и согласен со всем объемом предъявленного обвинения, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, в судебном заседании указанное ходатайство поддержал. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены, им осознаны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При этом суд полагает необходимым при описании преступного деяния, доказанного судом, с которым согласился подсудимый, исключить указание на приобретение ФИО2 заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, поскольку при квалификации содеянного данные признаки состава преступления органом предварительного расследования не вменялись в вину ФИО2
Кроме того, суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО2 признак «хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, освобождающего от обязанностей», поскольку обвинительный акт не содержит указания значимых, подлежащих обязательному доказыванию в силу положений ст. 73 УПК РФ, обстоятельств совершения ФИО2 действий по хранению в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, освобождающего от обязанностей, а именно не указано место, способ совершения преступления.
Обсуждая юридическую квалификацию, с учетом сведений, указанных в обвинении, согласно которым использование заведомо поддельного ФИО4 удостоверения, предоставляло ФИО2 право управления транспортными средствами, при этом из обвинения не следует, что его использование освобождало ФИО2 от каких-либо обязанностей, суд полагает исключить из указанного обвинения использование ФИО2 заведомо поддельного удостоверения, освобождающего от обязанностей.
В данном случае для принятия указанного решения не требуется исследования доказательств, поскольку необходимость изменения квалификации следует из описания преступного деяния в обвинительном акте и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Указанное не требует изучения доказательств по уголовному делу, не нарушает право на защиту подсудимого и не ухудшает его положение.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
ФИО2 характеризуется удовлетворительно, имеет благодарственное письмо за оказание гуманитарной помощи.
Свидетель Свидетель №2, являющаяся сожительницей подсудимого, охарактеризовала последнего положительно.
Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.
При этом суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку само по себе признание вины и раскаяние в содеянном не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи матери, оказание гуманитарной помощи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Оснований для назначения ФИО2 более строгого вида наказания суд не находит, поскольку именно наказание в виде ограничения свободы позволит достичь целей наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 76.2 УК РФ и для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о принятии подсудимым мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества и государства.
Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок четыре месяца.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения и возложить обязанность: не выезжать за пределы территории муниципального образования г<данные изъяты>, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ФИО4 удостоверение серии <суммы изъяты> от дд.мм.гггг на имя ФИО2, DVD-R диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.А. Котельникова