ПРИГОВОР
ИФИО1 г. Новый Уренгой 16 апреля 2026 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Котельниковой О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО3, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката ФИО7, предоставившей ордер <суммы изъяты>, удостоверение <суммы изъяты>, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего монтажником в ООО «Арт-Эталон», зарегистрированного по адресу: <адрес>, рп. Яйва, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.
дд.мм.гггг в период времени с 11 часов 47 минут до 11 часов 54 минут ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО - мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг, вступившего в законную силу дд.мм.гггг, к административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток, находясь в помещении магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно, свободным доступом с торговой витрины магазина пытался похитить принадлежащие ООО «<данные изъяты>» товарно-материальные ценности: Напиток «Мартини Бьянко» 15% с/б 0,5 л в количестве 1 шт, код товара (артикул) 102529036, розничной стоимостью 699 рублей 99 копеек; чипсы из мяса птицы с индейкой с/в 25 г Дымов, код товара (артикул) 102735956 в количестве 1 шт, розничной стоимостью 89 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 789 рублей 98 копеек, и, не имея намерения оплачивать стоимость указанного товара, минуя кассовую зону, направился к выходу из помещения магазина, однако, был застигнут сотрудником указанного магазина, и тем самым преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении изложенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, признал полностью. В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по делу. В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия данного ходатайства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель согласна рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Представитель потерпевшего Потерпевший №1 выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Судом установлено, что подсудимому ФИО2 обвинение понятно, он признает себя виновным и согласен со всем объемом предъявленного обвинения, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитниками. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены, им осознаны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение данного преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.
Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения материального ущерба, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку таких действий со стороны подсудимого ФИО2 не установлено, похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции непосредственно на месте преступления.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, участие в боевых действиях, за что последний был награжден медалью.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в предела санкции ст. 158.1 УК РФ, и не находит оснований для назначения иных более строгих видов наказаний.
Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ суд не усматривает, поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дд.мм.гггг N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 76.2 УК РФ и для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о принятии подсудимым мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества и государства.
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки, в соответствии со ст. 132 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета.
Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Штраф должен быть уплачен в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ без рассрочки выплаты не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения - отменить.
Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению. Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- DVD-R диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела;
- напиток «Мартини Бьянко» 15% с/б 0,5 л, чипсы из мяса птицы с индейкой с/в 25 г Дымов - считать возвращёнными законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.А. Котельникова