ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г.Новый Уренгой
15 апреля 2026 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Буркова В.В.
при секретаре судебного заседания Аветисян М.Г., с участием: государственного обвинителя
Новоуренгойского транспортного прокурора Строда В.А., защитника адвоката Бурлакова В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
САЕНКО Н.Н., родившейся дд.мм.гггг в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей <адрес>, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, установил:
Саенко Н.Н. совершила преступление против порядка управления, при следующих обстоятельствах.
Так, Саенко Н.Н. дд.мм.гггг около 15 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, незаконно приобрела в целях использования медицинское заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от дд.мм.гггг с печатью на бланке ГБУЗ РБ «Городская клиническая больница <суммы изъяты> <адрес>», на своё имя, которое стала незаконно хранить в тех же целях и дд.мм.гггг около 09 часов 00 минут в кабинете отдела кадров ООО «ГСП-2», расположенного по адресу: <адрес> «Территория ВЖГ Капитал-Н объединённого с Уренгойским НГКМ», предъявила поддельное медицинское заключение представителю работодателя, т.е. использовала.
В соответствии со ст.220 ТК РФ, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 1420н от 31 декабря 2020 года «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры» и Раздела II приказа Министерства здравоохранения РФ от 28 января 2021 года № 29н, заключение от дд.мм.гггг предоставляло Саенко Н.Н. право продолжить свою трудовую деятельность в ООО «ГСП-2» на должности <данные изъяты>
С учётом позиции защитника и государственного обвинителя, суд находит, что добровольная реализация подсудимой Саенко Н.Н. права на заявление ходатайства о проведении судебного разбирательства в её отсутствие не является вынужденной мерой и не нарушает её права на защиту. С учётом требований ч.4 ст.247 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимой.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимой Саенко Н.Н., данные той в ходе предварительного расследования, согласно которых она работает в ООО «ГСП-2» в должности <данные изъяты> с дд.мм.гггг. Перед убытием на межвахтовый отдых ей выдали на руки направление о прохождении периодического медицинского осмотра. Как то в разговоре ФИО12 сообщила ей, что у той есть возможность через кого-то сделать медицинские заключения без прохождения самой медицинской комиссии. Затем та пояснила, что тот, кто ей будет делать медицинские заключения, сказал, что необходимо пойти в ГБУЗ РБ «ГКБ <суммы изъяты> <адрес>» <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, обратиться в кассу платных услуг и осуществить оплату за медицинский осмотр. После этого она и ФИО13 дд.мм.гггг поехали в вышеуказанное медицинское учреждение, где она около 14 часов 30 минут обратилась в кассу платных услуг этой поликлиники, отдала вышеуказанное направление для прохождения медицинского осмотра и оплатила прохождение медицинского осмотра в сумме 6 250 рублей. В кассе ей выдали договор № <суммы изъяты> на оказание платный услуг от дд.мм.гггг, чек об оплате прохождения медицинского осмотра и чистый бланк медицинского заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) на котором никаких печатей и записей не было. Затем она, находясь в холле этого же здания, передала Родиной полученные документы и перевела 5 500 рублей. Примерно дд.мм.гггг Родина позвонила ей и сообщила, что медицинское заключение готово. В тот же день около 15 часов 00 минут она пришла к ФИО14 (<адрес>), где та передала медицинское заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от дд.мм.гггг с печатью на бланке ГБУЗ РБ «ГКБ <суммы изъяты> <адрес>», выписанное на её имя. Проверив медицинское заключение, она убрала его в файл и положила в сумку, находящуюся при ней. Она понимала, что фактически медицинский осмотр она официально не проходила, т.к. врачей она не проходила, анализы никакие не сдавала и это медицинское заключение является поддельным. Она знала, что необходимо самой лично проходить всех врачей и сдавать анализы, но сознательно решила этого не делать. Полученное медицинское заключение она поместила в папку с документами, где оно хранилось до дд.мм.гггг по адресу её проживания. дд.мм.гггг в 18 часов 14 минут она на пассажирском поезде <суммы изъяты> сообщением «<адрес>» прибыла в <адрес> и дд.мм.гггг около 09 часов 00 минут лично сдала сотруднику отдела охраны труда, названное медицинское заключение. Свою вину она признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.160-164). Аналогичные обстоятельства подсудимая сообщила в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.180-185).
Помимо признательных показаний подсудимой, её виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также нижеперечисленными письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:
- свидетель Свидетель №2 показывал, что он работает в ООО «ГСП-2» в должности <данные изъяты>. В их организации на основании трудового договора <суммы изъяты> от дд.мм.гггг осуществляет трудовую деятельность Саенко в должности <данные изъяты> которой в начале дд.мм.гггг выдано на руки направление для прохождения периодического медицинского осмотра. дд.мм.гггг около 09 часов 00 минут в кабинете охраны труда та лично предоставила заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от дд.мм.гггг с печатью на бланке ГБУЗ РБ «ГКБ <суммы изъяты> <адрес>» на своё имя, после чего Саенко была допущена к выполнению трудовых обязанностей (т.1 л.д.135-137);
- свидетель Свидетель №3 показывал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Саенко в целях продолжения трудовой деятельности в должности <данные изъяты>, предъявила в отдел охраны труда ООО «ГСП-2» поддельное заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от дд.мм.гггг. Сообщил об обстоятельствах выявления данного факта (т.1 л.д.139-141);
- свидетель ФИО6 показывала, что работает в ГБУЗ РБ «ГКБ <суммы изъяты> <адрес>» в должности <данные изъяты>. Согласно электронной базы Саенко Н.Н. дд.мм.гггг обратилась в кассу платных услуг их поликлиники <суммы изъяты> ГБУЗ РБ «ГКБ <суммы изъяты> <адрес>», после чего той были выданы на руки: договор платных услуг с чеком, амбулаторная карта, медицинское заключение без печатей врача-профпотолога и учреждения, но Саенко на приёме у специалистов с 28 по дд.мм.гггг в ГБУЗ РБ «ГКБ <суммы изъяты> <адрес>» не была, заключение ею, не выдавалось. Кто мог расписаться, и поставить печати на данных бланках она пояснить не может. Она свои печати, а именно «врач-профпатолог» и «Врач Свидетель №1» в представленном для обозрения медицинском заключении от дд.мм.гггг выписанного на имя Саекно не ставила. Также она свои печати никогда не теряла и не передавала другим лицам пользоваться, печати всегда находятся при ней. Также пояснила порядок прохождения медицинского осмотра в ГБУЗ РБ «ГКБ <суммы изъяты> <адрес>» для получения медицинского заключения (т.1 л.д.143-147);
- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому в ходе осмотра служебного кабинета отдела охраны труда ООО «ГСП-2» по адресу: г.Новый Уренгой ст.Фарафонтьевская изъято медицинское заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от дд.мм.гггг на имя Саенко Н.Н. (т.1 л.д.19-22). Данное заключение осмотрено дд.мм.гггг. В ходе осмотра зафиксирован внешний вид медицинского заключения (т.1 л.д.93-97);
- ответом на запрос ГБУЗ РБ «ГКБ <суммы изъяты> <адрес>» с приложением, согласно которому Саенко Н.Н. обратилась в кассу платных услуг поликлиники <суммы изъяты> ГБУЗ РБ ГКБ <суммы изъяты> <адрес>. дд.мм.гггг, после предоставления паспорта, направления на прохождение предварительного (периодического) медицинского осмотра, Саенко Н.Н. выданы на руки: договор платных услуг с чеком, амбулаторная карта, медицинское заключение без печатей врача-профпатолога и учреждения (заключение подписывается после осмотра всеми врачами специалистами и обследованиями. Саенко Н.Н. на приёме у специалистов с 28 по дд.мм.гггг в ГБУЗ РБ «ГКБ <суммы изъяты> <адрес>» не была, заключение врачом-профпатологом Свидетель №1 не выдавалось (т.1 л.д.192-198);
- заключением эксперта <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, согласно которому 1. Оттиск круглой печати «ВРАЧ» и оттиск прямоугольного штампа «Врач профпатолог», расположенные в представленном медицинском заключении по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от дд.мм.гггг, выданное на имя «Саенко Н.Н.», нанесены печатными формами высокой печати непосредственно на бумагу без применения технических средств и предварительной технической подготовки; 2. Оттиск круглой печати «ВРАЧ» и оттиск прямоугольного штампа «Врач профпатолог», расположенные в представленном медицинском заключении нанесены не печатью и не штампом, оттиски которых представлены в качестве образцов (т.1 л.д.79-82);
- приказом о приёме работника на работу <суммы изъяты> и трудовым договором <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, согласно которым Саенко Н.Н. трудоустроена в ООО «ГСП-2» на должность <данные изъяты> (т.1 л.д.31-37). Данные документы осмотрены дд.мм.гггг (т.1л.д.111-115).
Суд не находит оснований для признания исследованных и вышеизложенных доказательств недопустимыми, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Оценивая приведённые доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Помимо признательных показаний Саенко Н.Н., данных той в ходе предварительного расследования, её виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается, показаниями перечисленных в приговоре свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе, ответом из медицинского учреждения, протоколом осмотра места происшествия, медицинским заключением и протоколом его осмотра, а также заключением эксперта, - совокупность которых указывает, что подсудимая в установленном законом порядке медицинский осмотр не проходила и соответствующее заключение не получала. Медицинское заключение предоставляло право Саенко Н.Н. продолжить свою трудовую деятельность в ООО «ГСП-2» на должности <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Саенко Н.Н. по ч.3 ст.327 УК РФ, - как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.
Так, Саенко Н.Н. не судима (т.1 л.д.171-173); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.179), под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.175, 177).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признаёт и учитывает:
- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - как активное способствование расследованию преступления, в числе прочего, сведения сообщённые подсудимой при даче показаний в качестве подозреваемого (т.1 л.д.160-164) и проверке показаний на месте (т.1 л.д.180-185), т.к. из материалов дела следует, что благодаря сведениям, сообщённым Саенко Н.Н. правоохранительным органам, установлены все обстоятельства инкриминируемого преступления, в том числе незаконного приобретения медицинского заключения, которые и были положены в основу предъявленного органом предварительного расследования обвинения;
- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, - судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает: обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред; личность виновной и её поведение как до, так и после совершения преступления, материальное положение, состояние здоровья, в том числе возможность получения ею заработной платы или иного официального дохода; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия её жизни.
Исходя из вышеизложенного, суд признаёт установленные обстоятельства, в том числе и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, - исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и считает необходимым применить положения ст.64 УК РФ, - назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.3 ст.327 УК РФ, а именно, суд приходит к выводу о необходимости назначения виновной наказания в виде штрафа без рассрочки его исполнения, что, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также отвечать задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости.
Оснований для применения меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа (ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ), суд не усматривает, т.к. каких-либо действий, направленных на восстановление нарушенных в результате преступлений интересов государства и общества Саенко Н.Н. не предпринимала.
Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.
Поскольку уголовное дело рассмотрено без участия осуждённой, суд полагает освободить Саенко Н.Н. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, которые возместить за счёт средств федерального бюджета.
на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать САЕНКО Н.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
Штраф должен быть уплачен в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ без рассрочки его выплаты не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Саенко Н.Н., по вступлении приговора в законную силу, - отменить.
Вещественные доказательства, указанные в постановлениях дознавателя от дд.мм.гггг, находящиеся в материалах дела (т.1 л.д.98-100, 109-110, 116-117), - хранить в уголовном деле.
Освободить осуждённую от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, которые возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с подачей жалобы (внесения представления), через Новоуренгойский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (внесения представления), осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).
Председательствующий
В.В. Бурков