ПРИГОВОР
ИФИО1 г. ФИО2 28 апреля 2026 года
Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. ФИО2 К.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3, родившегося дд.мм.гггг в <адрес> гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
дд.мм.гггг около в 02:00 часов, между ФИО3, и Потерпевший №1, находившимися в салоне автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <суммы изъяты>, припаркованного <адрес>» расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес> <адрес>, произошёл конфликт, в ходе которого Потерпевший №1, нанес не менее 1 удара кулаком левой руки в область лица ФИО3 В ответ на это ввиду противоправного поведения Потерпевший №1 ФИО3, достал из правого кармана надетых на нем джинсовых брюк туристический нож, и удерживая его в правой руке, используя в качестве оружия, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека и желая этого, умышленно нанес им Потерпевший №1, один удар в область спины, чем причинил последнему повреждение в виде: колото-резанной раны в проекции 8-го межреберья по задней <данные изъяты> и повреждением левого легкого, левосторонний пневмоторакс. Указанное повреждение, согласно заключению эксперта <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.5.1.1.9 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от дд.мм.гггг N 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), образовалось от не менее 1-го воздействия предмета, обладающего колюще-режущим свойством, возможно клинком ножа.
После чего ФИО3, прекратив свои преступные действия в отношении Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении изложенного преступления признал в полном объеме и пояснил, что дд.мм.гггг после того как подъехали с Потерпевший №1 по адресу, указанному в обвинении, он сидел в машине последнего на пассажирском сиденье. Потерпевший был за рулем. На заднем сиденье сидел Свидетель №1 В какой-то момент у него с Потерпевший №1 началась словесная перепалка, в ходе которой потерпевший нанес ему удар в лицо, а затем сел на него, заблокировав движения. Поскольку у него (ФИО3) в правом кармане был нож, который открывался кнопкой, он его достал и ударил Потерпевший №1 тогда, когда тот уже пересаживался на свое сиденье.
Свидетель №1 вышел из машины и вывел его, чтобы конфликт прекратился. Он вместе с Свидетель №1 поехали домой, в этот момент последний вспомнил, что забыл телефон в машине потерпевшего и попросил его позвонить Потерпевший №1, что он и сделал. Потерпевший пояснил, что он в больнице, и они сразу поехали к нему. Потом приехали сотрудники полиции, которым он сразу дал признательные пояснения, сообщив, где лежит у него нож, затем в полиции написал явку с повинной. Позже он систематически навещал потерпевшего, привозил все необходимое, многократно приносил извинения. Потерпевший его простил, они продолжают дружить и видеться ежедневно.
Виновность подсудимого в совершении вышеизложенного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с ФИО3 виделись каждый день, так как состоят в дальнем родстве. дд.мм.гггг встретились около 23 часов, немного покатались на машине и около 02 ночи дд.мм.гггг когда сидели в машине, то он (Потерпевший №1) сделал подсудимому замечание, что надо следить за словами. Произошел конфликт, в ходе которого они друг другу уперлись лбами, после чего он (Потерпевший №1) первым нанес удар в челюсть ФИО3 и перелез на пассажирское сиденье, где сидел подсудимый, сев на него, заблокировал его удержанием сверху. Затем он увидел, что ФИО3 полез в карман и начал держать его руку. Подумав, что подсудимый успокоился, стал перелезать на водительское сидение и в этот момент ФИО3 ударил его ножом. Сразу он ничего не почувствовал, но понял, что ФИО3 применил нож при ударе <данные изъяты> находился ФИО21, который пытался их успокоить. После удара, ФИО3 вышел из автомобиля и с ФИО21 уехал. А он поехал в больницу. Спустя время в больницу приехал ФИО3, когда ему уже провели операцию. Там же находились сотрудники полиции, которым ФИО3 сразу сообщил о случившемся и дал признательные пояснения. Он при поступлении в больницу, не хотел признаваться, что это сделал ФИО3 и сообщил в приемном покое, что это сделал неизвестный. Позже подсудимый систематически к нему приезжал, навещал, привозил продукты, приносил извинения. Он ФИО3 простил, претензий к нему <данные изъяты> обсудили, принесли извинения его семье. Они не перестали <данные изъяты> желает.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 244-249) следует, что у него с детства есть друзья ФИО3 и Потерпевший №1 Около 01 час. 30 мин. дд.мм.гггг они втроем находились в автомобиле потерпевшего <адрес> по адресу: г. ФИО2, <адрес> Потерпевший №1 сидел на водительском, а ФИО3 на пассажирском сиденьях. В какой-то момент в ходе разговора парни начали разговаривать на повышенных тонах. Но что именно происходило между ними он не видел, так как в тот момент он лежал на заднем пассажирском сиденье и смотрел в свой телефон. После этого понимая, что парни не успокаиваются, у них началась драка, он решил вывести ФИО3 из машины Потерпевший №1, чтобы предотвратить их конфликт. Он открыл переднюю пассажирскую дверь, где сидел ФИО3, и увидел в правой руке у него складной нож зеленоватого цвета. На тот момент нож был в закрытом положении. Он схватил ФИО3 за руку с ножом и сказал выйти из машины, что последний и сделал.
После этого Потерпевший №1 сразу уехал. Созвонившись чуть позже с последним, узнали, что он в больнице и поехали к нему. Приехав в больницу им пояснили, что Потерпевший №1 госпитализирован с ножевым ранением, также один из санитаров отдал ему его кофту, футболку и кроссовки потерпевшего.
Согласно оглашенным с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 1-4) и Свидетель №3 (т. 2 л.д. 7-10) следует, что около <данные изъяты> с ФИО3, а также подтвердили, что действительно дд.мм.гггг переписывались с ФИО3 в мессенджере «<данные изъяты> по поводу причинения ножевого ранения Потерпевший №1
Из оглашенных показаний с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 12-15) после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ согласилась дать показания и пояснила, что ФИО3 является ее старшим ребенком от первого брака. С самого раннего детства он рос спокойным, добрым и отзывчивым ребенком. За все время его воспитания он никогда не доставлял ей <данные изъяты>
С потерпевшим Потерпевший №1 она знакома. Она знает его семью, поскольку они являемся <данные изъяты>
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что был на дежурстве в ОМВД РФ по г. ФИО2, являясь оперуполномоченным. Когда по сообщению о поступлении Потерпевший №1 с ножевым ранением в <данные изъяты> они приехали в больницу, то ФИО3 был уже там. Он сразу и добровольно сообщил, что именно он нанес один удар ножом Потерпевший №1 После этого ФИО3 был доставлен в УМВД России по г. ФИО2 и сразу написал явку с повинной, указав, где у него находится нож. Была вызвана следственно-оперативная группа, которая занималась проведением следственных действий. ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления.
Виновность подсудимого в совершении изложенного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:
- рапортами КУСП <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, КУСП <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, согласно которым в 03 час. 29 мин. в <адрес> поступило сообщение из премного отделения <адрес> Н.Г. по факту обращения за медицинской помощью ФИО9, дд.мм.гггг г.<адрес>: <данные изъяты> ФИО3 (т.1 л.д. 11, 15);
- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с участием ФИО3 и специалиста ФИО10, проведенного по адресу: <данные изъяты>, согласно которому осмотрены <данные изъяты>) надетые на ФИО3, которые были изъяты (т.1 л.д. 30-43);
- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с участием ФИО3 и специалиста ФИО10, согласно которому осмотрены: автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з) «<данные изъяты>»; автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з <суммы изъяты>, в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, вещи, принадлежащие Потерпевший №1, документы на автомобили, нож (т.1 л.д. 44-58);
- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с участием ФИО3, в ходе которого осмотрен телефон последнего. Установлена переписка в приложениях <данные изъяты>» в ночной период дд.мм.гггг с «<данные изъяты> И.Э. не зная, что он в больнице с ножевым ранением. Изначально звонил, чтобы забрать у последнего оставшийся в автомобиле мобильный телефон, принадлежащий ФИО12 (т.1 л.д. 64-73);
- заключением эксперта <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, согласно которому у Потерпевший №1 имеется повреждение: колото-<данные изъяты> опасности для жизни (п.5.1.1.9 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты>н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), образовалось от не менее 1-го воздействия предмета, обладающего колюще-режущим свойством, возможно клинком ножа, при обстоятельствах указанных в настоящем постановлении. Давность причинения повреждения, с учетом объективных клинических данных, могло возникнуть незадолго до момента обращения в больницу, что не противоречит сроку, указанному в постановлении (т.1 л.д. 92-93);
- заключением эксперта (дополнительная экспертиза живого лица) <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, согласно которому у Потерпевший №1 имеется повреждение: колото-резаная рана в проекции 8-го межреберья по задней подмышечной линии груди слева, раневой канал идет спереди назад снизу вверх проходя межреберный промежуток, проникает в плевральную полость и повреждает левое легкое; левосторонний пнемоторакс. Данное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.5.1.1.9 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты>н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), образовалось от не менее 1-го воздействия предмета, обладающего колюще-режущим свойством, возможно клинком ножа и могло образоваться при обстоятельствах указанных потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3 в допросах от дд.мм.гггг (т.1 л.д. 102-105);
- заключением эксперта (дополнительная экспертиза живого лица) <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, согласно которому у Потерпевший №1 имеется повреждение: колото-резаная рана в проекции 8-го межреберья по задней подмышечной линии груди слева, раневой канал идет спереди назад снизу вверх проходя межреберный промежуток, проникает в плевральную полость и повреждает левое легкое; левосторонний пнемоторакс. Данное <данные изъяты> обстоятельствах указанных потерпевшим Потерпевший №1 в протоколе дополнительного допроса потерпевшего от дд.мм.гггг, и в протоколе следственного эксперимента от дд.мм.гггг (с предоставлением фототаблицы и видеозаписи проведения следственного действия на DVD-R диске). Это повреждение не могло образоваться при обстоятельствах указанных подозреваемым ФИО3, в протоколе дополнительного допроса подозреваемого от дд.мм.гггг, и в протоколе следственного эксперимента от дд.мм.гггг (с предоставлением фототаблицы и видеозаписи проведения следственного действия на DVD-R диске).
Потерпевший №1 в момент получения повреждения был обнаружен левой задне-боковой поверхностью туловища к предмету обладающему колюще-режущим свойством, возможно клинку ножа.
С учетом локализации раны и направления раневого канала механизм образования повреждения при резком инерционном движении правой руки после освобождения из захвата (без фазы прицеливания), когда в правой кисти находится предмет, а движение имеет характер удара рукой (кулаком), а не целенаправленного колющего воздействия клинком маловероятно (т.1 л.д. 123-129);
- заключением эксперта <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, согласно которому:
1. На спинке куртки, худи и футболке изъятых в ходе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг по адресу: ЯНАО, г. ФИО2, <адрес> из автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.н. <суммы изъяты>, имеется по одному колото-резаному повреждению, которое наиболее вероятно, <данные изъяты> имеющим острие и одну клиновидную рабочую (режущую) часть (ножом и т.п.).
2. Колото-резаные повреждения на <данные изъяты> клинка в материал одежды на глубину от 30 мм его длины, до полного погружения, а равно и клинком любого другого ножа с аналогичными размерами характеристиками (т.1 л.д. 138-144);
- заключение эксперта <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, согласно которому следы пальцев рук <данные изъяты> на отрезок липкой ленты <суммы изъяты>, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО3, следы рук размерами 55х30 мм, 60х42 мм, 15х28 мм, <данные изъяты>, перекопированные на отрезки липкой ленты соответственно <суммы изъяты>, <суммы изъяты>, <суммы изъяты>, <суммы изъяты>, <суммы изъяты>, <суммы изъяты>, оставлены не ФИО3, а иным(и) лицом(ами) (т.1 л.д. 156-162);
- заключением эксперта <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, согласно которому нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, <данные изъяты> требованием ФИО20 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные», и <данные изъяты> оружию (т.1 л.д. 170-172);
- заключением эксперта <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, согласно которому, нож предоставленный на <данные изъяты> действия. Для приведения клинка в рабочее положение необходимо продольное перемещение кнопки-ползунка вперед/назад на величину достаточную для преодоления условия возвратного механизма. Ответить на вопрос «какое усилие необходимо приложить для выдвижения/закрытия клинка?» не представилось возможным ввиду отсутствия в распоряжении ЭКП контрольно-измерительного прибора для измерения нагрузки.
Непроизвольное срабатывание (выдвижение клинка) невозможно в <данные изъяты> двумя руками; рывках и <данные изъяты> движении кистью (инерционно выбросе руки) после освобождения из захвата; контакте ножа с одеждой, ремнем безопасности или элементами салона.
Ситуация кратковременного выхода клинка в рабочее положение с последующим возвращением клинка в закрытое положение в условиях динамики движения без осознанного контроля (в результате повторного воздействия на кнопку, особенностей фиксатора, ударной нагрузки, изменения хвата) не возможна.
Конструктивные особенности, неисправности, люфты, которые повышают вероятность неисправного выдвижения клинка либо изменения его положения при динамической нагрузке отсутствуют. Степень износа механизма низкая (т.1 л.д. 181-184);
- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» <суммы изъяты> г.р.н. <суммы изъяты> в гаражном боксе <суммы изъяты> (В-14) на территории <адрес> который после осмотра возвращен потерпевшему Потерпевший №1, под сохранную расписку (т.1 л.д. 188-193);
- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN <суммы изъяты> г.р.н. <суммы изъяты> припаркованного в гаражном боксе <суммы изъяты> (В-14) на территории ОМВД России по г. ФИО2 по адресу: <адрес>, который после осмотра возвращен подозреваемому ФИО3 под сохранную расписку (т.1 л.д. 197-200);
- протоколом выемки от дд.мм.гггг с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника ФИО11 в коробке мобильного телефона марки «<суммы изъяты>» Imei 1: <суммы изъяты> 4; Imei 2: <суммы изъяты> (т.1 л.д. 207-209), который дд.мм.гггг с участием тех же лиц был осмотрен. Мобильное приложении «<данные изъяты> под профилем (kereytovногаец пользователь - <данные изъяты>» тел.: <суммы изъяты>) имеет переписку с профилем «<суммы изъяты>, которая была осмотрена и имеет сведения о совершении ФИО3 преступления, обсуждаемого со знакомыми (т.1 л.д. 210-225);
- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрены изъятые вещи Потерпевший №1, в которых он находился в момент совершения в отношении него преступления ФИО3: - куртка болоньевая черного цвета укороченная, куртка на застежке-<данные изъяты> трикотажного материала черного цвета, <данные изъяты> обнаружены пятну бурого цвета, похожие на кровь; кроссовки тканевые синего цвета с надписью <данные изъяты>», первичные упаковочные <данные изъяты> 4-х штук с пояснительными <данные изъяты> выкидной (т.1 л.д. 228-238);
- протоколом следственного эксперимента от дд.мм.гггг с участием потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО12 и статиста, согласно которому потерпевший и свидетель рассказали и показали свое месторасположения и действия в период конфликта Потерпевший №1 с ФИО3 (т. 2 л.д. 41-52);
- протоколом следственного эксперимента от дд.мм.гггг с участием подозреваемого ФИО3, его защитника ФИО14, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО12, согласно которому участвующие лица рассказали и показали свое месторасположения и действия в период конфликта (т. 2 л.д. 97-107);
- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника ФИО14, от дд.мм.гггг, в ходе которого подозреваемый ФИО3 подробно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 109-114).
Проанализировав собранные доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, оценив и исследовав как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими, суд считает, что в судебном заседании доказан факт умышленного причинения подсудимым ФИО3, указанных в описательной части приговора, телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, с применением ножа, используемого в качестве оружия.
Предоставленные стороной обвинения доказательства создают целостную картину совершения преступного деяния, позволяющую суду установить фактические обстоятельства дела, и бесспорно доказывающие вину ФИО3 в совершении им преступления, изложенного в описательной части приговора.
Колото-резанная рана в проекции 8-го межреберья по задней подмышечной линии груди слева, с <данные изъяты>, левосторонний пневмоторакс Потерпевший №1 имели насильственный характер, образовались от воздействия предмета, <данные изъяты> свойствами, причинены именно ФИО3, что подтверждается совокупностью всех исследованных судом доказательств.
В ходе судебного следствия подсудимый не оспаривал, что имеющиеся у Потерпевший №1 ножевое ранение причинено его действиями, в момент совершения преступления он и потерпевший находились радом в машине на передних сиденьях. Наличие ножа хозяйственно-бытового назначения - предмета, используемого в качестве оружия, подсудимым ФИО3 также не оспаривалось, на причинение им телесных повреждений также указал потерпевший Потерпевший №1, кроме того, этот предмет обнаружен и изъят на месте происшествия.
Суд исключает возможность самооговора подсудимого в части нанесения удара ножом потерпевшему и совершения преступления иными лицами, так как показания подсудимого ФИО3 в этой части объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, а также протоколом осмотра телефона, изъятого у ФИО3, где обнаружена переписка с пользователями, в котором он сообщает о совершенном им преступлении.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого в этой части, потерпевшего, свидетелей, иных доказательств, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются и взаимно дополняют друг друга.
Судом также принимаются показания свидетелей - сотрудника полиции ФИО7, пояснившего о добровольности сообщенных ФИО3 сведений отраженных в явке с повинной, не отрицавшего факт нанесения удара ножом потерпевшему Потерпевший №1, а также обстоятельств по обнаружению и закреплению доказательств преступления - изъятию ножа.
Тяжкий вред, причиненный здоровью потерпевшего Потерпевший №1, классифицирован по одному из признаков: его опасности для жизни в момент причинения на основании (п.5.1.1.9 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты>н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Колото-резанная рана в проекции 8-го <данные изъяты> линии груди слева, проникающая в плевральную полость с повреждением левого легкого, с наступлением <данные изъяты> образовалась в результате преступных действий ФИО3 Способ причинения именно того повреждения, которое квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, и срок его образования, определены заключениями экспертов, которые суд признает допустимым доказательством, поскольку они даны надлежащим лицом, имеющим значительный стаж работы в области производства экспертиз.
Суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО3 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты> (ред. от дд.мм.гггг) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О <данные изъяты> жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Из разъяснений того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение (например, посягающее лицо высказывало угрозу немедленного применения насилия в условиях, при которых у оборонявшегося лица имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, направляло в сторону оборонявшегося лица оружие, что свидетельствовало о намерении посягающего лица применить это оружие непосредственно на месте посягательства) (п. 8); при защите от общественно опасного <данные изъяты> разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц (п. 13).
Оснований полагать, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 причинен ФИО3 в состоянии необходимой обороны и в целях самозащиты либо превышения ее пределов, не имеется, как и не имеется оснований считать, что потерпевший Потерпевший №1 сам наткнулся на нож. Как следует из исследованных доказательств, ФИО3 нанес один удар ножом Потерпевший №1, когда конфликт и противоправное поведение последнего было закончено, при этом для ФИО3 никакой угрозы не представляло.
Об умышленном характере действий подсудимого ФИО3 по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствует наличие мотива преступления, обстоятельства совершенного преступления, количество, характер нанесенного им удара ножом и локализация телесных повреждений, в том числе повреждения в жизненно важную часть тела человека - в область груди по заднеподмашечной линии груди слева, нанесенного с использованием ножа.
Мотивом преступления суд признает наличие личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, сложившихся в связи с конфликтом, происходившим между ними, и в ответ противоправные действия самого потерпевшего Потерпевший №1, нанесшего первым удар в область челюсти подсудимого, что явилось поводом для совершения преступления.
Суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО3 после произошедшего, выяснив, что Потерпевший №1 поехал в больницу, проследовал за ним, спрашивал о необходимости оказания любой помощи и приехавшим сотрудникам полиции расказал о том, что он причинил вред здоровью потерпевшему, написал явку с повинной, указал на местонахождения предмета, используемого у качестве оружия правоохранительным органам.
Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного заседания относительно противоправности своих действий по отношении к ФИО3, нашли свое подтверждение исследованными письменными доказательствами, заключениями экспертиз, а также показаниями свидетеля Свидетель №1
При осмотре места происшествия, в ходе которого были изъяты вещи потерпевшего, позволили обнаружить следы бурого цвета, похожие на кровь на его одежде.
Действия подсудимого вызваны возникшей личной неприязнью к потерпевшему ввиду ссоры. ФИО3 нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар ножом, в жизненно важную область, где расположено множество органов. Применяя предмет, используемый в качестве оружия, к потерпевшему Потерпевший №1 подсудимый ФИО3 должен был осознавать и осознавал, в силу своего возраста и жизненного опыта, возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью.
При этом, удар нанесен Потерпевший №1, когда его действия не представляли опасности для подсудимого. Потерпевший не наносил ему телесных повреждений, был безоружным, не удерживал, что подтверждается показаниями последнего и свидетеля Свидетель №1 Наличие зафиксированных телесных повреждений у ФИО3 не свидетельствует о том, что в момент нанесения им удара ножом потерпевшему, он находился в ситуации, представляющей непосредственную угрозу его жизни, либо опасности причинения значительного вреда его здоровью, объективных доказательств тому, суду не представлено.
По психическому состоянию ФИО3 у суда не имеется сомнений в его вменяемости, как в момент совершения преступного деяния, так и в судебном заседании. Исходя из обстоятельств совершенного деяния, материалов уголовного дела, установлено, что признаков невменяемости или иного расстройства, либо аффекта, которые могли бы повлиять на действия подсудимого у ФИО3 не имелось и не имеется.
Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствует поведение подсудимого в совокупности.
Нож, который подсудимый использовал в качестве оружия, имеет достаточные размеры и прочностные характеристики, обладает значительными поражающими свойствами, позволяющими нанести любые, в том числе и тяжкие повреждения человеку, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака данного преступления - с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При этом суд, полагает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого указание на аморальное поведение потерпевшего, поскольку доказательств этому не представлено. Вносимые судом изменения, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту, поскольку не увеличивают объем инкриминируемых ему действий.
Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.
При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
ФИО3 характеризуется в целом положительно (т. 2 л.д. 143-144, 156-157).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, являющейся матерью подсудимого, она охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и, з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 13); активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии при проведении следственных действий, при этом суд учитывает, что ФИО3 добровольно указал, где находится нож, который в последующем выдал в ходе осмотра места <данные изъяты> на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в посещении потерпевшего в медицинском учреждении, обеспечение всем необходимым, многократное принесение извинений, что потерпевший Потерпевший №1 оценил достаточным для заглаживания вреда, причиненного преступлением.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, наличие грамот.
Отягчающих обстоятельств наказание, судом не установлено.
Решая вопрос о размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом обстоятельств совершения преступления, учитывая, что подсудимый не находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом потерпевший, был инициатором конфликта и нанес подсудимому один удар в челюсть, а также то, что подсудимый добровольно явился с явкой с повинной в полицию, систематически посещал потерпевшего в больнице, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает данное наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.
С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку отсутствуют обстоятельства, значительно снижающие степень общественной опасности преступления.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката ФИО11 в сумме 5 064 рубля 60 копеек в ходе предварительного расследования подлежит взысканию с подсудимого, поскольку он трудоспособен, заболеваний и инвалидности не имеет.
Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.
На период испытательного срока возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Взыскать с ФИО3 в регрессном порядке процессуальные издержи, связанные с участием адвоката ФИО11 в сумме 5064 (пять тысяч шестьдесят четыре) рубля 60 копеек в пользу Федерального бюджета РФ.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - куртку болоньевую черного цвета укороченную «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 243), куртку на застежке-молнии с длинными втачными рукавами и капюшоном, худи из трикотажного материала черного цвета, футболку «<данные изъяты> кроссовки тканевые синего цвета с надписью «BOSS», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. ФИО2 – вернуть по принадлежности, а при невостребованности по истечении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу – уничтожить, первичную упаковку — 4 полимерных черных пакета, упакованные в первоначальную упаковку - полимерный пакет белого цвета (т. 1 л.д. 243), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. ФИО2 – уничтожить,
- нож фронтально выкидной (т. 1 л.д. 243), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. ФИО2 – уничтожить,
- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI 1: <суммы изъяты> IMEI 2: <суммы изъяты> в чехле черного цвета, упакованный в первоначальную упаковку - картонную коробку белого цвета (т. 1 л.д. 243), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. ФИО2 – вернуть по принадлежности ФИО3,
- автомобиль марки «<данные изъяты>» <суммы изъяты> г.р.н. <суммы изъяты> (т. 1 л.д. 196), возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности,
- автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN <суммы изъяты> г.р.н. <суммы изъяты> (т. 1 л.д. 203), возвращенный под сохранную расписку подозреваемому ФИО3 – оставить по принадлежности,
- конверт с 11 отрезками липкой ленты скотч со следами рук (т.1 л.д. 62), хранящийся в материалах уголовного дела <суммы изъяты> – хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий Ю.Е. Кайгародова