ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Носовой И.А., при секретаре судебного заседания Стрельниковой И.А.,
Камаловой Д.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новый Уренгой Исхакова Ф.В., подсудимой Салимгареевой М.А., защитника Ильина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Салимгареева М.А., родившейся <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Салимгареева М.А. совершила покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) при следующих обстоятельствах.
В соответствии с п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 711 от 15.06.1998, ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также п.п. 2, 6, 7, 9 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», прием и проведение экзаменов (теоретический экзамен) на право получения национального водительского удостоверения осуществляются должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые обладают организационно-распорядительными функциями в государственном органе (федеральном органе исполнительной власти) по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
В 2024 году Г.А.Г., в ходе телефонного разговора с Б.Д.Г. в неустановленном месте на территории г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – г. Новый Уренгой) сообщила о наличии знакомого должностного лица в ГИБДД МВД РФ, которое за передаваемые ему незаконные денежные вознаграждения может обеспечить успешное прохождение кандидатом в водители экзамена на право получения водительского удостоверения, подтверждающего право на управление транспортными средствами категории «B», без фактического освоения основной программы профессионального обучения и присутствия на самом экзамене, а также обеспечить последующую выдачу национального водительского удостоверения Российской Федерации должностными лицами ГИБДД РФ (далее – обеспечить получение водительских прав без экзаменов). Г.А.Г. предложила по возможности предлагать своим знакомым на территории г. Новый Уренгой ее услуги как посредника в передаче денег за совершение незаконных действий (бездействие), ее знакомому должностному лицу, осуществляющему служебную деятельность в ГИБДД МВД РФ (далее – сотрудник ГИБДД), который в силу занимаемой им должности может обеспечить получение водительских прав без экзаменов, на что Б.Д.Г. согласилась.
Сообщая указанные сведения, Г.А.Г. заведомо не намеревалась оказывать посреднические услуги в передаче и получении взятки должностному лицу в значительном размере за совершение незаконных действий (бездействия), желая тем самым лично обогатиться.
29.06.2025 Б.Д.Г., находясь в неустановленном месте на территории г. Новый Уренгой, посредством переписки в мессенджере «WhatsApp», предложила ранее знакомой Салимгареевой М.А. услуги Г.А.Г. как посредника в передаче незаконного денежного вознаграждения должностному лицу ГИБДД, которое в силу занимаемой должности может обеспечить Салимгареевой М.А. водительских прав без экзаменов.
В период времени с 15.08.2025 по 18.08.2025 у Салимгареевой М.А., полагавшей, что в установленном законом порядке получить водительское удостоверение Российской Федерации ей не удастся, возник преступный умысел на дачу взятки через посредника должностному лицу за совершение в ее пользу заведомо незаконных действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, а также способствование в силу должностного положения указанным незаконным действиям (бездействию), то есть в получении ею водительского удостоверения Российской Федерации без фактического освоения основной программы профессионального обучения и без проверки знаний правил дорожного движения и не фиксации допускаемых ей ошибок (далее – незаконные действия).
С этой целью Салимгареева М.А., получив с помощью мессенджера «WhatsApp», от Б.Д.Г. контактные данные Г.А.Г., 18.08.2025, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, умышленно, посредством переписки в мессенджере «WhatsApp» по номеру мобильного телефона <суммы изъяты> связалась с Г.А.Г. и сообщила о желании за денежное вознаграждение получить водительское удостоверение без прохождения соответствующих экзаменов, на что последняя сообщила Салимгареевой М.А., что готова оказать услуги в даче взятки ее знакомому должностному лицу ГИБДД, пояснив, что водительское удостоверение та может получить в г. Белебей Республики Башкортостан, и сумма денежного вознаграждения составит 50 000 рублей, часть которого в размере 25 000 рублей необходимо перевести на банковскую карту <суммы изъяты>, принадлежащую ее сыну Г., на что Салимгареева М.А. согласилась.
Продолжая реализацию своих преступных намерений, Салимгареева М.А. 19.08.2025 в 12 часов 19 минут (10 часов 19 минут МСК), а затем по просьбе Г.А.Г. 21.08.2025 в 23 часа 07 минут (21 часов 07 минут МСК), находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, при помощи принадлежащего ей мобильного телефона марки «iPhone 15 Pro» (<суммы изъяты>), осуществила переводы по 25 000 рублей каждый раз, а всего в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, с банковского счета <суммы изъяты>, открытого на ее имя Салимгареевой М.А. в АО «ТБанк», на банковский счет <суммы изъяты>, открытый в АО «ТБанк» на имя Г., для последующей передачи должностному лицу – сотруднику ГИБДД, полагая, что после этого она получит водительское удостоверение Российской Федерации.
В свою очередь Г.А.Г. не намеревалась передавать полученные от Салимгареевой М.А. денежные средства в размере 50 000 рублей должностному лицу – сотруднику ГИБДД, которые обратила в свою пользу.
Тем самым Салимгареева М.А. свой преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника должностному лицу, в виде денег в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение в ее пользу заведомо незаконных действий (бездействия), не довела до конца по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании Салимгареева М.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Салимгареевой МА., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, следует, что в 2024 году она познакомилась с ФИО4, которой сообщила о том, что она не может сдать экзамены на право управления транспортным средством и получить водительское удостоверение. Тогда 29.06.2025 в «WhatsApp» ей написала последняя, и сказала о наличии у нее знакомой – ФИО3, через которою за денежное вознаграждение можно получить водительское удостоверение. Примерно 15-18.08.2025 она написала ФИО4 и попросила контактные данные той женщины, поскольку она хотела за деньги получить водительское удостоверение. ФИО4 предоставила ей номер телефона ФИО3 и она ей написала. В ходе переписки ФИО3 сказала, что для водительского удостоверение ей необходимо передать взятку в размере 50 000 рублей, которые она передаст своему знакомому должностному лицу в ГИБДД РФ. Само водительское удостоверение она сможет получить в г. Белебей в Башкортостане без прохождения экзаменов. Тогда она 19.08.2025 и 21.08.2025 по реквизитам, предоставленным ФИО3, перевела денежные средства в размере 50 000 рублей (каждый раз по 25 000 рублей) в качестве взятки за получение водительских прав без сдачи экзаменов, чтобы ФИО3 в свою очередь перевела их должностному лицу в ГИБДД РФ. Однако ФИО3 ее обманула и оставила деньги себе, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы (л.д. 150-158).
Указанные показания Салимгареева подтвердила, будучи допрошенной в качестве обвиняемой (л.д. 188-192), а также в судебном заседании.
Согласно заявлению Салимгареевой М.А. от 18.09.2025, она обратилась в ОМВД России по г. Новому Уренгою с просьбой о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за то, что она в период времени с 18.08.2025 по 23.08.2025 похитила у нее 50 000 рублей, чем причинила ей ущерб в значительном размере (л.д. 12).
Анализируя приведенные выше показания Салимгареевой М.А., суд признает их правдивыми и достоверными. При этом суд в основу приговора принимает указанные признательные показания, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждены нижеследующими доказательствами.
Из показаний ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что в 2024 году она сказала своей знакомой ФИО4, что у нее имеется в ГИБДД РФ должностное лицо, которое за денежное вознаграждение может помочь получить водительское удостоверение, и просила передавать ее контактные данные своим знакомым, которые хотят без сдачи экзаменов за деньги получить водительское удостоверение. От ФИО4 18.08.2025 ей написала ранее не знакомая Салимгареева М.А. и сказала, что ей необходимо за деньги получить водительские права. Она написала той, что данная услуга будет стоить 50 000 рублей и водительское удостоверение можно будет получить в г. Белебей в Башкортостане, на что звонившая женщина согласилась. Тогда она отправила Салимгареевой М.А. номер банковской карты своего сына – ФИО3 и сказала перевести 25 000 рублей, что 19.08.2025 Салимгареева М.А. и сделала. После этого она стала делать вид, что передала все необходимые сведения своему знакомому сотруднику ГИБДД. Также 21.08.2025 Салимгареева М.А. по ее просьбе перевела еще по тем же реквизитам оставшиеся 25 000 рублей. Свидетель ввела последнюю в заблуждение относительно наличия знакомого должностного лица в ГИБДД РФ, а 50 000 рублей оставила себе (л.д. 117-123).
Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в 2024 году ее знакомая ФИО3 попросила, что если у нее в г. Новый Уренгой имеются знакомые, которым необходима помощь в получении водительского удостоверения, то она может передавать ее контактные данные для решения вопроса о получении без сдачи экзаменов водительских прав через сотрудника ГИБДД РФ. Тогда же ФИО4 познакомилась с Салимгареевой М.А., которая ей пожаловалась, что не может сдать экзамены для получения водительских прав, после чего летом 2025 года она предоставила Салимгареевой М.А. контактные данные ФИО3, сказав, что за деньги та с помощью знакомого должностного лица может решить вопрос указанный вопрос без сдачи экзаменов. В сентябре 2025 года она узнала, что Салимгареева М.А. передала ФИО1 денежные средства за получение водительского удостоверения, однако последняя ее обманула, присвоив деньги (л.д. 112-116).
Свидетель ФИО3, показания которого, данные им на предварительном следствии, оглашены в суде с согласия сторон, показал, что в мае 2025 года он отдал банковскую карту <суммы изъяты>, открытую на его имя в АО «ТБанк», своей матери ФИО3, поскольку у нее все счета были заблокированы, и с того времени данной банковской картой пользовалась только его мама (л.д. 107-111).
Согласно показаниям свидетеля ФИО2 (заместитель начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою), данным им в ходе предварительного расследования и оглашённым в судебном заседании с согласия сторон, следует, что для получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» гражданину необходимо пройти обучение в автошколе, получить необходимый сертификат, после чего сдать теоретический и практический экзамены. Только после этого у гражданина возникает право на получение водительского удостоверения Российской Федерации (л.д. 102-106).
Протоколом осмотра места происшествия с участием Салимгарееврй М.А. осмотрен ее мобильный телефон «iPhone 15 Pro», с помощью которого она переводила ФИО3 денежные средства в качестве взятки в размере 50 000 рублей, зафиксирована переписка между указанными лицам. В указанном телефон имеются сведения о переводе 18.09.2025 и 21.09.2025 денежных средств в приложении «Т-банка». Также осмотрены справки о движении денежных средств, в которых зафиксированы переводы по 25 000 рублей (л.д. 15-31).
Аналогичные сведения следуют из протокола осмотра предметов (л.д. 66-72).
Протокол осмотра места происшествия с участием ФИО3, которым осмотрен мобильный телефон «iPhone 13», с помощью которого она получила от Салимгареевой М.А. денежные средства. В приложении «Т-банка» зафиксированы сведения о движении денежных средств (л.д. 42-49).
Аналогичные сведения следуют из протокола осмотра предметов (л.д. 73-77).
Протокол осмотра предметов от 13.03.2026, которым с участием ФИО3 осмотрен мобильный телефон «iPhone XR» и соответствующее мобильное приложение «Т-банка», где зафиксированы сведения о переводе о переводе 18.09.2025 в 10:19:18 и 21.09.2025 в 21:07 денежных средств. В обоих случаях получателем указан ФИО3. (л.д. 133-144).
Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что вина Салимгареевой М.А. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается приведенными выше доказательствами. Их анализ свидетельствует о том, что подсудимой совершено инкриминируемое преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Доказательств, оправдывающих подсудимую Салимгарееву М.А. в ходе судебного разбирательства не установлено.
Оснований не доверять ее показаниям, а также показаниям иных лиц, приведенных в приговоре, у суда не имеется. Судом не установлено самооговора как у Салимгареевой М.А., так и у ФИО3 и ФИО4, а равно не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны последних. В связи с чем, данные показания суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они являются логичными, подробными, обстоятельными и согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотров изъятых предметов и документов, выписок по движению денежных средств.
Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.
Суд квалифицирует действия Салимгареевой М.А. по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Суд исходит из того, что Салимгареева МА., осознавала, что через посредника дает взятку неопределенному должностному лицу за совершение в ее пользу заведомо незаконных действий (бездействий), входящих в служебные полномочия должностного лица, а также способствование в силу должностного положения указанным незаконным действиям, а именно получении ею водительского удостоверения Российской Федерации без фактического освоения основной программы профессионального обучения и без фактической проверки знаний Правил дорожного движения и не фиксации допускаемых ошибок. Салимгареева М.А. понимала, что совершает незаконные действия, и желала этого.
При этом суд учитывает, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения (ГИБДД) является структурным подразделением МВД России и осуществляет полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения на основании Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 711 от 15.06.1998. Согласно п. 1 и п. 2 Положения, ГИБДД обеспечивает соблюдение законодательства Российской Федерации по вопросам безопасности дорожного движения, а её решения, требования и указания обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.
В соответствии с п. 11 указанного Положения и п. 2 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами».
Должностные лица ГИБДД уполномочены проводить экзамены и выдавать водительские удостоверения, то есть, осуществляя указанные функции, они наделены правом принимать решения, имеющие юридическое значение (например, о допуске к экзаменам, выдаче или отказе в выдаче водительских удостоверений).
При этом должностные лица ГИБДД, проводящие экзамены и выдающие водительские удостоверения, действуют в рамках административных процедур, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, и их решения влекут определенные юридические последствия, что подтверждает их правовой статус как должностных лиц, обладающих организационно-распорядительными функциями в государственном органе (федеральном органе исполнительной власти).
Умыслом подсудимой охватывалась дача взятки именно должностному лицу, поскольку выдача ей национального водительского удостоверения Российской Федерации осуществляется должностными лицами ГИБДД, и она не могла не осознавать, что указанный вопрос может быть решен исключительно сотрудником ГИБДД, на которого ссылался посредник.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под незаконными действиями, за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Выдача национального водительского удостоверения Российской Федерации без фактического освоения лицом основной программы профессионального обучения и без фактической проверки его знаний Правил дорожного движения явно относится к действиям, которые никто из сотрудников ГИБДД и ни при каких обстоятельствах не должен совершать, что явно понимала Салимгареева М.А.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп.
При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 27.02.2024 № 295-О, отметившего, что разграничение приготовления к преступлению, покушение на преступление и оконченного преступления производится по признакам объективной стороны соответствующего деяния, при этом совершение действий, образующих лишь часть объективной стороны, признается покушением. Покушение на дачу взятки следует квалифицировать, когда условленная передача взятки не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу (п. 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 09.07.2013).
Размер переданных в качестве взятки денежных средств, согласно примечанию 1 к статье 290 УК РФ, указывает на то, что квалифицирующий признак дачи взятки должностному лицу «в значительном размере» в судебном заседании нашел свое подтверждение.
Оснований для удовлетворения ходатайства защитника подсудимой Салимгареевой М.А. – адвоката Ильина М.В. об освобождении его подзащитной от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, суд не усматривает.
Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.
Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки и др.
Такие обстоятельства, позволяющие принять решение об освобождении Салимгареевой М.А. от уголовной ответственности за дачу взятки, вопреки позиции, занятой стороной защиты, по уголовному делу не установлены.
В своем заявлении от 18.09.2025, адресованному в правоохранительные органы, Салимгареева М.А. не сообщала о том, что передала денежные средства для последующей их передачи в качестве взятки должностным лицам ГИБДД, Напротив, ее заявление содержало сведения о совершении преступления не ею, а другим лицом - ФИО3, действиями которой ей был причинен материальный ущерб (л.д. 12).
С учетом того, что Салимгареева М.А. не сообщала о том, что деньги в размере 50 000 рублей были предназначены для дальнейшей их передачи должностным лицам, то есть не сообщала о совершении ею преступлении – покушения на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, ее заявление, а также последующее объяснение от дд.мм.гггг (л.д. 13-14) не может быть расценено ни как явка с повинной, ни как активное способствование раскрытию преступления.
При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неоконченного преступления коррупционной направленности, относящегося к категории тяжких, посягающего на основы государственной власти, нарушающего нормальную управленческую деятельность государственных органов и учреждений, личность виновного, которая по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д. 207, 211), ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 208-209), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 198, 200), смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Сомнений во вменяемости подсудимой Салимгареевой М.А. у суда не возникает, с учетом материалов дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения ею преступления, ее поведения в судебном заседании, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в изобличении себя и иных лиц в совершении противоправных деяний, участие в следственных действиях, предоставление доступа к телефону и участие в его осмотре.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельствами его совершения и наступившими последствиями, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, а равно для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.
Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Салимгареевой М.А., в том числе с учетом вышеперечисленных выше обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, с учетом ее трудоспособного возраста и возможности получения материального дохода, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения подсудимой наказания в виде штрафа без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, размер которого определяется судом с учетом имущественного и семейного положения подсудимой.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Мобильный телефон «iPhone 15 Pro», <суммы изъяты> в корпусе светлого цвета, принадлежащий Салимгареевой М.А., в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как средство совершения преступления подлежит конфискации, то есть обращению в доход государства.
Одновременно суд считает необходимым, руководствуя положениями ст. 104.2 УК РФ, конфисковать у Салимгареевой М.А. и обратить в собственность государства денежную сумму в размере 50 000 рублей, соответствующую размеру денежных средств, переданных ею в качестве взятки.
Так, из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп.
В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, используемы или предназначенных, в частности, деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.
Совершенное подсудимой преступление направлено против государственной власти и интересов государственной службы, и согласно Примечанию к ст. 104.1 УК РФ относится к деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.
То обстоятельство, что денежные средства не были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, их конфискации не препятствует, поскольку положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ предусматривают возможность конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования или по иной причине.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Салимгареева М.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «<суммы изъяты>, изъятый у ФИО3, считать возвращенным законному владельцу; мобильный телефон марки «iPhone 15 Pro», <суммы изъяты> в корпусе светлого цвета, в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть обратить в доход государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у Салимгареевой М.А. и обратить в собственность государства денежную сумму в размере 50 000 рублей.
Штраф должен быть уплачен в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ без рассрочки выплаты не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя денежных средств - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, ИНН 8901024756 КПП 890101001, р/счет 03100643000000019000, к/счет 40102810145370000008, лицевой счет 04901А59210, БИК 007182108, Банк РКЦ г. Салехард//УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОКТМО 71951000, КБК 41711603123010000140, УИН 41700000000014991386. Назначение платежа: Штраф по уголовному делу № 12602711430000051 в отношении Салимгареева М.А., ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённому, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий судья И.А. Носова