ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г.Новый Уренгой
13 мая 2026 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Буркова В.В.
при секретаре судебного заседания Малштейн Е.В., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Новый Уренгой Марченко К.Ю., подсудимого Михайличенко О.С., защитника-адвоката Гайсумовой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
МИХАЙЛИЧЕНКО О.С., родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина РФ, русского, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребёнка, зарегистрированного <адрес> проживающего <адрес>, работающего генеральным директором <адрес>, среднемесячный доход около 100 000 рублей, ранее судимого:
- приговором Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг по ч.1 ст.2641 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;
- приговором Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг по ч.1 ст.2643 УК РФ на основании ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг к окончательному наказанию в виде 480 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание отбыто дд.мм.гггг, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 4 дня, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.2643 УК РФ, установил:
Михайличенко О.С., находясь на территории г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.
Так, Михайличенко О.С., будучи судимым приговором Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.2643 УК РФ, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, к наказанию в виде четырёхсот восьмидесяти часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок три года, дд.мм.гггг около 12 часов 50 минут в районе д.4 ул.Арктическая г.Новый Уренгой управлял автомобилем марки «Мицубиси OUTLANDER» г/н <суммы изъяты>.
В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ по состоянию на дд.мм.гггг, Михайличенко О.С. являлся лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.2643 УК РФ.
Государственный обвинитель помощник прокурора г.Новый Уренгой предъявленное обвинение поддержала в полном объёме, на постановлении приговора в выбранном подсудимым порядке согласна.
Подсудимый Михайличенко О.С. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства, а также невозможность обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Защитник адвокат Гайсумова А.У. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведённой консультации.
Учитывая, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, суд квалифицирует действия Михайличенко О.С. по ч.2 ст.2643 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2643 УК РФ.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что Михайличенко О.С. по месту проживания участковым уполномоченным (т.1 л.д.180), - характеризуется удовлетворительно; согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта <суммы изъяты> от дд.мм.гггг (т.1 л.д.93-104) подэкспертный хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством и слабоумием не страдает и не страдал ими на момент инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-99 УК РФ не нуждается. С учётом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале суда, его вменяемость у суда сомнений не вызывает.
Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, якобы оказанное им при даче объяснений (т.1 л.д.39), а также в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.40-44) и при осмотре предметов (т.1 л.д.79-81, 114-118), т.к. в ходе названных следственных действий, подсудимый не представил органам предварительного расследования информации, ранее о которой им известно не было, при том, что уголовное преследование того осуществлялось при очевидных обстоятельствах. При таких обстоятельствах, формальное участие в вышеназванных следственных действиях не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления Михайличенко О.С.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт и учитывает:
- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие малолетнего ребёнка у виновного (т.1 л.д.183);
- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - раскаяние в содеянном; оказание благотворительной помощи; наличие заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает: обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред; личность виновного и его поведение как до, так и после совершения преступления, материальное положение, состояние здоровья, в том числе возможность получения им заработной платы или иного официального дохода; наличие смягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности.
Исходя из изложенного, суд полагает назначить Михайличенко О.С. наказание в виде принудительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, что, по мнению суда, будет в наибольшей степени соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также отвечать задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости, вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, либо освобождения виновного от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ).
Данных, исключающих возможность назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.531 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания виновным указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.
Поскольку дополнительное наказание по приговору Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг не отбыто, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.
Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.
на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 и 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МИХАЙЛИЧЕНКО О.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.2643 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года принудительных работ с удержанием пятнадцати процентов из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на два года десять месяцев.
На основании ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения дополнительных наказаний по настоящему приговору и приговору Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг, окончательно назначить МИХАЙЛИЧЕНКО О.С. наказание в виде одного года принудительных работ с удержанием пятнадцати процентов из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на три года.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами распространяется на все время отбывания принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу, - отменить.
Вещественные доказательства, указанные в постановлениях дознавателя от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, находящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.57-59, 119-121), - хранить в материалах уголовного дела; вещественные доказательства, перечисленные в постановлении дознавателя от дд.мм.гггг, и находящиеся на ответственном хранении у Свидетель №1-М.Т. (т.1 л.д.82-84), - считать возвращёнными по принадлежности, сняв ограничения по их расположению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с соблюдением ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы (внесения представления), через Новоуренгойский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (внесения представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).
Председательствующий
В.В. Бурков