РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года город Ишим Тюменской области
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гладковой В.В., при секретаре Шевелёвой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева В. В. к Крашанину А. Л. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, установил:
Румянцев В.В. обратился в суд с указанным иском.
Требования мотивированы тем, что 07.02.2026 г. в 12:05 ч. рядом с адресом <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля под управлением виновника ДТП - ответчик Крашанин А.Л. и автомобилем истца, в результате ДТП транспортное средство истца GАС GS5 GAH6470D2S5, государственный регистрационный знак № повреждено, истцу причинен материальный ущерб. Ответственность виновника ДТП (ответчика) - застрахована номер полиса № в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в свою страховую компанию ООО Страховая Компания «Гелиос» номер полиса №. Страховая компания согласно предоставленной выписки банка истца выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 руб., дата зачисления 11.03.2026 г.. Истцом был организован и назначен осмотр своего поврежденного транспортного средства, с уведомлением виновника ДТП путем направления телеграммы. Проведен осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 28.03.2026г. - ущерб, причинённый транспортному средству собственником которого является потерпевшая сторона (истец) составил: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 982 200 рублей; размер утраты товарной стоимости составляет 56 089,60 рублей; стоимость предъявленного транспортного средства с учетом указанных коэффициентов составит 2 003 200 рублей. С ответчика подлежит к взысканию сумма: 982 200 рублей + 56 089,60 рублей - 400 000 рублей = 638 289,60 рублей. Так же помимо вышеуказанной суммы истцом понесены следующие расходы, связанные с данным ДТП и взысканием ущерба, иными словами восстановлением своих гражданских прав: расходы на оплату независимой экспертизы - 10 000 рублей; расходы на юридические услуги - 20 000 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг - 3 200 рублей; расходы на оплату судебной госпошлины - 17 766 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства: материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца - 638 289,60 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы - 10 000 рублей; расходы на юридические услуги -20 000 рублей; расходы связанные с оплатой госпошлины за обращение в суд 17 766 рублей; расходы на нотариальные услуги 3 200 рублей.
Истец Румянцев В.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, его представитель Королёв В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям.
Ответчик Крашанин А.Л. в судебном заседании с иском не согласился в части оценки ущерба, причиненного транспортному средству.
Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, также извещались путем размещения информации на интернет-сайте Ишимского городского суда Тюменской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что 07.02.2026 г. в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес>, где водитель Крашанин А.Л., управляя автомобилем МАЗ 533603-2124, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству GАС GS5 GAH6470D2S5, государственный регистрационный знак К585КТ72, под управлением Румянцева В.В., двигавшемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобилю GАС GS5 GAH6470D2S5 были причинены механические повреждения, что подтверждаются материалом по факту ДТП, произошедшего 07.02.2026 г. /л.д. 135-144/.
В указанном материале по факту ДТП имеется постановлением № от 07.02.2026, согласно которому Крашанин А.Л. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ /л.д. 138/.
Также суду представлены из материалов указанного дела схема места ДТП, сведения о водителях, транспортных средствах и полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, согласно которым автомобиль истца GАС GS5 GAH6470D2S5 получил значительные повреждения.
Также суду представлены объяснения, которые были даны Крашаниным А.Л. /л.д. 142/, Румянцева В.В. /л.д. 141/ в рамках дела об административном правонарушении.
В обосновании доводов искового заявления истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО1 /л.д. 22-74/. Из выводов, содержащихся в указанном заключении следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля GАС GS5 GAH6470D2S5 составляет 982 200,00 руб.; размер утраты товарной стоимости составляет 56 089,60 рублей.
Оценивая представленное экспертное заключение №, суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, эксперт, проводивший экспертизу имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Выводы эксперта полно и подробно мотивированы.
В процессе рассмотрения дела ходатайств о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждается, что ДТП, в котором повреждено транспортное средство истца, имело место по вине водителя Крашанина А.Л., нарушившим требования Правил дорожного движения.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
Гражданская ответственность водителей транспортных средств на момент ДТП была застрахована у истца в ООО СК «Гелиос», у ответчика в ПАО СК «Росгосстрах»
В материалы дела ООО СК «Гелиос» представлена копия материалов выплатного дела /л.д. 102-126/, из которых усматривается, что Румянцеву В.В. на основании платежного поручения от 11.03.2026 № выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Также истец просит также взыскать расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей; расходы связанные с оплатой госпошлины за обращение в суд в размере 17 766 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 3 200 рублей.
В обосновании указанных требований истцом представлены: договор об оказании юридических услуг №-ОД от 06.04.2026 заключенный ИП Королёвой А.Е. и Румянцевым В.В. /л.д. 75-80/ с графиком платежей по указанному договору /л.д. 81/ и чеком по операции от 06.04.2026 на сумму 20 000 рублей /л.д. 82/, квитанция за оплату нотариальных услуг в размере 3 200 рублей /л.д. 83/, чек по операции от 02.04.2026 на сумму 17 766 рублей /л.д. 84/, договор № на экспертные работы от 25.03.2026 г. /л.д. 20/ с квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 10 000 рублей /л.д. 21/.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, то обстоятельство, что при постановлении по делу решения суд, давая оценку представленным сторонам доказательствам, отверг одни из них, посчитав необходимым положить в основу решения другие, не является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, понесенных сторонами в связи с их предоставлением, являющимся в силу ст. 56 ГПК РФ обязанностью сторон.
Кроме того, согласно ст. 131 ч. 2 п. 6 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Заключение ИП ФИО1 представлено в качестве обоснования размера заявленных требований.
Поскольку расходы на получение заключения ИП ФИО1 были понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления иска в суд, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права на обращение в суд для определения цены иска, суд полагает данные расходы необходимыми, относит их к судебным издержкам и полагает возможным взыскать их с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в сумме 10 000 рублей.
Также за расходы на нотариальные услуги в размере 3 200 рублей.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу Румянцева В.В. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей. Суд учитывает выполненную представителем работу по подготовке документов по делу, учитывает, что иск удовлетворен в полном объеме, полагает, что взыскиваемая сумма возмещения расходов является разумной, соотносимой с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также конкретные обстоятельства по делу, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний по делу.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 766 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Румянцева В. В. (<данные изъяты>) – удовлетворить.
Взыскать с Крашанина А. Л. (<данные изъяты>) в пользу Румянцева В. В. (<данные изъяты>):
в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 638 289 рублей 60 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 582 200 рублей, утрата товарной стоимости 56 089 рублей 60 копеек;
расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей;
расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей;
в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 17 766 рублей;
расходы на нотариальные услуги в размере 3 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/
Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-782/2026 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Копия верна.
Судья
Ишимского городского суда
Тюменской области В.В. Гладкова