РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года город Ишим
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гладковой В.В., при секретаре Штирц Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлакова С. М. к Вазыхову М. Т. о возмещении материального ущерба, установил:
Бурлаков С.М. обратился в суд с указанным иском к Вазыхову М.Т. в котором просит, с учетом уточнений /л.д. 57/, взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного умышленным повреждением имущества в размере 61 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг за производство экспертизы в размере 8000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Бурлаков С. М. является собственником автомобиля Renault Fluence г/н №, идентификационный номер №. 21 марта 2026 г. в 10 часов 10 минут Вазыхов М. Т., находясь у дома по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно разбил лобовое стекло данного автомобиля. В связи этим постановлением № от 10.04.2026 г. старшим дознавателем ОД МО МВД России "Ишимский" ст.лейтенантом полиции ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в отношении Вазыхова М. Т.. Для определения необходимых затрат на восстановление автомобиля Бурлаковым С.М. заключен договор № от 25 марта 2026 г. с <данные изъяты> об экспертизе и оценке транспортного средства. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 25.03.2026 г. стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых деталей по заключению эксперта <данные изъяты> составляет 73 900 рублей, с учетом износа - 28 100 рублей. За производство экспертизы по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, проведенной <данные изъяты>, собственником было оплачено 8 000 рублей. 01.04.2026 года Истцом была направлена Ответчику претензия. Получена 08.04.2026 года. До настоящего времени ответа не поступил. Истец имеет право на восстановление имущества с применением новых материалов.
Истец Бурлаков С.М. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель Дрожжина И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям.
Ответчик Вазыхов М.Т. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, его представитель Буторин А.Ю. в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которых просил в иске отказать /л.д. 48/.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, также извещались путем размещения информации на интернет-сайте Ишимского городского суда Тюменской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что Бурлаков С.М. является собственником транспортного средства «РЕНО ФЛЮЕНС», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д. 10/ и сведениями из МО МВД России «Ишимский» /л.д. 46/.
Согласно постановления № от 10.04.2026 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Вазыхова М.Т., в связи с тем, что он 21.03.2026 в дневное время около 10 часов 00 минут находясь на территории, прилегающей к дому 6 по <адрес> подошел к стоящему автомобилю «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Бурлакову С.М., умышленно нанес неоднократные удары по лобовому стеклу автомобиля неустановленным камнем /л.д. 6/.
01.04.2026 Бурлаковым С.М. было направлено требование (претензия) в адрес ответчика /л.д. 7-8/. Согласно отчету об отслеживании отправления /л.д. 9/ данное требование получено ответчиком.
Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от 25.03.2026 в отношении транспортного средства «РЕНО ФЛЮЕНС», государственный регистрационный знак № /л.д. 12-31/, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 73 914,29 руб.; расчетная стоимость восстановительного ремонта, с округлением, составляет 73 900, 00 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 28 142, 03 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы), с округлением, составляет 28100,00 руб.
Согласно квитанции №, ответчиком произведена оплата истцу за стекло лобовое Рено Флюенц в размере 9 400 рублей, услуга по замене стекла в размере 3 500 рублей /л.д. 49,61/. Указанное также подтверждается копией чека от 06.05.2026 /л.д. 58/, чеком по операции от 06.05.2026 /л.д. 62/. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 №, в отношении в отношении транспортного средства «РЕНО ФЛЮЕНС», государственный регистрационный знак Х931ЕЕ72 /л.д. 63-69/, расчетная стоимость лобового стекла 43R-004525, выпущенного в декабре 2012 года с учетом износа по состоянию на 21.03.2026 г. составляет 7 882,00 рублей; расчетная стоимость лобового стекла 43R-004525, выпущенного в декабре 2012 года без учета износа по состоянию на 21.03.2026 г. составляет 39 410,00 рублей; расчетная стоимость восстановительного ремонта лобового стекла 43R-004525, выпущенного в декабре 2012 года с учетом материалов и работ по восстановлению по состоянию на 21.03.2026 г. составляет 61 623,50 рублей.
Оценивая представленные заключения ИП ФИО2 и <данные изъяты>, суд принимает заключение, выполненное ИП ФИО2 в качестве допустимого и достоверного доказательства, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, эксперт, проводивший экспертизу до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждается, что ущерб транспортному средству «РЕНО ФЛЮЕНС», государственный регистрационный знак №, которое принадлежит истцу нанесен действиями ответчика, который вину в нанесении ущерба спорному транспортному средству не оспаривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 48 723 рубля 50 копеек (61623,50-12900).
Также истец просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей /л.д. 57/.
Между Бурлаковым С.М. и <данные изъяты> заключен договор № на оценочные работы от 25.03.2026 по проведению независимой технической экспертизы ТС Renault Fluence, идентификационный номер (VIN) №, стоимость работ по настоящему договору составляет 8 000 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, то обстоятельство, что при постановлении по делу решения суд, давая оценку представленным сторонам доказательствам, отверг одни из них, посчитав необходимым положить в основу решения другие, не является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, понесенных сторонами в связи с их предоставлением, являющимся в силу ст. 56 ГПК РФ обязанностью сторон.
Кроме того, согласно ст. 131 ч. 2 п. 6 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Заключение <данные изъяты> представлено в качестве обоснования размера заявленных требований.
Поскольку расходы на получение заключения <данные изъяты> были понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления иска в суд, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права на обращение в суд для определения цены иска, суд полагает данные расходы необходимыми, относит их к судебным издержкам и полагает возможным взыскать их с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ (исковые требования истца удовлетворены на 79,87%) в сумме 6 389 рублей 60 копеек (8000/100*79,87).
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бурлакова С. М. (<данные изъяты>) – удовлетворить частично.
Взыскать с Вазыхова М. Т. (<данные изъяты>) в пользу Бурлакова С. М. (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущербы, причиненного умышленным повреждением имущества в размере 48 723 рубля 50 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг за производство экспертизы в размере 6 389 рублей 60 копеек.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/
Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-875/2026 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Копия верна.
Судья
Ишимского городского суда
Тюменской области В.В. Гладкова