РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2026 г. г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Михайловой Е.Н., при помощнике судьи Шнайдере В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю Джабиеву В.Л., заинтересованные лица: Владимирова Е.Л., Банк ВТБ (ПАО) об оспаривании постановления и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, требования мотивировало тем, что на принудительное исполнение в ОСП по Сургутскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре направлен исполнительный документ №, должником по которому является Владимирова Е.Л..
На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ПАО Банк «ВТБ».
В последующем права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ с Владимировой Е.Л. уступлены в пользу НАО «Первое клиентское бюро» на основании договора уступки прав требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ПАО Банк «ВТБ» на его правопреемника по гражданскому делу № и направлено в адрес территориального подразделения ФССП вместе с заявлением о замене стороны.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга данных портала «ФССП России» взыскателю стало известно о том, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением в пользу первоначального кредитора.
Вместе с тем, денежные средства ни от ОСП по Сургутскому району УФССП России по ХМАО-Югре, ни от Банка ВТБ (ПАО) НАО ПКО «ПКБ» не поступали.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, считать, что требования исполнительного документа были исполнены, невозможно, в связи с вышеизложенным. Окончание исполнительного производства влечёт прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, отмену применённых ограничений. Поэтому, незаконное принятое решение об окончании исполнительного производства нарушает права взыскателя на правильное, полное и своевременное исполнение исполнительного документа.
В связи с этим, НАО ПКО «ПКБ» был направлен запрос о предоставлении информации в Банк ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о том, что после уступки права (требования) статус долга в АБС Банка значится как исполненный в полном объёме, однако информация о поступлении Денежных средств отсутствует.
Из установленного следует, что судебным приставом территориального подразделения ФССП документы, надлежащим образом не рассматривались, решение в соответствии со ст. 52 ФЗ исполнительном производстве не принималось, сторона исполнительного производства, а именно взыскатель Банк на правопреемника НАО "ПКБ" не заменён, контроль поступления денежных средств не был осуществлен.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя территориального подразделения ФССП в части принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве"; незаконное действие в части принятия решения об окончании исполнительного производства, ввиду отсутствия поступления денежных средств как в НАО ПКО «ПКБ», так и в Банк ВТБ (ПАО).
Незаконным действием (бездействием) нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности на правильное, полное и своевременное исполнение исполнительного документа.
На основании изложенного административный истец просит: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Джабиева В.Л. ОСП по Сургутскому району УФССП России по ХМАО-Югре в части замены стороны в исполнительном производстве №; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Джабиева В.Л. ОСП по Сургутскому району УФССП России по ХМАО-Югре в части необоснованного окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Джабиева В.Л. ОСП по Сургутскому району УФССП России по ХМАО-Югре об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить нарушенные права и права взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возобновления исполнительного производства № и замены стороны в исполнительном производстве №.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сургутскому району Джабиева В.Л. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного ответчика ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре, УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание ился, извещен о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заинтересованное лицо Владимирова Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу № Сургутским районным судом ХМАО-Югры, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 1 568 732 руб. 64 коп. в отношении должника Владимировой Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Определением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Банк ВТБ» в порядке процессуального правопреемства на НАО ПКО «ПКБ» по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к Владимировой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».
Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Согласно представленным в суд материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП России по ХМАО – Югре Джабиевым В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением требований по исполнительному документу, что подтверждается справкой Банка о том, что задолженность Владимировой Е.Л. по кредитному договору полностью погашена.
Таким образом, указанное исполнительное производство окончено до процессуального правопреемства НАО ПКО «ПКБ».
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения.
В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю Джабиеву В.Л. об оспаривании постановления и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанностей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Председательствующий Е.Н. Михайлова