РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2026 г. г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Михайловой Е.Н., при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.О., с участием представителя административного ответчика Луневой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Пулатова И.Ш. к Управлению по вопросам миграции УМВД России по ХМАО – Югре, заинтересованные лица Региональное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Пулатов И.Ш. обратился в суд с требованием признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию его дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В обоснование иска указал, что является гражданином Российской Федерации, приобрел квартиру в ипотеку, дочь поставлена на учёт по месту пребывания и находится на его иждивении.
ДД.ММ.ГГГГ Пулатов И.Ш. подал заявление и полный пакет документов о приёме в гражданство Российской Федерации в филиал ФГУП «Паспортно-визовый сервис» по ХМАО – Югре по основанию, предусмотренному для несовершеннолетнего ребёнка, родитель которого является гражданином Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок из Отдела по вопросам миграции УМВД России по Сургутскому району. Сотрудник указанного отдела потребовал в срочном порядке написать заявление об отказе от гражданства Российской Федерации в отношении моей несовершеннолетней дочери ФИО2. Я выполнил данное требование должностного лица МВД.
ДД.ММ.ГГГГ Пулатов И.Ш. был приглашён в территориальный орган МВД, где были вручены следующие процессуальные документы: уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 и решение о сокращении сроков временного пребывания.
По мнению истца, оспариваемое решение нарушает право семьи на совместное проживание, а срок запрета в 50 лет явно несоразмерно.
Истец также отметил, что в отношении дочери никаких правонарушений не выявлено, в уведомлении не приведены конкретные данные о её поведении, создающем угрозу безопасности РФ.
С учетом изложенного истец просит: признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Российскую Федерацию; обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре устранить допущенные нарушения прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО2 и её законного представителя Пулатова И.Ш. путём отмены решения о неразрешение въезда в отношении ФИО2
Административный истец в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Лунева А.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что решение принято по результатам проверочных мероприятий: в отношении несовершеннолетней ФИО2 выявлены сведения, которые создают угрозу безопасности Российской Федерации. Просила суд в удовлетворении административного иска отказать.
Представители заинтересованных лиц управления социальной защиты населения, опеки и попечительства администрации г. Сургута и Сургутского района Департамента социального развития ХМАО – Югры, Регионального Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, предоставили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении административного искового заявления отказать, указали, что в результате проверочных мероприятий ФСБ выявлены сведения, создающие угрозу безопасности Российской Федерации.
Выслушав представителя административного ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решения органа государственной власти, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы. При этом признание решения незаконным возможно только при одновременном наличии двух условий: 1) решение не соответствует нормативным правовым актам; 2) этим решением нарушены права и свободы административного истца.
Суд признает, что наличие семейных связей (проживание дочерина иждивении гражданина РФ, постановка на учёт) само по себе не является безусловным основанием для признания решения незаконным.
При проверке законности решения о неразрешении въезда суд обязан оценить не только доводы о семейной жизни, но и необходимость такой меры, её соразмерность выявленным рискам.
В судебном заседании установлено, что Пулатов И.Ш. является гражданином Российской Федерации, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является гражданином республики Таджикистан.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетней ФИО2 были поданы заявления о приеме в гражданство Российской Федерации ребенка, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ въезд ФИО2 в Российскую Федерацию закрыт сроком на 50 лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-Ф3 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
ДД.ММ.ГГГГ иностранному гражданину ФИО2 решением № 6 ОМВД сокращен срок временного пребывания до ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения УМВД о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией свидетельства о рождении ФИО2; копией паспорта Пулатова И.Ш.; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения № 6 от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения от №; предостережением № от ДД.ММ.ГГГГ; миграционной картой; объяснениями лиц участвующих в деле.
В соответствии со статьёй 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.
Пункт 3 статьи 5 Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривает, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.
Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400 утверждена Стратегия национальной безопасности Российской Федерации, которая содержит понятия национальной безопасность Российской Федерации и угрозы национальной безопасности.
Национальная безопасность Российской Федерации - состояние защищенности национальных интересов Российской Федерации от внешних и внутренних угроз, при котором обеспечиваются реализация конституционных прав и свобод граждан, достойные качество и уровень их жизни, гражданский мир и согласие в стране, охрана суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, социально-экономическое развитие страны.
Под угрозой национальной безопасности понимается совокупность условий и факторов, создающих прямую или косвенную возможность причинения ущерба национальным интересам Российской Федерации.
Одним из национальных интересов Российской Федерации является защита конституционного строя, суверенитета, независимости, государственной и территориальной целостности Российской Федерации, укрепление обороны страны, поддержание гражданского мира и согласия в стране, укрепление законности.
Также Стратегия национальной безопасности Российской Федерации указывает, что целями обеспечения государственной и общественной безопасности являются защита конституционного строя Российской Федерации, обеспечение ее суверенитета, независимости, государственной и территориальной целостности, защита основных прав и свобод человека и гражданина, укрепление гражданского мира и согласия, политической и социальной стабильности в обществе, совершенствование механизмов взаимодействия государства и гражданского общества, укрепление законности и правопорядка.
Достижение целей обеспечения государственной и общественной безопасности осуществляется в том числе путем реализации государственной политики, направленной на противодействие незаконной миграции, усиление контроля за миграционными потоками, социальной и культурной адаптации и интеграции мигрантов.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств, соответственно УМВД является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, наделённым правом принятия решения о неразрешении въезда.
Федеральным законом от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» статьей 27 предусмотрены основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства.
В силу подпункта части 1 статьи 27 указанного федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-Ф3 «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».
ДД.ММ.ГГГГ иностранному гражданину ФИО2 УМВД было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Основанием для вынесения данного решения явились обстоятельства, выявленные Региональным Управлением ФСБ России по Тюменской области, а именно поступившая информации в отношении иностранного гражданина о причастности к экстремистской деятельности.
Согласно статье 1 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» на службу возложена задача по обеспечению безопасности Российской Федерации.
В соответствии с пунктом «р» статьи 12 указанного Федерального закона органы ФСБ России обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, не предусмотрено для органа исполнительной власти в сфере миграции осуществление такого полномочия, как проверка правильности и обоснованности решений органов Федеральной службы безопасности.
Поступившая информация является неоспоримой и обязательной для исполнения. Следовательно, УМВД, ОМВД не имело права проигнорировать информацию ФСБ России, в связи с чем были вынесено оспариваемое решение.
Решение УМВД № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, вынесенное в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответствуют пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966, и пункту 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963), которым определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц, а также статье 8 названной Конвенции, согласно которой допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
ДД.ММ.ГГГГ иностранному гражданину ФИО2 решением № 6 ОМВД сокращен срок временного пребывания до ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения УМВД о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с пунктом 2 Порядка утвержденного Приказом МВД России от 22.11.2021 №926 «Об утверждении порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства Российской Федерации» пунктом 2 предусмотрено, что решение о продлении либо об отказе в продлении срока временного пребывания либо о сокращении срока временного пребывания принимается соответственно руководителем (начальником) ЦВМ МВД России, руководителем (начальником) территориального органа МВД России, заместителем начальника территориального органа МВД России по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан на региональном уровне, начальником отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, начальником подразделения по вопросам миграции. На основании обстоятельств предусмотренных пунктом 3 вышеуказанного порядка основаниями для сокращения срока временного пребывания являются обстоятельства, предусмотренные пунктами 3 и 23 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ.
Пункт 3 статьи 5 Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривает, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 №628-0 разъяснил, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности, то есть наличие семьи на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда. Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
Суд установил, что административный ответчик действовал в пределах своей компетенции. Основанием для принятия решения послужили материалы проверки, свидетельствующие о наличии обстоятельств, создающих угрозу безопасности РФ.
Доводы истца о наличии семейных связей (проживание дочери на его иждивении, постановка на учёт, приобретение жилья в ипотеку) сами по себе не опровергают выводы проверочных мероприятий и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.
Что касается довода истца о несоразмерности, то суд отмечает: сам по себе факт длительного срока запрета не является безусловным основанием для признания решения незаконным.
При оценке соразмерности суд должен сопоставить защищаемый государством публичный интерес (обеспечение безопасности) с частными интересами семьи.
В данном случае, истец не представил достаточных и убедительных доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно оправдывающих чрезмерность вмешательства в семейную жизнь (в частности, доказательств обучения ребенка в российском образовательном учреждении, сведений о месте проживания матери ребёнка, доказательств отсутствия каких-либо процессуальных решений в отношении ребёнка, иных устойчивых связей дочери с Российской Федерацией), суд не усматривает несоразмерности примененной меры.
Суд не усматривает в действиях административного ответчика нарушения норм законодательства, а также не находит оснований для вывода о том, что решение несоразмерно выявленным обстоятельствам и нарушает права истца в той мере, в какой это требует судебной защиты.
Таким образом, оспариваемое решение соответствует закону, принято в защиту публичных интересов и не нарушает в большей степени, чем это необходимо, права истца и его дочери на семейную жизнь.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иксодового заявления Пулатова И.Ш. в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Пулатова И.Ш. к Управлению по вопросам миграции УМВД России по ХМАО – Югре, заинтересованные лица Региональное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Михайлова