РЕШЕНИЕ
22 мая 2026 года село Исетское
Тюменская область
Судья Исетского районного суда Тюменской области Красовский С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области ФИО2 С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указал, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано, имели место основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. Имело место резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Такой признак является субъективным суждением сотрудника полиции. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, так как оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, не имелось. Запаха из-за рта не было, как и неустойчивой позы. Также не было нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.В. находился в городе Архангельске, в месте его постоянного жительства, им было направлено ходатайство о передаче дела по подсудности. Данное ходатайство было оставлено без внимания и не рассмотрено.
ФИО2 С.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.В., имевший признаки опьянения, управлявший транспортным средством Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, на <адрес> <адрес>, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица (инспектора ГИБДД) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.
Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ГИБДД, в необходимых случаях – зафиксированы в присутствии понятых. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и иных документах отражены правильно.
ФИО2 С.В. протокол об административном правонарушении подписал, правом дачи письменных объяснений не воспользовался, заявил о том, что не желает проехать на медицинское освидетельствование. При этом наличие у него признаков опьянения не оспаривал в письменной форме.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Как указано выше, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ ФИО1 выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Надлежащих доказательств того, что ФИО2 С.В. согласился на прохождение медицинского освидетельствования материалы дела не содержат. В деле также не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 права отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы жалобы на нарушение мировым судьей территориальной подсудности при рассмотрении дела, а также об оставлении без рассмотрения ходатайства ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства не свидетельствуют о нарушении его прав на судебную защиту.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении указанной категории рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства, заявленные после вынесения судьей постановления о привлечении к административной ответственности рассмотрению не подлежат, так как дело рассмотрено.
Согласно материалам дела, его рассмотрение было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов, на момент поступления ходатайства в 10:59 часов ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 было вынесено постановление о назначении административного наказания.
При таких обстоятельствах, мировой судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области рассмотрел настоящее дело с соблюдением правил подсудности, оснований полагать нарушенным право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не имеется.
Совокупность доказательств свидетельствует о правомерном выводе мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном постановлении.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.
Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Исетского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Возможен пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись С.В. Красовский
Копия верна
Судья С.В. Красовский