РЕШЕНИЕ
24 июня 2026 года с. Исетское
Судья Исетского районного суда Тюменской области Красовский С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора группы ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника ЦАФАП ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
ФИО1 обратился в Исетский районный суд Тюменской области с жалобой на указанное постановление и решение, считая указанные акты незаконными, просит восстановить срок для обжалования, так как обращался с жалобой в ГАИ и суд г. Тюмени, данная причина является уважительной, просит их отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что 25 марта 2026 года между заявителем жалобы ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством ТОЙОТА ПРИУС А ГИБРИД, государственный регистрационный знак №, ввиду того, что данный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль новым собственником был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в городе Подольск. Заявитель проживает в <адрес> края и 31.03.2026г. он пределы <адрес> не покидал, в связи с чем, не мог совершить правонарушение. Считает, факт совершения административного правонарушения его виновность не подтверждается указанными доказательствами.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.
Должностное лицо, ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Суд находит указанные заявителем причины пропуска срока обжалования уважительными, в связи с чем, срок обжалования восстанавливает и рассматривает жалобу по существу.
Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, установлена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08:35:11 по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки ТОЙОТА ПРИУС А ГИБРИД, государственный регистрационный знак № собственником которого являлся ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км./ч, что было зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим устройством, имеющим функции фотосъемки (л.д.4).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, если будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 вышеуказанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В жалобе ФИО1 указывает, что транспортное средство марки ТОЙОТА ПРИУС А ГИБРИД, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение указанного довода ФИО1 в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 (предметом договора является автомобиль ТОЙОТА ПРИУС А ГИБРИД, государственный регистрационный знак №, цена договора 200 000 рублей).
Из представленной МО МВД России «Ялуторовский» по запросу суда карточки учета транспортного средства ТОЙОТА ПРИУС А ГИБРИД, государственный регистрационный знак № номер кузова № следует, что собственником указанного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ (статус учета: Текущий) является ФИО1
Между тем, из представленной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тюменской области карточки учета транспортного средства ТОЙОТА ПРИУС А ГИБРИД, государственный регистрационный знак № (прежний регистрационный знак №), номер кузова № следует, что собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ (статус учета: Текущий) является ФИО4, зарегистрировавший указанное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, представленные ФИО1 и полученные по запросу суда достаточные доказательства, подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ТОЙОТА ПРИУС А ГИБРИД, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора группы ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника ЦАФАП ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника ЦАФАП ГАИ УМВД России по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Красовский С.В.
Копия верна
Судья Красовский С.В.