АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2026 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Попова А.С., при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на определение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2026 года, которым постановлено:
заявление индивидуального предпринимателя Козлова ФИО6 об установлении правопреемства по гражданскому делу № 2-59/2023-2, возвратить;
установил:
12 января 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-59/2023-2 по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании с Нензеловой Е.В. задолженности по кредитному договору № от 14.09.2019 года и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 237 427 руб. 53 коп.
09 февраля 2026 года ИП Козлов О.И. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя на него, в связи с тем, что он приобрел право требования по договору цессии.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2026 года данное заявление было возвращено в связи с неоплатой государственной пошлины.
Не согласившись с данным определением ИП Козлов О.И., обратился в суд с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения.
В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как следует из материалов дела, 12 января 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-59/2023-2 по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании с Нензеловой Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД/ММ/ГГ и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 237 427 руб. 53 коп.
Судебный приказ вступил в законную силу, направлен взыскателю для предъявления к исполнению.
09 февраля 2026 года ИП Козлов О.И. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя на него, в связи с тем, что он приобрел право требования по договору цессии.
Возвращая настоящее заявление, применительно к положениям статей 1, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а основания для освобождения от уплаты государственной пошлины отсутствуют.
Между тем, выводы суда основаны на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу требований подпункта 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит уплате государственная пошлина при подаче заявления о правопреемстве в размере 2000 рублей (для физических лиц), 15000 рублей (для юридических лиц).
Указанные нарушения требований, предъявляемых процессуальным законом к оформлению и содержанию заявления о правопреемстве, препятствовали судье принять процессуальное решение до устранения данных недостатков.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Таким образом, у суда первой инстанции оснований для возвращения заявления ИП Козлова О.И. не имелось. Суду первой инстанции по аналогии права надлежало оставить заявление без движения с указанием оснований для оставления заявления без движения и срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося по делу судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327.1- 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2026 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Козлова О.И. со стадии принятия к производству суда.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Судья А.С. Попов