РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Муравленко Ямало-Ненецкого 27 июля 2026 года автономного округа
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Матюшенко А.Н., при секретаре судебного заседания Янбаеве Л.Ю., с участием представителя административных ответчиков Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу и отделения Министерства внутренних дел России «Муравленко» (далее – УМВД России по ЯНАО, ОМВД России «Муравленко») Холкиной А.В., действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Артыкбаевой А.Т. к УМВД России по ЯНАО, ОМВД России «Муравленко» о признании незаконными и отмене решения № УМВД России по ЯНАО о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенного ДД.ММ.ГГ и решения № отделения по вопросам миграции ОМВД России «Муравленко» о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, вынесенного ДД.ММ.ГГ,
УСТАНОВИЛ
Артыкбаева А.Т. обратилась в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением к УМВД России по ЯНАО, ОМВД России «Муравленко» о признании незаконными и отмене решения УМВД России по ЯНАО о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенного 24 июня 2026 года и решения отделения по вопросам миграции ОМВД России «Муравленко» (далее – ОВМ ОМВД России «Муравленко») о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, вынесенного 4 июля 2026 года.
В обоснование административных исковых требований административный истец указывает, что административными ответчиками при принятии оспариваемых решений не учтены заслуживающие внимание обстоятельства о проживании административного истца в городе Муравленко с 2024 года, наличие семейных связей с гражданином Российской Федерации ФИО20., с которым проживает в городе Муравленко в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его брату ФИО21 являющегося гражданином Российской Федерации. Указывает, что к супругу приезжает периодически, проживают совместно, ведут общее хозяйство. На территории страны пребывания имеет постоянный источник дохода, осуществляет трудовую функцию у индивидуального предпринимателя ФИО17, с которым заключён трудовой договор, уплачивает налоги. Административный истец считает, что оспариваемыми решениями затрагиваются её права, интересы в сферах личной и семейной жизни, препятствующие законному пребыванию на территории Российской Федерации, получении дохода для обеспечения материального благосостояния.
Административный истец Артыкбаева А.Т., как и её представитель – адвокат Волчихин И.Л., извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, не явились, представитель административного истца представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая, что административный истец и его представитель заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, в которое не явились, суд приходит к выводу о рассмотрении административного дела в их отсутствие, принимая во внимание.
Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО Шатропов С.Е., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ, представил в письменной форме возражения, в которых просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку факты привлечения иностранного гражданина Артыкбаевой А.Т. к административной ответственности дважды в течение трёх лет установлены, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесенными в отношении административного истца. Указывает, что действия административного истца носят характер систематического противоправного поведения, выражающегося в игнорировании установленных законом ограничений и требований, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. Обращает внимание, что административный истец, находясь в стране пребывания, разрешение на временное проживание и вид на жительство не оформляла, с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации не обращалась, систематически выезжает за пределы Российской Федерации на длительный период, что свидетельствует о наличии устойчивых связей со страной гражданской принадлежности и высокой вероятности возвращения. Периоды пребывания административного истца в стране пребывания не свидетельствуют о желании выбора данной страны для проживания. Указывает, что по учётам УМВД России по ЯНАО у административного истца имеется сын ФИО11, постоянно проживающий за пределами Российской Федерации и осуществляющий выезды совместно с матерью. Представитель административного ответчика обращает внимание, что оспариваемые решения приняты с учётом степени соблюдения законодательства Российской Федерации, принятые меры в форме сокращения срока временного пребывания на территории страны пребывания являются для иностранного гражданина, не исполняющего обязанности по соблюдению законодательства страны пребывания, мерами, направленными на защиту интересов государства, через принятие соответствующих ограничений в отношении истца, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство. Представитель административного ответчика считает, что оспариваемые решения приняты уполномоченным лицом в установленном законном порядке с учётом поведения административного истца в стране пребывания и его личности.
Представитель административных ответчиков УМВД России по ЯНАО, ОМВД России «Муравленко» Холкина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, письменные возражения представителя административного ответчика УМВД России по ЯНАО поддержала в полном объёме, полагает, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными. Административному истцу о правовом режиме пребывания в Российской Федерации было известно, однако административным истцом требования законодательства страны пребывания были проигнорированы, обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации не исполнена, допущены систематические его нарушения, выразившиеся в привлечении дважды в течение трёх лет к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Представитель административных ответчиков обращает внимание, что ссылки в доводах административного иска на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, как и на правовые позиции Европейского суда по правам человека, не имеют правового значения, не могут быть положены в основу принимаемого решения и учитываться судом, поскольку Федеральным законом от 28.02.2023 №43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» прекращено, данные нормативные правовые акты считаются с 16 марта 2022 года прекратившими действия в отношении Российской Федерации, в том числе, протоколы к вышеуказанной Конвенции.
Проверив представленные материалы, заслушав мнения участвующих лиц, изучив доводы административного иска и письменных возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации (далее – Конституции РФ), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Глава 22 КАС РФ закрепляет производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В частности ст. 218 КАС РФ определяет порядок оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел.
При этом для признания действий должностного лица не соответствующими закону, на административного истца в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается соблюдение сроков обращения с административным иском в суд, а также бремя доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов.
В свою очередь, в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного ответчика возлагается обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).
В силу положений ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ иностранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства. Под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином следует понимать лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с абзацами 17, 18 п. 1 ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранные граждане оформляют патент или разрешение на работу.
По смыслу закона, к законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданам, в том числе относятся иностранные граждане, оформившие патент, получившие разрешение на работу.
Согласно ст. 4 Федерального закона №115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Кроме того, согласно ч. 2 указанной статьи в период своего пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранные граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.
Исходя из смысла приведённых положений закона, иностранный гражданин, на которого возложена обязанность по соблюдению Конституции Российской Федерации, законодательства Российской Федерации, допуская нарушение требований закона, одновременно допускает риски наступления неблагоприятных для себя последствий.
Правовые отношения, связанные с выездом из Российской Федерации и въездом в Российскую Федерацию граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, регулирует Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", (далее - Федеральный закон №114-ФЗ).
Согласно ст. 24 Федерального закона №114-ФЗ иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам (паспорт иностранного гражданина; иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором РФ в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина), удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно указанным положениям закона, иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в его определении от 02.03.2006 №55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причинённого ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлён либо сокращён в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешён въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.
Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", (далее по тексту – Правила).
Пунктом 2 Правил закреплено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
По смыслу положений, закреплённых в п. 5 Правил, иностранный гражданин, который находится на территории Российской Федерации и в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомляется об этом по форме согласно приложению уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в течение 3 рабочих дней со дня его принятия.
При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под подпись иностранному гражданину в отношении которого принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту его пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под подпись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.
Кроме того, порядок принятия решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации утверждён Приказом МВД России от 22.11.2021 №926 "Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", (далее по тексту – Порядок).
Согласно статьям 25, 261 Порядка срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть сокращён, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешён въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.
Как видно из материалов административного дела, Артыкбаева А.Т. является гражданкой Кыргызской Республики, что подтверждается копией идентификационной карты с переводом, представленных административным истцом, и данные обстоятельства никем из участвующих лиц не оспариваются, (т.1 л.д.17, 18).
Из миграционной карты Артыкбаеваой А.Т. видно, что целью визита в Российскую Федерацию является работа, приглашающая сторона не указана, приведён город Муравленко, срок пребывания определён с 15 мая по 15 августа 2026 года, 10 июня 2026 года срок пребывания в Российской Федерации продлён до 31 декабря 2026 года, (т.1 л.д.20-21).
Согласно трудовому договору №-И, заключённому ДД.ММ.ГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО17 и гражданкой Кыргызской Республики Артыкбаевой А.Т., видно, что административный истец осуществляет трудовую функцию в торговой точке «Клубничка», расположенной в <адрес>, принята на должность продавца. В силу пп. 1.5, 1.6 трудового договора он заключён на неопределённый срок, дата начала работы определена с ДД.ММ.ГГ.
Указанный трудовой договор расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГ, (т.1 л.д.25-28).
Как видно из материалов административного дела, между Артыкбаевой А.Т. и ФИО17 ДД.ММ.ГГ заключён брак, что подтверждается представленной административным истцом копией свидетельства о заключении брака с переводом, (т.1 л.д.23).
При этом из сведений, представленных отделом ЗАГС г. Муравленко, в Едином реестре записей актов гражданского состояния в отношении административного истца Артыкбаевой А.Т. записей актов не найдено, (т.1 л.д.49).
Из миграционных документов и письменных пояснений административного истца видно, что она проживает в городе Муравленко по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.
Факт принадлежности жилого помещения, расположенного по приведённому выше адресу Арстанбекову Н.Б., о чём приводится в доводах административного искового заявления, подтверждается представленной административным истцом копией договора купли-продажи квартиры от 14 мая 2014 года, заключённого между Хазиевым Р.Н. (продавец) и Арстанбековым Н.Б. (покупатель), и данные обстоятельства никем из участвующих лиц не оспариваются, (т.1 л.д.29-30).
Из сведений, представленных УМВД России по ЯНАО видно, что административный истец Артыкбаева А.И. осуществляла въезд на территорию Российской Федерации и ставилась на миграционный учёт на территории города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа в следующие периоды: с 28 мая по 27 августа 2022 года, с 27 мая по 12 августа 2023 года, с 6 мая по 30 июля 2024 года, с 18 июля по 24 августа 2024 года, с 8 мая по 5 июня 2025 года, с 30 мая по 3 августа 2025 года, с 1 августа по 6 октября 2025 года, 15 мая 2026 года въехала на территорию Российской Федерации, поставлена на миграционный учёт с 15 мая по 15 августа 2026 года, 10 июня 2026 срок временного пребывания продлён по 31 декабря 2026 года.
Из представленных в материалах дела сведений видно, что задокументировано пересечение границы территории Российской Федерации административного истца Артыкбаевой А.Т. совместно с сыном ФИО11 в периоды: с 22 мая по 16 июля 2022 года, со 2 мая по 24 августа 2024 года, с 13 июля по 3 сентября 2025 года, 15 мая 2026 года.
Административный истец Артыкбаева А.С. с 13 июня по 10 августа 2026 года зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, (т.1 л.д.97-98).
Пребывая с 27 мая по 12 августа 2023 года в г. Муравленко, административный истец допустила нарушения миграционного законодательства, в связи с чем, постановлением № о наложении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесенным 21 июня 2023 года заместителем начальника ОМВД России по г. Муравленко, была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, (постановление вступило в законную силу 4 июля 2023 года), (т.1 л.д.47-48).
Несмотря на это, пребывая на территории Российской Федерации с 15 мая 2026 года, административный истец вновь допускает аналогичные нарушения, в связи с чем постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесенным 8 июня 2026 года заместителем начальника ОМВД России по «Муравленко» Артыкбаева А.Т. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (постановление вступило в законную силу 19 июня 2026 года), (т.1 л.д.45-46).
Ввиду допущенных административным истцом Артыкбаевой А.Т. в период с 2023 по 2026 годы двух административных правонарушений, предусмотренных главой 18 КоАП РФ, что следует из постановлений административного органа, вступивших в законную силу, 24 июня 2026 года УМВД России по ЯНАО вынесено оспариваемое решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Кыргызстан Артыкбаевой А.Т. сроком на 3 года, с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении её к административной ответственности, то есть до 19 июня 2029 года.
Из содержания оспариваемого решения УМВД России по ЯНАО следует, что основанием для его вынесения послужило привлечение административного истца к административной ответственности за совершение вышеуказанных двух административных правонарушений, образующих неоднократность, свидетельствующих о несоблюдении иностранным гражданином, находящимся в Российской Федерации обязанности по соблюдению законодательства страны, в которой проживает или находится, (т.1 л.д.42-44).
Таким образом, срок неразрешения въезда в Российскую Федерацию административному истцу Артыкбаевой А.Т., с учётом требований п. 4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ, исчисляется с 19 июня 2026 года по 19 июня 2029 года, и определён верно административным ответчиком.
Решение о неразрешении въезда принято федеральным органом исполнительной власти в отношении административного истца в установленные пунктом 2 Правил сроки.
Уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранной гражданке вручено административному истцу лично 7 июля 2026 года, что подтверждается её подписью на указанном уведомлении и не оспаривается административным истцом и его представителем, такое уведомление соответствует требованиям п. 5 Правил, (т.1 л.д.54).
Решением №, вынесенным ОВМ ОМВД России «Муравленко» 4 июля 2026 года в отношении Артыкбаевой А.Т. по основаниям, предусмотренным статьями 26, 27 Федерального закона №114-ФЗ, срок временного пребывания указанному иностранному гражданину сокращён до 5 июля 2026 года, что соответствует требованиям п. 26.1 Порядка.
Таким образом, поскольку 24 июня 2026 года УМВД России по ЯНАО в отношении иностранного гражданина Артыкбаевой А.Т. в соответствии с п. 4 ст.26 Федерального закона №114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, что нашло своё подтверждение при рассмотрении административного дела, решение о сокращении временного пребывания указанному иностранному гражданину отвечает требованиям закона.
Административный истец ссылается в доводах административного искового заявления на то, что она работает в стране пребывания.
Из содержания представленной административным истцом копии трудового договора видно, что иностранная гражданка Артыкбаева А.Т. осуществляла на территории Российской Федерации трудовую деятельность на основании заключённого бессрочного трудового договора №-И от ДД.ММ.ГГ, приведённого выше в решении. Однако из данного трудового договора следует, что он расторгнут сторонами 25 сентября 2025 года, следовательно, на дату принятия оспариваемых решений административный истец не состояла в трудовых отношениях на территории Российской Федерации, (т.1 л.д.25-28).
Административный истец также ссылается на те обстоятельства, что она проживает с супругом на территории Российской Федерации, который является гражданином данного государства, поддерживает с ним семейные отношения, ведут общее хозяйство, проживают в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его брату Арстанбекову Н.Б., являющегося гражданином Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, у административного истца Артыкбаевой А.Т. на территории Российской Федерации проживает супруг ФИО17, имеющий гражданство Российской Федерации, (т.1 л.д.23, 24).
Между тем, административный истец Артыкбаева А.Т. систематически выезжает за пределы территории Российской Федерации, на территории страны пребывания находится непродолжительное время, а именно в 2022 году – 124 дня, в 2023 году – 83 дня, в 2024 году – 114 дней, в 2025 году – 139 дней, а в 2026 году пребывает с 15 мая, что не может бесспорно свидетельствовать об устойчивых семейных отношениях и ведении общего хозяйства на территории Российской Федерации. Наоборот, данные сведения прямо указывают на наличие устойчивых связей и возможности возвращения в страну гражданской принадлежности.
Об этом же указывают сведения, поступившие из УМВД России по ЯНАО о том, что административный истец Артыкбаева А.Т. имеет сына ФИО11, не проживающего в стране пребывания, совместно с которым пересекала территорию Российской Федерации в указанный выше период времени.
При этом доказательств, подтверждающих с очевидностью вызванную принятыми в отношении неё оспариваемыми решениями невозможность иностранного гражданина реализовывать свои права по заботе в отношении членов своей семьи, близких родственников (супруга), проживающих на территории страны пребывания, нуждающихся в заботе и реально её от него получавших, не представлено, как и не представлено достоверных сведений об обеспеченности жильём на территории Российской Федерации.
Суду не представлены доказательства приобретения административным истцом какого-либо имущества на территории государства пребывания.
Вопреки позиции административного истца, факт принадлежности на праве собственности жилого помещения близкому родственнику супруга, являющегося гражданином Российской Федерации, не является свидетельством устойчивости связей на территории страны пребывания, бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Из сведений, представленных Отделом записи актов гражданского состояния г. Муравленко, содержащихся в материалах административного дела, видно, что в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния в отношении административного истца Артыкбаевой А.Т, записей не найдено, (т.1 л.д.49).
Кроме того, не представлено доказательств официального трудоустройства административного истца, наличия у него постоянного дохода на территории Российской Федерации, а также сведений о невозможности пребывания в стране гражданской принадлежности.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в его определении от 05.03.2014 N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Так, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Анализ положений закона, правовых позиций вышестоящих судов, изученных материалов административного дела, позволяют прийти к выводу о том, что у административных ответчиков, вынесших оспариваемые решения, имелись законные основания для их принятия.
По смыслу закона любое ограничение прав и свобод человека должно быть обоснованным, преследовать социально значимую, законную цель, отвечать критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, являться пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Факт неисполнения иностранным гражданином Артыкбаевой А.Т., пребывающей на территории Российской Федерации обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации, выразившейся в допущении нарушений требований закона, подтверждается вступившими в законную силу постановлениями о привлечении указанного лица к административной ответственности дважды в течение трёх лет, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, что образует неоднократность.
Статья 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
Анализ изученных документов, приложенных к административному исковому заявлению и истребованных судом, позволяет прийти к выводу о допущении иностранным гражданином Артыкбаевой А.Т. незаконопослушного поведения, выразившегося в недобросовестном, пренебрежительном отношении к правопорядку страны пребывания.
Вопреки доводам административного иска, изученные материалы административного дела не содержат сведений о наличии у административного истца прочных связей с государством пребывания, которые каким-либо образом затрудняли бы её проживание вне пределов территории Российской Федерации.
Достаточных и бесспорных доказательств утраты связи с Кыргызской Республикой, со страной гражданской принадлежности административного истца Артыкбаевой А.Т., не представлено.
Судом достоверно установлено, что административный истец систематически прибывала на территорию Российской Федерации в период с мая по август, сентябрь, выезжала множество раз, начиная с 2022 года по 2026 год, с заявлениями о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство, о приобретении гражданства Российской Федерации не обращалась, что вопреки позиции административного истца свидетельствует о наличии устойчивых связей и возможности возвращения в страну гражданской принадлежности и нежелании создавать устойчивые связи со страной пребывания, (т.1 л.д.97-98).
Вопреки доводам административного истца о признании незаконными и необоснованными оспариваемых решений, ввиду осуществления последними трудовой деятельности на территории Российской Федерации, наличия постоянного источника дохода, уплаты налогов, не нашло подтверждение в судебном заседании. К тому же приведённые административным истцом в обоснование заявленных требований доводы не являются бесспорным основанием для признания оспариваемых решений необоснованными, не отвечающими критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей.
Проживание на территории Российской Федерации близких родственников административного истца, приобрётших, в том числе, гражданство данного государства, получивших вид на жительство, наличие рода деятельности и постоянного источника дохода, не освобождает самого административного истца от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и нести ответственность за их неисполнение, что не влечёт в безусловном порядке признания оспариваемых решений нарушающими его права.
Административным истцом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, такое не усматривается и из материалов административного дела, участвующими в деле лицами такие доказательства не представлены.
Ограничение прав административного истца произведено в полном соответствии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является соразмерным, преследует конституционно значимую цель, а именно защиту правопорядка от противоправного поведения административного истца Артыкбаевой А.Т., неоднократно нарушившей требования законодательства Российской Федерации.
Ссылки в доводах административного иска на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, как и на правовые позиции Европейского суда по правам человека, не имеют правового значения, не могут быть положены в основу принимаемого решения и учитываться судом, поскольку Федеральным законом от 28.02.2023 №43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» прекращено, данные нормативные правовые акты считаются с 16 марта 2022 года прекратившими действия в отношении Российской Федерации, в том числе, протоколы к вышеуказанной Конвенции.
С учётом изложенного, решение УМВД России по ЯНАО о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение ОВМ ОМВД России «Муравленко» о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации являются законными, обоснованными, не ограничивающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
В соответствии с чч. 1, 3 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Аналогичные разъяснения приведены Верховным судом Российской Федерации в пп. 33, 34 постановления его Пленума от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отмене мер предварительной защиты, принятых на основании определения судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июля 2026 года.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ
Отказать в удовлетворении заявленных требований административному истцу Артыкбаевой Анаре Торобаевне по административному исковому заявлению о признании незаконными и отмене решения № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенного 24 июня 2026 года и решения № отделения по вопросам миграции Отделения Министерства внутренних дел России «Муравленко» о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, вынесенного 4 июля 2026 года.
Меры предварительной защиты по административному иску, принятые 8 июля 2026 года на основании определения судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, отменить по вступлении в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы, представления, через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2026 года.
Судья подпись А.Н. Матюшенко