ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Смирнова С.А., при секретаре Чубанове Ф.И., с участием государственных обвинителей Ермолаевой В.В., Шабалиной И.Н., потерпевшей НЕН, представителя потерпевшей МСХ, защитника-адвоката Наймушина В.С., представившего удостоверение №1625, ордер №16/05 от 11.03.2026, подсудимого Чакина А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Чакина Анатолия Борисовича, (иные данные) не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Чакин А.Б. находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
14 сентября 2025 года не позднее 01 часа 50 минут, водитель Чакин А.Б. управляя технически исправным автомобилем «5411 КАМАЗ 65221-53» с регистрационным знаком №, двигался на 752 км. + 520м. автомобильной дороги Р-404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» на территории Нефтеюганского района ХМАО-Югры, в направлении со стороны г. Тюмени в сторону г. Ханты-Мансийска.
Во время движения Чакин А.Б. в нарушении абз.1 п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), управлял транспортным средством в состоянии опьянения; абз.1 п.10.1. Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства; абз.1 п.8.1. Правил дорожного движения РФ, осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, создав опасность и помехи другим участникам дорожного движения; п.1.4. Правил дорожного движения РФ, продолжил движение по левой полосе дороги, предназначенной для встречного движения; абз.2 п.10.1. Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение управляемого им автомобиля с движущимся во встречном направлении автомобилем «КИА РИО» с регистрационным знаком №, под управлением МСВ
В результате действий Чакина А.Б., приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажир автомобиля «КИА РИО» с регистрационным знаком № НАЭ получила сочетанную тупую травму головы, шеи, туловища, конечностей – макроскопически: многофрагментарный перелом черепа: левой поверхности затылочной кости, левой теменной кости, лобной кости, решетчатой кости, левых отделов клиновидной кости, левой височной и пирамиды правой височной костей, обеих носовых костей, левой скуловой кости, обеих верхнечелюстных костей, нижней челюсти, с разрывами твердой мозговой оболочки, мелкоточечными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, размозжением вещества головного мозга, кровоизлияниями в боковые желудочки головного мозга, кровоизлиянием в полость черепа, размозжением мягких тканей лобной области, передних отрезков левых височной, скуловой и щечной областей, разрывами слизистой оболочки полости рта, сколом пятого верхнего левого зуба, перелом левого большого рога подъязычной кости; разгибательные переломы правых 1,2,3,4,5,6,7,8,9,11,12-го и левых 3,4,5,6,7,10,11-го ребер; ушибы легких по передним поверхностям; разрыв в сердечной сорочки; множественные разрывы печени; размозжение селезенки; гемоперитонеум; открытый перелом основной фаланги третьего пальца левой кисти; множественные ссадины левой половины лица; левой и передней поверхности шеи, левой надключичной области, обеих молочных желез, левой поверхности грудной клетки, правого предплечья, левой кисти, правой поясничной области; кровоподтеки левой молочной железы(1), левого предплечья (1),левой голени (1),правой голени (1),первого пальца правой стопы (1); микроскопически: очаговые внутриальвеолярные, периваскулярные кровоизлияния в легких, мелкие разрывы печени, малокровие внутренних органов, мелкоочаговые кровоизлияния в мягких тканях без клеточной реакции, которые в совокупности относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, от которых последняя скончалась на месте происшествия.
Своими действиями Чакин А.Б. нарушил пункты 1.4., 2.7., 8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, требования которых предусматривают следующее:
-п.1.4. «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;
-п.2.7. (абз.1) «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;
-п.8.1. (абз.1) «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения»;
-п.10.1. «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Допущенные Чакиным А.Б. нарушения требований пунктов 1.4., 2.7., 8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти НАЭ
В судебном заседании подсудимый Чакин А.Б. показал, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. По существу дела показал, что после рабочей смены встал на стоянку для отдыха и сна около г. Пыть-Яха и употребил одну бутылку пива. Спустя некоторое время от механика поступило сообщение в мессенджере о необходимости прибыть на базу в г. Нефтеюганск, хотя изначально оговаривалось, что после смены будет отдых. Он сообщил механику, что выпил пива, на что механик пояснил, что если он не прибудет на базу, то будет уволен. Он выехал в г. Нефтеюганск по навигатору, который по неизвестной причине вывел его на трассу на г. Ханты-Мансийск. Дорогу на Нефтеюганск он не знает, поскольку работал в Нижневартовске. При движении по трассе, около моста из леса на трассу выбежало какое-то животное, после чего прозвучал хлопок, он решил, что лопнуло колесо. Машину повело на встречную полосу, он не смог вернуться в свою полосу, после чего столкнулся со встречной машиной. Вылез из автомобиля и пошел к машине, с которой произошло столкновение. Пассажиры второго автомобиля сообщили, что находящаяся с ними в автомобиле девушка погибла. С момента употребления бутылки пива до момента ДТП прошло около 03 часов. После случившегося он принес потерпевшей свои извинения, пытался возместить моральный ущерб, но мать погибшей отказалась.
Кроме признания вины в судебном заседаний, вина Чакина А.Б. в совершении преступления, подтверждается исследованными доказательствами.
Так потерпевшая НЕН допрошенная в судебном заседании показала, что последнее время её дочь НАЭ проживала в (адрес). 14.09.2025 около 15 часов она позвонила дочери, на звонок ответил незнакомый, который сообщил, что в результате ДТП ее дочь НАЭ погибла. О ДТП ей ничего неизвестно. За неделю до судебного заседания ей звонил Чакин А.Б. и приносил свои извинения. В связи со смертью дочери она понесла невосполнимую утрату. Просит удовлетворить гражданский иск в полном объеме, назначить Чакину А.Б. наказание в виде лишения свободы на максимально длительный срок.
Свидетель МСВ в судебном заседании показал, что 14.09.2025 года совместно с АММ, АЮС, КВС, НАЭ возвращались из Ханты-Мансийска в Нефтеюганск. Он находился за рулем, рядом с ним КВС, на заднем пассажирском сидении слева НАЭ, далее АЮС, АММ Двигаясь по трассе во втором часу ночи между Пойково и Нефтеюганском в них въехал КАМАЗ. Он двигался со скоростью 85-95 км./ч. КАМАЗ изначально ехал по своей полосе, но метров за 10 до них резко вывернул на встречную полосу, по которой двигались они. С целью избежания столкновения он вывернул руль вправо, и удар пришелся в левую часть автомобиля. В результате ДТП НАЭ погибла на месте. Минут через 10 к ним подошел Чакин А.Б., водитель КАМАЗа, от которого он почувствовал запах перегара. Столкновение произошло на полосе движения по которой двигались они, то есть для КАМАЗа это встречная полоса.
Показаниями свидетеля АММ, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2020 году они с супругой приобрели автомобиль «КИА РИО» с регистрационным знаком №. 13.09.2025 в дневное время он совместно со своей супругой АЮС, а также с КВС, МСВ НАЭ на данном автомобиле выехали в (адрес). Около 23 часов 00 минут 13.09.2025 и они выехали обратно в г. Нефтеюганск. На обратном пути автомобилем управлял МСВ КВС находилась на переднем пассажирском сиденье, он находился на заднем сиденье, у правой задней двери. По пути их остановили сотрудники ГИБДД. После этого, НАЭ и его супруга, которые находились на заднем сиденье, поменялись местами. Его супруга пересела ближе к нему, а НАЭ села слева от его супруги, ближе к левой задней двери. В дальнейшем он, его супруга и НАЭ уснули. Он проснулся от удара, после чего понял, что они попали в дорожно-транспортное происшествие. Их автомобиль съехал в правый кювет по ходу движения. Передняя часть автомобиля была направлена к лесному массиву, задняя часть к дороге. Он вышел из салона, помог выбраться из автомобиля АЮС Затем подошел к задней части автомобиля, с левой стороны. Через проем заднего окна дотронулся до НАЭ, после чего она повалилась на сиденье. Подойдя к правой задней двери, пытался прощупать пульс на шее у НАЭ, которая не подавала признаков жизни. Через непродолжительное время к ним подошел незнакомый мужчина, который сказал, что он является водителем автомобиля КАМАЗ, с которым произошло столкновение. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что водителя зовут Чакин Анатолий. У Чакина А. были признаки заторможенности, речь была замедленная. Признаков опьянения не заметил. Чакин А. говорил, что на дорогу перед его автомобилем выбежал олень, и он начал уходить от столкновения. На полосе движения, расположенной при движении в направлении г. Ханты-Мансийска, с левой стороны имелись следы протекторов шин грузового автомобиля, с которым произошло столкновение. Указанное обстоятельство свидетельствует о выезде грузового автомобиля, с которым произошло столкновение, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (т.1 л.д.104-107).
Показаниями свидетеля КВС, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым у неё есть знакомые АММ, его жена АЮС, НАЭ, МСВ 13.09.2025 около 16 часов они все вместе на автомобиле «КИА РИО» выехали в г.Ханты-Мансийск, где провели концерт и поехали обратно в г.Нефтеюганск. Выехав в г.Нефтеюганск, автомобилем управлял МСВ, она сидела на переднем пассажирском сиденье. АММ находился на заднем сиденье справа, АЮС сидела посередине на заднем сиденье, слева сидела НАЭ Около 01 часа 30 минут 14.09.2025, когда они проезжали в районе 753 км автодороги «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», МСВ вёл автомобиль по правой стороне проезжей части. Когда МСВ увидел встречный транспорт, то переключил свет на ближний. Встречный грузовой автомобиль вначале двигался по своей полосе движения с ближним светом фар и когда до встречного грузового автомобиля оставалось несколько метров, то встречный грузовой автомобиль с близкого расстояния выехал на встречную полосу движения, то есть на их полосу движения, по которой они двигались. МСВ попытался уйти от столкновения, путем маневра вправо, но избежать столкновения не удалось. После столкновения их автомобиль съехал в правый кювет по ходу их движения. Она выбралась из автомобиля. Следом за ней выбрался МСВ Супруги АММ сами вышли из автомобиля, а НАЭ не подавала признаков жизни. Удар пришелся в левую часть их автомобиля, преимущественно в левую заднюю часть автомобиля, где сидела НАЭ. Считает, что в данной дорожной ситуации виноват водитель большегруза, который выехал им на встречу (т.1 л.д.133-135).
Показаниями свидетеля АЮС оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания, что свидетель КВС, добавив, что со слов МСВ ей известно, что водитель КАМАЗА выехал им навстречу (т.1 л.д.136-138).
Показаниями свидетеля РАВ оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым автомобиль 5411 КАМАЗ 65221-53 государственный регистрационный знак № принадлежит (иные данные)». 12.09.2025 данный автомобиль находился на рабочей линии под управлением водителя Чакина А.Б. Автомобиль был технически исправным. 14.09.2025 ему стало известно, что их автомобиль, под управлением Чакина А.Б. попал в ДТП, в районе 753 км автомобильной дороги Р-404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» на территории Нефтеюганского района ХМАО-Югры. По обстоятельствам ДТП ничего пояснить не может, со слов известно, что Чакин А.Б. выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с легковым автомобилем, в результате чего погиб пассажир легкового автомобиля (т.1 л.д.139-141).
Показаниями свидетеля АЭР оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 13 сентября 2025 года он заступил на смену с 19:00 до 07:00 следующего дня совместно с инспектором ДПС ПЕВ, на маршрут патрулирования № 7. В ночное время 14.09.2025 из дежурной части поступило сообщение о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 753 км автомобильной дороги Р404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» на территории Нефтеюганского района, с погибшими. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе 752 км. автомобильной дороги Р404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» на территории Нефтеюганского района ХМАО-Югры. Также установлено, что водитель грузового автомобиля «КАМАЗ» регистрационный знак №, двигаясь в направлении пгт.Пойковский со стороны г. Нефтеюганска, допустил выезд на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «КИА РИО» с регистрационным знаком Н 380 АЕ 186, где совершил столкновение с данным автомобилем в левую боковую его часть. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир-женщина легкового автомобиля от полученных травм скончалась на месте происшествия. В ходе составления схемы дорожно-транспортного происшествия было определено точное место дорожно-транспортного происшествия, а именно: 752 км. + 520 м. автомобильной дороги Р404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» Нефтеюганского района ХМАО-Югры (т.1 л.д.162-164).
Показаниями свидетеля СВВ оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он трудоустроен в АО ГК «Северавтодор» водителем. 14.09.2025 находился на работе с 19.00 вечера до 07.00 утра следующего дня. В ночное время поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии и он выехал на место происшествия. По прибытию он увидел, что автомобиль «КИА РИО», находился в кювете полосы движения в сторону (адрес) и довольно далеко от легкового автомобиля вглуби лесопосадок находился грузовой автомобиль «КАМАЗ». На заднем пассажирском сиденье за водителем находился труп девушки. Водитель грузового автомобиля пояснил, что ему показалось, что перед его автомобилем выбежало животное, и из-за этого он резко выехал на полосу встречного движения. Спустя время приехала следственно-оперативная группа. Сотрудниками ДПС освидетельствован водитель грузового автомобиля, который оказался в состоянии алкогольного опьянения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель грузового автомобиля выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с легковым автомобилем, который двигался в пределах своей полосы движения (т.1 л.д.165-167).
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому 14.09.2025 осмотрен 753 км. автомобильной дороги «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» на территории Нефтеюганского района ХМАО-Югры, зафиксирована обстановка на участке дороги, расположение транспортных средств, повреждения транспортных средств, расположение трупа НАЭ (т.1 л.д.32-49).
Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.09.2025, согласно которого у Чакина А.Б. установлено состояние опьянения, 0,52 мг/л-0,49 мг/л. (т.1 л.д.57).
Протоколом выемки от 18.10.2025, согласно которому изъят автомобиль «КИА РИО» с регистрационным знаком № по (адрес)
Протоколом осмотра предметов от 18.10.2025, согласно которому осмотрен автомобиль «КИА РИО» с регистрационным знаком № изъятый в ходе выемки 18.10.2025 (т.1 л.д.114-130).
Протоколом выемки от (дата), согласно которому изъят автомобиль «5411 КАМАЗ 65221-53» с регистрационным знаком №, по (адрес)
Протоколом осмотра предметов от 22.12.2025, согласно которому осмотрен автомобиль «5411 КАМАЗ 65221-53», изъятый в ходе выемки 22.12.2025 (т.1 л.д.153-158).
Протоколом осмотра предметов от 27.01.2026, согласно которому осмотрен видеорегистратор NSCAR F864 ver.06, монитор TFT color monitor, изъятые в ходе осмотра места происшествия 14.09.2025 (т.1 л.д.204-220).
Заключением эксперта № от (дата), согласно которому: смерть НАЭ наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, конечностей, что подтверждают следующие признаки: макроскопически: многофрагментарный перелом черепа: левой поверхности затылочной кости, левой теменной кости, лобной кости, решетчатой кости, левых отделов клиновидной кости, левой височной и пирамиды правой височной костей, обеих носовых костей, левой скуловой кости, обеих верхнечелюстных костей, нижней челюсти, с разрывами твердой мозговой оболочки, мелкоточечными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, размозжением вещества головного мозга, кровоизлияниями в боковые желудочки головного мозга, кровоизлиянием в полость черепа (около 150 мл), размозжением мягких тканей лобной области, передних отрезков левых височной, скуловой и щечной областей, разрывами слизистой оболочки полости рта, сколом пятого верхнего левого зуба; перелом левого большого рога подьязычной кости; разгибательные переломы правых 1,2,3,4,5,6,7,8,9,11,12-ого и левых 3,4,5,6,7,10,11-ого ребер; ушибы легких по передним поверхностям; разрыв сердечной сорочки; множественные разрывы печени; размозжение селезенки; гемоперитонеум (около 50 мл); открытый перелом основной фаланги третьего пальца левой кисти; множественные ссадины левой половины лица, левой и передней поверхностей шеи, левой надключичной области, обеих молочных желез, левой поверхности грудной клетки, правого предплечья, левой кисти, правой поясничной области; кровоподтеки левой молочной железы (1), левого предплечья (1), левой голени (1), правой голени (1), первого пальца правой стопы (1); микроскопически: очаговые внутриальвеолярные, периваскулярные кровоизлияния в легких, мелкие разрывы печени, малокровие внутренних органов, мелкоочаговые кровоизлияния в мягких тканях без клеточной реакции (заключение эксперта (судебно-гистологическая экспертиза) № 2999 от 26.09.2025 года). Вышеперечисленные телесные повреждения возникли в комплексе единой травмы, в пределах минуты - нескольких минут до наступления смерти НАЭ, от воздействия (-ий) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), либо при ударе (-ах) о таковой (-ые), вероятнее, от выступающих частей салона автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности относятся к повреждениям, повлекшим за собой ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью, по признаку опасности для жизни человека (в соответствии с п. 5.1.1.2. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 N? 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Смерть наступила в пределах 1-2-х суток до начала экспертизы трупа в морге (т.1 л.д.173-189).
Помимо признания своей вины, вина Чакина А.Б. в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ объективно подтверждается показаниями свидетелей МСВ, АММ, КВС, АЮС – очевидцев произошедшего, согласующихся с показаниями потерпевшей НЕН; свидетеля АЭР, который в составе наряда ГИБДД прибыл на место дорожно-транспортного происшествия; свидетеля СВВ который также в качестве представителя АО ГК «Северавтодор» прибыл на место дорожно-транспортного происшествия.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшей, у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются письменными доказательствами – заключением экспертов о характере и локализации, причиненных НАЭ телесных повреждений; протоколами следственных действий, а также иными документами.
Суд приходит к выводу, что нарушение Чакиным А.Б. Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде неосторожного причинения смерти НАЭ
Нарушение Чакиным А.Б. п.п. 1.4., 2.7., 8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ подтверждается письменными материалами дела, показаниями очевидца МСВ, не оспаривается Чакиным А.Б.
Суд признает достоверными доказательствами, представленное заключение эксперта, поскольку оно проведено компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела. Выводы, указанные в заключении эксперта, полностью согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами дела и подтверждают вину Чакина А.Б.
Факт управления Чакиным А.Б. технически исправным автомобилем марки «5411 КАМАЗ 65221-53» с регистрационным знаком №, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, подтверждается показаниями свидетеля РАВ, который на предварительном следствии показал, что автомобиль был технически исправным и перед выездом на линию произведен его осмотр механиком.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата) (т.1 л.д.57), установлено, что в момент управления транспортным средством Чакин А.Б. находился в состоянии опьянения 0,52 мг/л-0,49 мг/л., в связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушение п.2.7 ПДД РФ вменено подсудимому обоснованно.
Доводы защиты о допущенных нарушениях при проведении медицинского освидетельствования, о необходимости переквалификации действий Чакина А.Б. на ч.3 ст.264 УК РФ судом отклоняются как необоснованные в связи со следующим. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации. Доводы защиты, касающиеся процессуальной порочности процедуры освидетельствования, являются несостоятельными. Кроме того, результаты освидетельствования, установившего состояние опьянения Чакина А.Б., подтверждены совокупностью исследованных доказательств, как актом освидетельствования на состояние опьянения от 14.09.2025, так и показаниями Чакина А.Б., который не отрицал употребление алкоголя, показаниями свидетеля МСВ, который показал, что при общении с Чакиным А.Б. почувствовал запах алкоголя.
Кроме того, суд также полагает, что позиция защитника о переквалификации действий Чакина А.Б. на ч.3 ст.264 УК РФ, о допущенных по мнению защиты нарушениях при проведении медицинского освидетельствования, не нарушает право последнего на защиту, а является исполнением защитником своих профессиональных обязанностей надлежащим образом.
Факт причинения смерти НАЭ в результате столкновения автомобиля под управлением Чакина А.Б. и транспортного средства под управлением МСВ подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата), согласно которому, смерть НАЭ, наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждения в совокупности относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (в соответствии с п. 5.1.1.2. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от (дата) N 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
С учетом вышеизложенного, суд находит доказанным факт того, что допущенные Чакиным А.Б. нарушения требований п.п. 1.4., 2.7., 8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти НАЭ в результате дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая изложенное действия подсудимого Чакина А.Б. суд квалифицирует по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Потерпевшей НЕН заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу (иные данные) с Чакина А.Б., с (иные данные)» в качестве компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что преступлением НЕН причинены физические и нравственные страдания, а именно невосполнимая утрата близкого человека – дочери.
Чакин А.Б. в судебном заседании исковые требования признал частично. Дополнительно пояснил, что намерен возместить моральный вред, но потерпевшая отказывается, не предоставила реквизиты для перечисления денежных средств.
Судом в качестве соответчика привлечено (иные данные) представитель которого направил возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых истребовании к организации отказать, признав надлежащим ответчиком Чакина А.Б., поскольку последний в момент ДТП, не исполнял трудовые функции и не действовал в интересах работодателя, а использовал служебный автомобиль скрытно, в личных целях. Фактически транспортное средство выбыло из владения работодателя помимо его воли в результате противоправных действий Чакина А.Б., который несмотря на запрет руководителя, покинул территорию базы, установил на автомобиль заглушку, чтобы автомобиль не отслеживался системой БСМТС (Глонасс).
В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Из положений статей 1068, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Из обстоятельств дела следует, что Чакин А.Б. в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с (иные данные) и исполнял свои служебные обязанности, возвращался на базу работодателя после рабочего дня, транспортное средство, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, также принадлежало (иные данные) Тот факт, что Чакин А.Б. двигаясь на базу работодателя, свернул с маршрута, объясняется невнимательностью, усталостью водителя, за состоянием здоровья которого, за соблюдением режима рабочего времени, времени отдыха, во время исполнения трудовых обязанностей ответственность несет также работодатель. Доказательств того, что транспортное средство, которым управлял Чакин А.Б., выбыло из владения (иные данные) в судебном заседании не предоставлено, судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также объем и характер причинённых нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда в пользу потерпевшей НЕН определив его в размере (иные данные)
При назначении наказания подсудимому Чакину А.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст.6,43,60 УК РФ.
В силу статьи 15 УК РФ, совершенное Чакиным А.Б. преступление относятся к категории тяжкого.
Судом установлено, Чакин А.Б. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, на момент совершения преступления был трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений и желание компенсировать моральный вред потерпевшей НЕН, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности, хронических заболеваний, состояние здоровья сына Чакина А.Б., благодарственные письма за помощь в проведении физкультурно-массовых мероприятии и поддержку участников специальной военной операции.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания, суд принимает во внимание изложенные обстоятельства, требования справедливости, неотвратимости наказания и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данное наказание будет достаточным для его исправления и соразмерным содеянному.
Правовые основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени и тяжести преступления, данных о личности подсудимого, отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд также приходит к выводу о невозможности исправления Чакина А.Б. без реального отбывания, в связи с чем суд не находит основании для применения положений ст.73 УК РФ.
С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
В соответствии п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Чакину А.Б. следует отбывать в колонии-поселении, куда ему необходимо следовать самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.
В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с Чакина А.Б. в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 3 292 рубля (т.2 л.д.85-86). Чакин А.Б. трудоспособен, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Чакина Анатолия Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 03 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.
В соответствии со ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определить самостоятельное следование Чакину Анатолию Борисовичу к месту отбывания наказания. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск удовлетворить в части. Взыскать (иные данные) компенсацию морального вреда в размере (иные данные).
Взыскать с Чакина Анатолия Борисовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению на предварительном следствии в размере (иные данные)
Вещественные доказательства по делу: (иные данные)
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления, в суд (адрес) – Югры через Нефтеюганский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
Судья