ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Смирнова С.А., при секретаре Чубанове Ф.И., с участием заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора Шабалиной И.Н., защитника-адвоката Гуськова В.Ю., представившего удостоверение №, ордер № от (дата), подсудимого Одарича К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Одарича Константина Юрьевича, (иные данные) не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Не позднее 11 часов 02 минут 21 августа 2025 года, Одарич К.Ю. находясь возле входной группы в (адрес) обнаружил на ступеньках около мусорного бака банковскую карту ПАО Сбербанк № с банковским счетом №, открытым на имя ФРИ 03 декабря 2024 года в дополнительном офисе № в (адрес) Зная, что банковская карта имеет систему бесконтактных платежей, что позволяет осуществлять оплату без ввода пин-кода, предполагая, что на счете банковской карты находятся денежные средства, у Одарич К.Ю. возник умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на счете вышеуказанной банковской карты ПАО Сбербанк.
Реализуя свой умысел, 21 августа 2025 года с 11 часов 02 минут до 11 часов 08 минут, находясь в магазине «Башня» по адресу: (адрес) произвел оплату денежными средствами, принадлежащими ФРИ и находящимися на счете № ПАО Сбербанк, путем оплаты товаров, а именно: в 11 часов 02 минут на сумму 2 020 рублей; в 11 часов 04 минут на сумму 1 560 рублей; в 11 часов 07 минут на сумму 1 652 рубля; в 11 часов 08 минут на сумму 12 рублей.
В результате вышеуказанных действий Одарич К.Ю. совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета ФРИ, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФРИ материальный ущерб на сумму 5 244 рубля.
Он же, 26 августа 2025 года, с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, находясь в гостях у КЕП в (адрес), с разрешения КЕП взял сотовый телефон «iPhone 13 mini» посмотреть. После чего, у Одарича К.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «iPhone 13 mini».
Во исполнение своего умысла, Одарич К.Ю. 26 августа 2025 года, с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, находясь в вышеуказанной квартире, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, положил в задний карман своих брюк принадлежащий КЕП сотовый телефон «iPhone 13 mini» стоимостью 18 403 рубля 41 копейка, тем самым похитил. После чего с похищенным имуществом Одарич К.Ю. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему КЕП ущерб в сумме 18 403 рубля 41 копейка.
В судебном заседании подсудимый Одарич К.Ю. свою вину в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФРИ 21.08.2025, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ущерб возместил в полном объеме, карту ФРИ хранил дома, выдал добровольно сотрудникам полиции.
При проверке показаний на месте Одарич К.Ю. описал обстоятельства тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, путем оплаты покупок в магазине «Башня» по адресу: (адрес) при этом указал в каком магазине производил покупки (л.д.212-217).
Кроме признания вины в судебном заседании, вина Одарича К.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании, следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФРИ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ее пользовании имеется банковский счет №, банковская карта № ПАО Сбербанк. К данной карте привязан ее номер телефона. Банковский счет открывала в офисе ПАО «Сбербанк» (адрес) 21.08.2025 в 10 часов 30 минут, она попросила внучку ОРН сходить в магазин и купить что-нибудь к чаю, при этом передав ей банковскую карту ПАО «Сбербанк». Примерно в 11 часов 00 минут ОПН пришла домой и пояснила, что выронила банковскую карту. Совместно с ней они открыли мобильное приложение ПАО «Сбербанк-онлайн», где увидели переводы и покупки: 21.08.2025 в 11:02 покупка на сумму 2020 рублей; 11:04 покупка на сумму 1560 рублей; 11:07 покупка на сумму 1 652 рубля; в 11:08 покупка на сумму 12 рублей. Покупки совершены в магазине Башня по (адрес) Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 5 244 рубля, который является значительным, так как она не работает, является пенсионеркой, ее пенсия 36 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги на сумму 6 000 рублей, а так же имеются два потребительских кредита. Причиненный материальный ущерб ей возмещен в полном объеме (л.д.29-31,38-40)
Показаниями свидетеля ОПН, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, 21.08.2025 ей бабушка дала свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», для того, чтобы она купила в магазине что-нибудь к чаю. Придя в магазин Чудо-печка она купила вишневую слойку стоимостью 60 рублей. Примерно в 11 часов 00 минут, она обнаружила, что банковской карты нет. Она взяла сотовый телефон принадлежащий ее бабушке и открыв смс сообщения увидела, что с бабушкиной банковской карты были списания на сумму 2020 рублей, 1560 рублей, 1652 рубля, 12 рублей (л.д.81-83).
Заявлением потерпевшей ФРИ от 21.08.2025 о принятии мер в связи со списанием денежных средств с ее банковской карты (л.д.25).
Протоколом явки с повинной 26.11.2025, согласно которому Одарич К.Ю. пояснил, что в августе 2025 года нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», которой оплатил покупки в магазине (л.д.63).
Протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2025, согласно которому с участием подозреваемого Одарич К.Ю. в ходе осмотра квартиры по (адрес) изъята банковская карта №, принадлежащая ФРИ (л.д.65-70).
Протоколом осмотра предметов 12.01.2026, согласно которому осмотрена банковская карта №, принадлежащая ФРИ (л.д.71-73).
Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена выписка и копия выписки по банковской карте № ПАО «Сбербанк» (л.д.76-79).
Переходя к оценке доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина Одарича К.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ установлена и доказана в судебном заседании. Оценивая показания потерпевшей ФРИ, данные ею в ходе предварительного расследования, суд принимает их как достоверные и объективные, исходя из того, что ее показания согласуются с показаниями подсудимого Одарича К.Ю., свидетеля ОПН, а также с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Причин и мотивов оговаривать подсудимого суд не усматривает. Доказательством вины подсудимого являются его показания, данные в судебном заседании, при проверке показаний на месте. Собственное признание вины Одарич К.Ю. суд считает добровольным и достоверным, так как соответствует фактическим обстоятельствам.
Хищение носило тайный характер, поскольку Одарич К.Ю. действовал скрытно, стремился, чтобы хищение оставалось незамеченным для потерпевшей и других лиц, что им было достигнуто.
При этом хищение совершено с банковского счета, исследованными в суде доказательствами установлен сам банковский счет, а также факт списания с него денежных средств, вследствие действии Одарича К.Ю.
Размер ущерба подтверждается банковской выпиской, не оспаривается Одаричем К.Ю., в настоящее время возмещен в полном объеме.
Также суд приходит к выводу, что все хищения совершены с единым умыслом, что подтверждается письменными материалами дела, так денежные средства похищены неоднократными тождественными действиями в короткий промежуток времени с одной банковской карты.
На стадии судебных прений государственный обвинитель настаивал на том, что причиненный ущерб является для потерпевшей ФРИ значительным. При этом государственный обвинитель сослался на показания потерпевшей и ее доход. Вместе с тем судом установлено, ФРИ является пенсионером по возрасту, получает пенсию в размере 36 000 рублей, лиц находящихся на ее иждивении не имеет. Учитывая размер похищенных денежных средств, их значимость для потерпевшей, суд истолковав все сомнения в пользу подсудимого, признаёт установленным, что причиненный хищением ущерб для потерпевшей, доход которой более чем в шесть раз превышает размер похищенного не является значительным. Доказательств обратного, государственным обвинителем не представлено. Обстоятельств подтверждающих, что в результате хищения принадлежащих ФРИ денежных средств в размере 5 244 рублей она была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд находит вину Одарича К.Ю. доказанной и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Вина Одарича К.Ю. в тайном хищении имущества КЕП, имевшем место 26.08.2025 подтверждается следующими доказательствами.
Подсудимый Одарич К.Ю. в судебном заседании свою вину в совершении тайного хищения имущества КЕП признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что телефон ему был возвращен, принес извинения потерпевшему.
При проверке показаний на месте 26.01.2026 Одарич К.Ю. описал обстоятельства тайного хищения чужого имущества, при этом указал на (адрес) пояснив, что 26.08.2025 он, находясь в указанной квартире, похитил принадлежащий КЕП сотовый телефон марки «iPhone 13 mini» (л.д.218-222).
Показаниями потерпевшего КЕП, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, 26.08.2025 около 22 часов 00 минут он находился по (адрес) один. Кто-то постучался, открыв входную дверь он увидел ранее ему двух незнакомых парней. Один представился Константином, второй представился ДОМ Константин сказал ему, что они пришли познакомиться и он пригласил их пройти. В ходе разговора Одарич с его разрешения взял его сотовый телефон «iPhone 13 mini», визуально начал его осматривать, потом с его разрешения пошел в ванную комнату. Когда Одарич К.Ю. ушел в ванную он обнаружил, что его телефона на диване нет. Зайдя в ванную комнату, увидели что Одарич К.Ю. ушел. О данном факте он сообщил в отдел полиции. С заключением экспертизы согласно которой, стоимость сотового телефона «Apple iPhone 13 mini» составляет 18 403 рубля 41 копейка согласен. Ущерб для него значительный, поскольку в настоящее время не работает, ранее работал, получал 70 000 рублей (л.д.131-133,145-146).
Показаниями свидетеля САД оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, 26.08.2025 около 22 часов 00 минут он находился по (адрес) совместно с Одарич К. В ходе разговора Одарич К. пояснил, что в данном доме живут парни, и он хочет с ними познакомиться, попить чай и поиграть в нарды. Одарич К. предложил ему сходить в гости, на что он согласился. Они зашли в подъезд, поднялись на второй этаж, молодой парень им открыл дверь, представился КЕП и предложил войти в квартиру. Через время он вышел на балкон. Когда вернулся с балкона увидел, что Одарича К. уже не было в квартире. Вышел из квартиры, Одарича К. не нашел (л.д.149-151).
Показаниями свидетеля ТАГ оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, 01.09.2025 около 07 часов 00 минут он, находясь по адресу(адрес) на прилегающей территории обнаружил телефон «Айфон» он поднял его, хотел отыскать владельца и вернуть. 03.09.2025 к нему пришли сотрудники полиции и изъяли найденный сотовый телефон «Айфон» (л.д.154-156).
Сообщением КЕП от 27.08.2025 о том, что по (адрес) похищен сотовый телефон (л.д.109).
Заявлением КЕП от 28.08.2025 о привлечении к ответственности неизвестного, похитившего принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone 13 mini» (л.д.111).
Протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2025, согласно которому свидетель ТАГ добровольно выдал сотовый телефон марки «iPhone 13 mini» (л.д.123-125).
Протоколом выемки от (дата), согласно которому у потерпевшего КЕП по (адрес) изъят сотовый телефон марки «iPhone 13 mini» (л.д.135-138).
Протоколом осмотра предметов 25.09.2025, согласно которому осмотрен «iPhone 13 mini», принадлежащий КЕП (л.д.139-142).
Протоколом явки с повинной от 10.10.2025, согласно которому Одарич К.Ю. пояснил, что он, находясь по (адрес) похитил сотовый телефон марки «iPhone» (л.д.158).
Заключением эксперта № от 25 декабря 2025 года, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «Apple iPhone 13 mini» с учетом износа на момент совершения преступления, составляет 18 403 рубля 41 копейка (л.д.190-206).
Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как неприязненных отношений с подсудимым они не имели. Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.
Таким образом, вина Одарича К.Ю. в тайном хищении телефона «Apple iPhone 13 mini» принадлежащего КЕП, стоимостью 18 403 рубля 41 копейка, подтверждается показаниями Одарича К.Ю., который в ходе судебного заседания вину признал, написал явку с повинной; показаниями потерпевшего КЕП, свидетелей САД, ТАГ
Хищение носило тайный характер, поскольку Одарич К.Ю. действовал скрытно, стремился, чтобы хищение сотового телефона оставалось незамеченным для потерпевшего и других лиц, что им было достигнуто.
На стадии судебных прений государственный обвинитель настаивал на том, что причиненный ущерб является для потерпевшего КЕП значительным. При этом государственный обвинитель сослался на показания потерпевшего и его доход. Вместе с тем судом установлено, КЕП на момент совершения преступления осуществлял трудовую деятельность, получал заработную плату в размере 70 000, лиц находящихся на его иждивении не имеет. Учитывая стоимость похищенного телефона, его значимость для потерпевшего, суд истолковав все сомнения в пользу подсудимого, признаёт установленным, что причиненный хищением ущерб для потерпевшего, доход которого более чем в три раза превышает размер похищенного не является значительным. Доказательств обратного, государственным обвинителем не представлено. Обстоятельств подтверждающих, что в результате хищения принадлежащего КЕП телефона он был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд находит вину Одарича К.Ю. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания Одаричу К.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ.
Одаричем К.Ю. совершено два корыстных, умышленных преступления против собственности, одно из которых является преступлением средней тяжести, одно тяжкое.
Одарич К.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра.
Согласно заключению № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от (дата), Одарич К.Ю. (иные данные) В настоящее время Одарич К.Ю. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание по всем преступлениям суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений (в том числе указал лиц, которые могут дать свидетельские показания, участие в проверке показаний на месте); в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ также добровольное возмещение ущерба.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинении потерпевшим, (иные данные) состояние здоровья Одарича К.Ю.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности Одарича К.Ю., оценивая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением наказания за совершение преступления предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания; за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при установлении размера наказания.
При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд с учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени и тяжести, данных о личности подсудимого, отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступлений не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность Одарича К.Ю., суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, так как пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.72.1,81,82,82.1 УК РФ.
Окончательное наказание Одаричу К.Ю. суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ (одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ).
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Одарича Константина Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
-по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;
-по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 часов.
На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Одаричу Константину Юрьевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.
В соответствии с положениями ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным назначенное наказание в виде лишения свободы, с испытательным сроком 01 год.
Возложить на условно осужденного Одарича К.Ю. на время испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не менее одного раза в месяц.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: (иные данные)
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нефтеюганский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
Судья