ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Смирнова С.А., при секретаре Чубанове Ф.И., с участием помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Кушнира С.М., Ермолаевой В.В., потерпевшего ПЕВ, защитника-адвоката Кожухова М.П., представившего удостоверение №, ордер № от (дата), подсудимого Черепанова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Черепанова Евгения Николаевича, (иные данные) не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Черепанов Е.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
02 января 2026 года, не позднее 14 часов 10 минут, Черепанов Е.Н., находясь около магазина «Монетка» по (адрес) обнаружил картхолдер с банковскими картами ПАО «Совкомбанк» (Халва) № (счет №, открытый 01 сентября 2025 года в Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» по (адрес) и АО «ТБанк» № (счет № открытый 07 марта 2025 года, место обслуживания счета находится по адресу: (адрес) принадлежащие ПЕВ Зная, что банковские карты имеют систему бесконтактных платежей, что позволяет осуществлять оплату без ввода пин-кода, предполагая, что на счетах банковских карт находятся денежные средства, у Черепанова Е.Н. возник умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на счетах вышеуказанных банковских карт.
Черепанов Е.Н., реализуя умысел 02 января 2026 года с 14 часов 10 минут до 14 часов 11 минут, в магазине «Красное&Белое» по адресу: (адрес) произвел оплату товаров, денежными средствами, принадлежащими ПЕВ и находящимися на счете № ПАО «Совкомбанк», а именно: в 14 часов 10 минут на сумму 999 рублей 99 копеек; в 14 часов 11 минут на сумму 1 149 рублей 99 копеек. Далее, Черепанов Е.Н., 02 января 2026 года, находясь в магазине «Магнит» по (адрес), произвел оплату товаров, денежными средствами, принадлежащими ПЕВ и находящимися на счете № ПАО «Совкомбанк», а именно в 17 часов 37 минут на сумму 199 рублей 99 копеек.
Кроме того, Черепанов Е.Н., реализуя свой умысел на тайное хищение принадлежащих ПЕВ денежных средств с банковского счета № банковской карты № АО «ТБанк», найденной Черепановым Е.Н. при указанных выше обстоятельствах, произвёл оплату товаров денежными средствами находящимися на счете указанной банковской карты:
-02 января 2026 года в 14 часов 17 минут в магазине «Пятерочка» по (адрес) на сумму 2 809 рублей 12 копеек;
-02 января 2026 года в 14 часов 22 минуты в магазине «Пивко» по (адрес), на сумму 1 020 рублей 90 копеек;
-02 января 2026 года в 17 часов 28 минут в бильярдном клубе «7 Луза» по адресу: (адрес), на сумму 840 рублей;
-03 января 2026 года в 13 часов 23 минуты в магазине «Красное&Белое» по адресу: (адрес) на сумму 2 450 рублей 97 копеек;
-03 января 2026 года в 13 часов 27 минут в кафе «Лаваш» по (адрес) на сумму 350 рублей.
В результате вышеуказанных действий Черепанов Е.Н., совершил хищение денежных средств с двух банковских счетов: № банковской карты № ПАО «Совкомбанк» (Халва); № банковской карты № АО «ТБанк», принадлежащих ПЕВ, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ПЕВ материальный ущерб на общую сумму 9 820 рублей 96 копеек.
В судебном заседании подсудимый Черепанов Е.Н. свою вину в совершении тайного хищения денежных средств с банковских счетов, принадлежащих ПЕВ 02 и 03 января 2026 года признал. При этом показал, что его действия образуют единое преступление, в содеянном раскаялся, пояснил, что ущерб возместил в полном объеме. Просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.
В ходе допроса в качестве подозреваемого Черепанов Е.Н. в ходе предварительного следствия показал, 01.01.2026 в вечернее время находясь по (адрес) возле магазина «Монетка», обнаружил на снегу лежащий карт-бокс. Он поднял данный карт-бокс и положил к себе в карман куртки, так как подумал, что он выронил свой карт-бокс, так как он был похож на его и банковские карты находились в карт-боксе такого же цвета как и у него. После чего вернулся домой. 02.01.2026 около 12 часов 00 минут, решил сходить в магазин «Красное и белое» по (адрес) Он зашёл в магазин, набрал товар и прошёл на кассу. Далее, он достал из кармана карт-бокс, из него достал банковскую карту белого цвета «Халва» и оплатил покупку на сумму 999 рублей 99 копеек, когда оплата прошла, решил ещё приобрести товар и оплатил вторую покупку данной картой на сумму 1 149 рублей 99 копеек. После чего, проследовал в магазин «Пивко», расположенный в этом же строении и приобрел товар на сумму 1 020 рублей 90 копеек, расплатился другой банковской картой черного цвета из данного карт-бокса. Далее, зашёл в магазин «Пятёрочка» в данном строении и набрав необходимых продуктов, повторно оплатил банковской картой черного цвета на сумму 2 809 рублей 12 копеек. Спустя время, он находился по (адрес) бильярдный клуб, где совершил оплату на сумму 840 рублей, той же банковской картой черного цвета из карт-бокса. 03.01.2026 снова решил прогуляться по г. Нефтеюганску. Спустя некоторое время находился по (адрес) в магазине «Красное белое», где снова решил оплатить свои покупки банковской картой, из карт-бокса. Набрал необходимый товар, прошёл на кассу и совершил оплату черной банковской картой на сумму 2 450 рублей 97 копеек. Далее направился в ларек с шаурмой «Лаваш», по (адрес), где совершил оплату на сумму 350 рублей. После чего, 03.01.2026 в вечернее время, находясь по (адрес) магазин «Южный», к нему подошёл сотрудник полиции и пояснил, что необходимо проехать в ОМВД России по г. Нефтеюганску. Он сразу понял, что это по поводу карт-бокса, который ранее нашёл и оплачивал с банковских карт свои покупки. Вину в хищений денежных средств с банковского счета в сумме 9 820 рублей 96 копеек, принадлежащие ПЕВ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 03.01.2026 возместил материальный ущерб потерпевшему ПЕВ на указанную сумму (т.1 л.д.58-61).
При проверке показаний на месте Черепанов Е.Н. описал обстоятельства тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковских счетов, путем оплаты покупок в различных торговых точках г. Нефтеюганска, при этом указал, где обнаружил картхолдер, в каких торговых точках производил покупки, оплаты за которые осуществлял банковскими картами, обнаруженными в найденном картхолдере (т.1 л.д.169-190).
Кроме признания вины в судебном заседании, вина Черепанова Е.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании, следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ПЕВ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в его пользовании имеются банковские карты АО «ТБанк» № и ПАО «Совкомбанк» (Халва) № (счет №). В мобильном телефоне установлены мобильные приложения АО «Тбанк» и ПАО «Совкомбанк» (Халва). Банковские карты хранит в картхолдере. 03.01.2026 около 14 часов 00 минут обнаружил, что картхолдер с банковскими картами потерял. Далее 03.01.2026, просматривая мобильные приложения АО «Тбанк» и ПАО «Совкомбанк» (Халва), обнаружил, что 02.01.2026 с банковской карты ПАО «Совкомбанк» (Халва), совершены операции: в 12 часов 10 минут (время мск) на сумму 999 рублей 99 копеек; в 12 часов 11 минут (время мск) на сумму 1 149 рублей 99 копеек; в 15 часов 37 минут (время мск) на сумму 199 рублей 99 копеек. Кроме того, 02.01.2026 с банковской карты АО «ТБанк», совершены операции: в 12 часов 17 минут (время мск) на сумму 2 809 рублей 12 копеек; в 12 часов 22 минуты (время мск) на сумму 1 020 рублей 90 копеек; в 15 часов 28 минут (время мск) на сумму 840 рублей. Далее, 03.01.2026 с банковской карты АО «ТБанк», совершены операции: в 11 часов 23 минуты (время мск) на сумму 2 450 рублей 97 копеек; в 11 часов 27 минут (время мск) на сумму 350 рублей.
Таким образом, ему причинен значительный ущерб на сумму 9 820 рублей 96 копеек, так как его заработная плата составляет 56 000 рублей, имеется кредит на сумму 120 000 рублей с ежемесячным платежом на сумму 5 830 рублей. В настоящее время материальный ущерб в сумме 9 820 рублей 96 копеек возмещен ему в полном объеме, претензий к Черепанову Е.Н. не имеет (т.1 л.д.32-34). В судебном заседании потерпевший ПЕВ показал, что ущерб ему возмещен в полном объеме, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Заявлением ПЕВ от 03.01.2026 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое похитило денежных средств с банковских карт АО «ТБанк» и ПАО «Совкомбанк» (Халва) (т.1 л.д.3).
Протоколом явки с повинной Черепанова Е.Н. от 03.01.2026, в которой Черепанов Е.Н. дает признательные показания в совершении преступления (т.1 л.д.5).
Протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2026, согласно которому произведен осмотр в магазине «Красное&Белое» по (адрес) в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за 02.01.2026 (т.1 л.д.23-25).
Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому произведен осмотр в кабинете №511 ОМВД России по г.Нефтеюганску, по адресу(адрес) где у Черепанова Е.Н. изъяты банковские карты АО «Тбанк» № и ПАО «Совкомбанк» (Халва) №, а также картхолдер к ним, принадлежащие ПЕВ (т.1 л.д.50-53).
Протоколом осмотра предметов от 04.02.2026, согласно которому произведен осмотр банковских карт АО «Тбанк» № и ПАО «Совкомбанк» (Халва) №, а также картхолдер к ним, принадлежащие ПЕВ (т.1 л.д.69-75).
Протоколом осмотра предметов от 08.02.2026, согласно которому произведен осмотр: копии платежных квитанции ПАО «Совкомбанк» от 02.01.2026 на сумму 999 рублей 99 копеек и на сумму 1 149 рублей 99 копеек; копии справок по операциям АО «ТБанк» от 02.01.2026 на суммы 2 809 рублей 12 копеек, 1 020 рублей 90 копеек, 840 рублей; копии платежной квитанции ПАО «Совкомбанк» от 02.01.2026 на сумму 199 рублей 99 копеек; копии справок по операциям АО «ТБанк» от 03.01.2026 на сумму 2 450 рублей 97 копеек, на сумму 350 рублей; выписки по банковской карте АО «ТБанк» №, принадлежащей ПЕВ; выписки по счету ПАО «Совкомбанк» №, открытого на имя ПЕВ; сведений по банковским счетам на имя Черепанова Е.Н. (т.1 л.д.100-117).
Протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2026, согласно которому произведен осмотр магазина «Магнит» по (адрес)
Протоколами осмотров предметов от 15.02.2026, согласно которому произведен осмотр DVD-R диска с видеофайлом с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Пивко» по (адрес); DVD-R диска с двумя видеофайлами с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Красное&Белое» по (адрес) DVD-R диска с двумя видеофайлами с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Красное&Белое» по (адрес) DVD-R диска с видеофайлом с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Пятерочка» по адресу: (адрес)
Переходя к оценке доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина Черепанова Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ установлена и доказана в судебном заседании. Оценивая показания потерпевшего ПЕВ, данные им в ходе предварительного расследования, суд принимает их как достоверные и объективные, исходя из того, что его показания согласуются с показаниями подсудимого Черепанова Е.Н., а также с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Причин и мотивов оговаривать подсудимого суд не усматривает. Доказательством вины подсудимого являются его показания, данные в судебном заседании, при проверке показаний на месте. Собственное признание вины Черепанова Е.Н. суд считает добровольным и достоверным, так как соответствует фактическим обстоятельствам.
Хищение носило тайный характер, поскольку Черепанов Е.Н. действовал скрытно, стремился, чтобы хищение оставалось незамеченным для потерпевшего и других лиц, что им было достигнуто.
При этом хищение совершено с банковского счета, исследованными в суде доказательствами установлены сами банковские счета, а также факт списания с них денежных средств, вследствие действии Черепанова Е.Н.
Размер ущерба подтверждается банковской выпиской, не оспаривается Черепановым Е.Н., в настоящее время возмещен в полном объеме.
На стадии судебных прений государственный обвинитель настаивал на том, что Черепанов Е.Н. совершил два преступления, поскольку хищение денежных средств произошло с двух карт ПЕВ Вместе с тем суд приходит к выводу, что все хищения совершены с единым умыслом, что подтверждается письменными материалами дела, так денежные средства похищены неоднократными тождественными последовательными действиями в короткий промежуток времени с двух банковских карт принадлежащих одному потерпевшему, которые были обнаружены Черепановым Е.Н. в одном картхолдере; все действия Черепанова Е.Н. были частями единого преступления направленного на хищение денежных средств со счетов ПЕВ Кроме того, также при допросе потерпевший ПЕВ 04.02.2026 года показал, что ему причинен материальный ущерб на общую сумму 9 820 рублей 96 копеек. В настоящее время материальный ущерб в сумме 9 820 рублей 96 копеек возмещен ему в полном объеме (т.1 л.д.32-34).
На стадии судебных прений государственный обвинитель настаивал на том, что причиненный ущерб является для потерпевшего ПЕВ значительным. При этом государственный обвинитель сослался на показания потерпевшего и ее доход. Вместе с тем судом установлено, ПЕВ работает, получает заработную плату, с его слов, в размере 56 000 рублей, лиц находящихся на его иждивении не имеет. Учитывая размер похищенных денежных средств, их значимость для потерпевшего, суд истолковав все сомнения в пользу подсудимого, признаёт установленным, что причиненный хищением ущерб для потерпевшего, доход которого более чем в пять раз превышает размер похищенного не является значительным. Доказательств обратного, государственным обвинителем не представлено. Обстоятельств подтверждающих, что в результате хищения принадлежащих ПЕВ денежных средств в размере 9 820 рублей 96 копеек он был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Таким образом, суд находит вину Черепанова Е.Н. доказанной и квалифицирует его действия как единое преступление по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
При назначении наказания Черепанову Е.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ст.15 УК РФ совершенное Черепановым Е.Н. преступление относятся к категории тяжких.
Судом установлено, Черепанов Е.Н. имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, является ветераном МВД, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается проверкой показаний на месте, а также добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение извинений, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Решая вопрос относительно вида и размера наказания подсудимому Черепанову Е.Н., суд руководствуется положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ, целями и задачами наказания, принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе его семейное и материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения данного преступления. На основании изложенного, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа, поскольку этот вид наказания соответствует характеру и обстоятельствам содеянного, данным о личности подсудимого, и будет способствовать исправлению.
В связи с назначением наказания в виде штрафа, основания для применения положений ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ отсутствуют.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени и тяжести, данных о личности подсудимого, отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.72.1,81,82,82.1 УК РФ.
В силу п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, которая предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Таким образом, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, отсутствия судимости, а также с учетом добровольного возмещения ущерба, его размера, примирения с потерпевшим и других смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, вида назначаемого наказания, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого на категорию преступлений средней тяжести.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч.2 ст.86 УК РФ).
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено в судебном заседании, потерпевший ПЕВ сообщил суду и представил заявление о том, что подсудимый полностью возместил ему материальный ущерб, принес извинения, претензий не имеет, они помирились, и в связи с примирением просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, прекратить уголовное дело за примирением сторон. Защитник в судебном заседании также просил о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подсудимый подтвердил примирение с потерпевшим и возмещение вреда, не возражал об изменении категории преступления на менее тяжкую, и прекращении уголовного дела за примирением сторон.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимый Черепанов Е.Н. примирился с потерпевшим, возместил ущерб, принес извинения, в связи с чем, имеются все основания для освобождения Черепанова Е.Н. от отбывания наказания в соответствии со ст.76 УК РФ.
Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.
В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с Черепанова Е.Н. в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного расследования в сумме (иные данные). Черепанов Е.Н. трудоспособен, инвалидности не имеет. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Черепанова Евгения Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
На основании ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного Черепановым Евгением Николаевичем преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации Черепанова Евгения Николаевича освободить от отбывания назначенного наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Черепанова Евгения Николаевича в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката по уголовному дел на стадии предварительного расследования, в размере (иные данные)
Вещественные доказательства по делу: картхолдер, 2 банковские карты оставить у потерпевшего ПЕВ, остальные вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, через Нефтеюганский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
Председательствующий