ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 апреля 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Смирнова С.А., при секретаре Чубанове Ф.И., с участием помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Ермолаевой В.В., защитника-адвоката Сядуса А.В., представившего удостоверение №, ордер № от (дата), потерпевшей ШАР, подсудимого Штойко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Штойко Вячеслава Витальевича, (иные данные) не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
13 января 2026 года около 06 часов 00 минут у Штойко В.В., находившегося в спальной комнате (адрес), достоверно знавшего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений со ШАР, находившейся там же, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев последней. Реализуя свой умысел, Штойко В.В., находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, умышленно нанес потерпевшей не менее одного удара ладонью по лицу, и не менее одного удара кулаком по плечу, отчего ШАР испытала физическую боль. В результате действий Штойко В.В., потерпевшей ШАР причинена физическая боль и телесное повреждение в виде подкожной гематомы (кровоподтека) верхней конечности, которая относится к телесным повреждениям, не причинившим вреда для здоровья, так как не повлекла кратковременного расстройства его или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Действия подсудимого Штойко В.В. органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
В судебном заседании потерпевшая ШАР заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, претензий к подсудимому не имеет, поскольку с ним примирились, они проживают совместно и ведут общее хозяйство, он загладила вред, причиненный в результате преступления, принес извинения, она их приняла, правовые последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, заявление написано добровольно, без принуждения.
Подсудимый Штойко В.В. в судебном заседании вину в содеянном признал, согласилась на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему основанию, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Суду пояснил, что принёс потерпевшей извинения, они примирились.
Защитник Сядус А.В. в судебном заседании просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.
В судебном заседании государственный обвинитель Ермолаева В.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.1 ст.116.1, Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести.
Суд принимает во внимание, что подсудимый Штойко В.В. не судим, примирился с потерпевшей и загладил вред, потерпевшая просит суд прекратить уголовное дело, подсудимый согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.
Данных о том, что заявление потерпевшей есть результат воздействия на нее и оно не является добровольным, либо она находится под заблуждением, в материалах дела отсутствует, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением у суда отсутствуют, все требования закона, предусмотренные статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, соблюдены.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении Штойко Вячеслава Витальевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу – отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нефтеюганский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, а также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Председательствующий