РЕШЕНИЕ
22 июня 2026 года <адрес>
Судья Исетского районного суда <адрес> Красовский С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Журавлева А.Ю. – Патракеева П.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> Журавлев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Журавлева А.Ю. – Патракеев П.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указал, что непосредственно перед тем, как автомобиль под управлением Журавлева А.Ю. начал перестраиваться на полосу встречного движения для совершения маневра обгона, со своевременной подачей сигнала поворотника, он проезжает нерегулируемый перекресток, полосы на котором разграничены сплошной линией разметки 1.1, по встречной полосе движется черный внедорожник, государственный регистрационный знак № регион, проезжает перекресток по встречной полосе, пытается уйти от столкновения с автомобилем Ford EcoSport, для чего смещается на обочину. Таким образом непосредственно перед происшествие водитель черного внедорожника нарушает п. 9.1(1) Правил дорожного движения. Таким образом, поскольку черный Mitsubishi Pajero Sport, под управлением ФИО3 двигался по встречной полосе движения в нарушение правил дорожного движения, не имел преимущественного права движения, и у других водителей отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод Журавлева А.Ю. о том, что он мог не заметить приближающееся сзади транспортное средство, в виду его большой скорости, которая согласно заключения специалиста АНО «Центр криминалистических экспертиз» составляет 149 км/ч, указав, что из исследованных видеозаписей очевидно следует, что Журавлев А.Ю. располагал достаточным временем заметить приближающийся по встречной полосе в попутном направлении автомобиль Прудникова В.В. С данным выводом нельзя согласится поскольку ответ на вопрос располагал ли водитель Журавлев А.Ю. с момента выхода на обгон автомобиля Mitsubishi Pajero Sport при его скорости, до начала собственного маневра обгона достаточным временем, чтобы заметить приближающийся автомобиль, необходимо иметь специальные знания в области автотехники. В данном случае для выяснения этого вопроса необходимо провести судебную автотехническую экспертизу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 полагал постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, жалобу не подлежащую удовлетворению.
В судебном заседании Журавлев А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Показал, что постановление об административном правонарушении было составлено в его присутствии, от подписи отказался, так как был не согласен с выводами инспектора указанными в постановлении. Схема ДТП также была составлена в его присутствии. Указал, что при совершении обгона ему не запрещено было выполнить действие по совершению обгона впереди идущего транспортного средства, запрещающих знаков, а также запрещающей линии дорожной разметки, не имелось. Настаивает, что убедился в совершении маневра, посмотрев в зеркала заднего вида, где автомобиль ФИО3 не наблюдался.
Представитель заявителя на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что вины Журавлева А.Ю. не имеется, в данном случае водитель ФИО3 нарушил п.9.1 ПДД.
В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 с доводами жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Заинтересованное лицо ФИО5, представляющий интересы ФИО6 в судебном заседании пояснил, что считает виновником случившегося водителя автомобиля Ford EcoSport, государственный регистрационный знак №, под управлением Журавлева А.Ю.
Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18:58 на 149 км. автодороги Р-254 «Иртыш» подъезд к <адрес>, водитель Журавлев А.Ю., управляя транспортным средством Ford EcoSport, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 8.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, начал обгон впереди двигавшегося транспортного средства, когда следующее за ним транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, уже начал обгон, в результате чего автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, избегая столкновения, выезжает на левую обочину, по обочине объезжает автомобиль Ford EcoSport, государственный регистрационный знак №, под управлением Журавлева А.Ю., возвращается на встречную полосу, и в силу инерционной тяги, в виду раскачки автомобиля от совершенного маневра совершает столкновение с впереди идущим транспортным средством, обгон которого собирался совершить Журавлев А.Ю.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Журавлева А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места ДТП (л.д. 11), объяснениями Журавлева А.Ю., ФИО7, ФИО6, ФИО3 (л.д. 7, 8, 9-10), исследованными в суде флеш-картами и диском (л.д. 32, 85) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из совокупного анализа представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 58 минут на 149 км автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» подъезд к <адрес>, автомобиль Ford EcoSport, государственный регистрационный знак №, под управлением № А.Ю., стал совершать маневр обгона не убедившись в безопасности маневра, а именно: помешав автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 начавшему обгон и находящемуся уже на полосе встречного движения, в связи с чем в результате сложившейся дорожно-транспортной обстановки, водитель автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 совершил последующее столкновение с впереди идущим автомобилем РЕНО ЛОГАН №, под управлением ФИО6
После столкновения автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и РЕНО ЛОГАН № под управлением ФИО6 совершили съезд с автомобильной дороги и опрокидывание в правый по ходу своего движения кювет.
При таких обстоятельствах факт нарушения Журавлевым А.Ю. п. 11.2 Правил дорожного движения при совершении маневра обгон, сомнений не вызывает, поскольку при совершении обгона попутно идущего автомобиля, не убедился в безопасности маневра, следующее за ним транспортное средство - автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, начало обгон и уже находилось на полосе встречного движения.
Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Журавлева А.Ю., не усматривается.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, аналогичные доводы жалобы были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела. При этом, доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы заявитель не поддержал, в ходе судебного заседания не настаивал.
Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, С.Н. разъяснены, копия протокола вручена последней в установленном законом порядке.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не усматривается. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Данных, свидетельствующих о том, что инспекторы Госавтоинспекции были каким-либо образом необъективны при производстве по делу и заинтересованы в его исходе, не имеется. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Утверждение автора жалобы о наличии в действиях водителя автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 признаков административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Постановление о назначении Журавлеву А.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При разрешении вопроса, связанного с назначением административного наказания, мировой судья правильно исходил из того, что, управление источником повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности виновного, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Журавлева А.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Журавлева А.Ю. – Патракеева П.Л. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Возможен пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись С.В. Красовский
Копия верна
Судья С.В. Красовский