АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2026 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Михайловой О.В., при секретаре судебного заседания Колесниченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стафеева Вячеслава Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда в ЯНАО от 03 февраля 2026 года по гражданскому делу №2-2/2026-2, которым постановлено:
Исковые требования Стафеева Вячеслава Владимировича к Кравцовой Надежде Валерьевне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить, без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Стафеев В.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, обратился с иском (с учетом уточнений л.д. 20) к Кравцовой Н.В. о взыскании материального ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50%, неустойки в связи с отказом в оказании юридической помощи в размере 11 200 руб. за период с 24 июня 2025 года по 13 октября 2025 года, судебных издержек в размере 312 руб.
В обоснование требований указал, что 19 июня 2025 года обратился за юридической помощью к адвокату Кравцовой Н.В., для чего авансировал оплату ее труда безналичным переводом в размере 10 000 рублей, однако адвокат Кравцова Н.В. на свидание не прибыла в течении месяца, в связи с чем он утратил интерес к оказанию юридической помощи и 21 июля 2025 года направил письмо ответчику с требованием о возврате денежных средств в названном размере на его лицевой счёт в исправительном учреждении, также 10 сентября 2025 года направил соответствующую претензию президенту адвокатской палаты ЯНАО, однако ответов на претензии не получил, денежные средства не были возвращены. Полагал, что бездействием ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он посчитал себя недостойным получения ответа, длительное время не мог распоряжаться собственными денежными средствами, не смог пригласить для участия специалиста по рассматриваемому Лабытнангским городским судом гражданскому делу.
Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 20 января 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Кравцова В.А.
Определением мирового судьи от 03 февраля 2026 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании денежных средств в размере 10 000 руб., в связи с отказом от них истца.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Стафеев В.В. заявленные требования с учётом уточнений поддержал.
Ответчик Кравцова Н.В. возражала относительно заявленных требований.
Третье лицо Кравцова В.А. и представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО участия в судебном заседании не принимали, извещены.
Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен истец Стафеев В.В.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение судьи отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование заявленных требований указывает, что адвокат Кравцова Н.В. выстроила свою профессиональную деятельность таким образом, который не позволяет оказать юридическую помощь. Истец был унижен пренебрежительным отношением ответчика к работе, кроме того пропустил время и упустил инициативу. Являясь осужденным истец заведомо ограничен в правах и свободах, нуждался в оказании юридической помощи. Ответчик злоупотребила своим положением и лишь спустя 4 месяца возвратила истцу денежные средства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Стафеев В.В., участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи подержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней.
Ответчик Кравцова Н.В., третье лицо Кравцова В.А. и представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в суде апелляционной инстанции участия не принимали, извещены.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Из справки по личному делу осужденного Стафеева В.В. следует, что он осужден ДД/ММ/ГГ ... судом ... по п.А,В ч.2 ст.105, п.В ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к пожизненному лишению свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Ирбитского районного суда ... от ДД/ММ/ГГ (ч.1 ст.162, п.Г ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ) к 02 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима), окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима. С ДД/ММ/ГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО ....
Как установлено судом первой инстанции, 19 июня 2025 года Стафеев В.В. направил в адрес адвоката Кравцовой Н.В. письмо с просьбой прибыть к нему на свидание в исправительное учреждение и оказать юридическую помощь.
Получив от другого осуждённого реквизиты адвоката Кравцовой Н.В. 24 июня 2025 года Стафеев В.В. перевел на банковский счет Кравцовой В.А., 10 000 руб. в целях заключения договора по оказанию юридических услуг.
Из представленной в материалах дела копии Журнала учета исходящей корреспонденции осужденных ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО письмо осужденного Стафеева В.В. адресованное адвокату Кравцовой Н.В. зарегистрировано за №С-273, вид почтового отправления простой (л.д. 34, об. л.д. 35, 36).
Согласно карточке учета свиданий, выдачи передач, посылок и бандеролей осужденного Стафеева В.В., зафиксировано два учета свиданий в августе и октябре 2025 года с адвокатом Аристовым А.С. (л.д. 38-39). Адвокат Кравцова Н.В. на свидание к осужденному Стафееву В.В. не приходила.
Как следует из сведений, представленных ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО от ДД/ММ/ГГ, денежные средства в размере 10 000 руб. приходным кассовым ордером № от ДД/ММ/ГГ были внесены Кравцовой Н.В. на лицевой счет №С-7742 по учету движения личных денег и операций по безналичному расчету осужденного Стафеева В.В., 1978 года г.р. отбывающего наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО (л.д. 89, 90).
Кравцова Н.В. является адвокатом адвокатской палаты ЯНАО, имеет удостоверение адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа № от ДД/ММ/ГГ.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
На основании части 2 статьи 2 данного закона адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Из изложенного следует, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката. Юридическая деятельность адвокатами оказывается в том числе на платной основе.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, гражданско-правовой договор между Стафеевым В.В. и адвокатом Кравцовой Н.В. на оказание юридической помощи не заключался, перечень услуг не определялся, на свидание в исправительное учреждение адвокат к истцу не приходила, ордер не выписывала.
Адвокатская деятельность не является предпринимательской (п. 2 ст. 1 Закона).
В связи с чем, юридическая помощь, оказываемая адвокатами, не относится к потребительским услугам, в связи с чем, адвокат не может нести ответственности по Закону «О защите прав потребителей», который распространяется на организации и индивидуальных предпринимателей, тогда как адвокаты к последним не относятся.
С учетом вышеуказанных законодательных норм, установив, что между сторонами имеют место гражданско-правовые отношения, и суд пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей, где истец просил взыскать компенсацию морального вреда и штраф, и неустойку, поскольку требования истца были сформированы в силу Закона «О защите прав потребителей», то к возникшим правоотношениям положения указанного закона не применимы.
Однако, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношению по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.
Кроме того, из материалов дела следует, что переведенные Стафеевым В.В. денежные средства в счет аванса адвокату Кравцовой Н.В. в размере 10 000 руб., были возвращены адвокатом на лицевой счет осужденного открытый в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО ДД/ММ/ГГ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Следовательно, для возложения ответственности по компенсации морального вреда требуется установление необходимой совокупности свидетельствующей о причинении истцу физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) адвоката Кравцовой Н.В. непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на его нематериальные блага.
При рассмотрении возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействий.
Истцом в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему физических или нравственных страданий, нарушения личных неимущественных прав или посягательства на какие-либо нематериальные блага действиями (бездействием) ответчика.
Доказательств, допущенных адвокатом Кравцовой Н.В. нарушений Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» суду представлено не было.
В связи с этим, ввиду недоказанности причинения истцу морального вреда действиями или бездействием ответчика Кравцовой Н.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Стафеева В.В.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда в ЯНАО от 03 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску Стафеева Вячеслава Владимировича к Кравцовой Надежде Валерьевне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Стафеева В.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 г.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья О.В. Михайлова