АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2026 года с. Аксарка
Судья Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа Исхаков Р.М., рассмотрев частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» Низамиева Марата Равильевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО от 26.03.2026,
УСТАНОВИЛ:
ДД/ММ/ГГ мировым судьей вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО4, в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору Микрозайма № от ДД/ММ/ГГ в размере: ... рублей - сумма задолженности по основному долгу; 2 752 рублей 53 копейки - проценты за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ; ... копеек - пени за период ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, и расходы по оплате государственной пошлины заявителем в сумме ... рублей, а всего ... рублей.
ДД/ММ/ГГ определением мирового судьи произведена индексация взысканной по судебному приказу №, за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в размере 31 501 рубля 58 копеек.
ДД/ММ/ГГ ООО ПКО «Фабула», обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № к ФИО4 об индексации взысканных судом денежных сумм по судебному приказу №, и просит взыскать с должника ФИО3 расходы на сумму ... рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ отказано в удовлетворении требований ООО ПКО «Фабула» о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ПКО «Фабула» юридических услуг в размере 7 350 рублей, понесенных в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм.
Не согласившись с данным определением, представителя ООО ПКО «Фабула» ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
В обоснование частной жалобы приводит доводы о том, что определение об индексации присужденных денежных сумм является итоговым самостоятельным судебным актом, в связи с чем, понесенные судебные расходы подлежат возмещению.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05.12.2007г. № (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Обосновывая свои требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель указал, что представление интересов истца осуществляли сотрудники юридических компаний на основании договоров об оказании юридических услуг.
Вместе с тем, суд считает необходимым учесть следующее.
Рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных средств не связано с разрешением спора по существу и оценкой доводов сторон по существу спора. Вопрос об индексации присужденных денежных средств не носит характер материально-правового требования истца к ответчику, а является процессуальным вопросом, который рассматривается судом единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца. В связи с этим основания для распределения судебных расходов, понесённых при подготовке и рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных средств, отсутствуют.
Исходя из правовой сущности и установленного процессуальным законодательством порядка реализации механизма индексации присужденных денежных средств, заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку и рассмотрение заявления об индексации, в том числе ранее взысканных сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом применительно к пунктам 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании заявителем норм процессуального законодательства.
Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО отсутствуют, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 26.03.2026 об отказе в удовлетворении требований ООО ПКО «Фабула» о взыскании с Касимова В.П. в пользу ООО ПКО «Фабула» юридических услуг в размере ... рублей - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья ...
...
...