ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Смирнова С.А., при секретаре Чубанове Ф.И., с участием помощников Нефтеюганского межрайонного прокурора Кушнира С.М., Матвеевой Е.А., потерпевшего КАР, представителя потерпевшего Аникина А.А., защитника-адвоката Добрыниной О.С., представившей удостоверение (иные данные)
подсудимого Матюхина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Матюхина Владимира Викторовича, (иные данные) не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Матюхин В.В., нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
21.11.2024 года около 18 часов 40 минут Матюхин В.В., управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ GAZELLE NEXT A32R23» государственный регистрационный знак №, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился КАР, двигался по автодороге Р-404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» на 846 км + 160 м (адрес) в направлении г.Нефтеюганск, в нарушение п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Матюхин В.В. выбрал скорость около 90 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за безопасным движением, с учетом дорожных и метеорологических условий – темное время суток, скользкое дорожное покрытие и гололед.
В результате водитель Матюхин В.В. своевременно не обнаружил движущийся впереди в попутном направлении грузовой автомобиль «SHACMAN SX42586V385» государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа «УЗСТ 9174» государственный регистрационный знак № под управлением ЭЕГ, а после этого Матюхин В.В. не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля «ГАЗ GAZELLE NEXT A32R23» государственный регистрационный знак №, допустил столкновение передней правой частью вышеуказанного автомобиля с задней частью полуприцепа «УЗСТ 9174» государственный регистрационный знак № находящегося на нём груза.
В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных Матюхиным В.В. нарушений п.9.10, п.10.1 ПДД РФ, пассажиру автомобиля «ГАЗ GAZELLE NEXT A32R23» КАР причинены следующие телесные повреждения: ссадины волосистой части головы, лица, рана лобной области исходом заживления которой является рубец – неизгладимое телесное повреждение, кровоподтёк в проекции правой ключицы, перелом 2-го правого ребра по задней поверхности, переломы 1,2,3,4,5-го правых рёбер по передней поверхности, ушибы лёгких, правосторонний гемопневмоторакс (наличие крови и воздуха в плевральной полости), пневмомедиастинум (наличие воздуха в средостении грудной клетки), эмфизема (наличие воздуха) мягких тканей правых половин грудной клетки и шеи, перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети, повлекших за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, вызвавшего развитие расстройства жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние).
При этом Матюхин В.В. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
Допущенные Матюхиным В.В. нарушения требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью КАР
В судебном заседании подсудимый Матюхин В.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, дополнительно пояснил, что принес потерпевшему извинения, предлагал выплатить (иные данные) рублей, но КАР отказался, посчитав данную сумму недостаточной. В настоящее время продолжает работать водителем. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В ходе судебного заседания, в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания Матюхина В.В., данные им ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого. Согласно им, 21.11.2024 Матюхин В.В. получил в г. Ханты-Мансийске служебный автомобиль «Газ Некст» № и, взяв в качестве пассажира сотрудника (иные данные) КАР, около 18:00 выехал в сторону г. Сургута. Оба участника поездки были пристегнуты. Около 18:40 на 846 км автодороги Р-404 (адрес) при движении со скоростью около 80 км/ч в темное время суток по скользкой дороге Матюхин В.В. заметил совершающий разворот грузовой автомобиль «Шакман». По словам водителя, грузовик не имел включенных световых приборов и опознавательных знаков. Несмотря на экстренное торможение, произошло столкновение: автомобиль «Газ Некст» врезался в полуприцеп, после чего груз (трубы) повредил лобовое стекло и кузов служебного автомобиля. Матюхин В.В. признал вину в совершении преступления по ч.1 ст.264 УК РФ. Он подтвердил, что не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость и дистанцию, тем самым нарушив п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью пассажира КАР (т.2 л.д.74-77,79-82,95-97).
В ходе очной ставки с КАР 27.02.2026 года Матюхин В.В. также полностью признал свою вину в совершении преступления, принёс извинения потерпевшему (т.2 л.д.83-85).
Кроме признания вины в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, вина Матюхина В.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании, следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего КАР, который в судебном заседании показал, что 21.11.2024 года он вместе с Матюхиным В.В. на автомобиле Газель около 18-00 выехали из г. Ханты-Мансийска в г. Сургут. За рулем находился Матюхин В.В. По пути следования Матюхин В.В. въехал в заднюю часть, движущегося в попутном направлении, грузового автомобиля Шахман. После удара сразу отключился. До настоящего времени здоровье не восстановилось, кости руки не срастаются. Матюхин В.В. приносил извинения, предлагал материальную помощь в (иные данные).
Показаниями свидетеля МСС, который в судебном заседании показал, что ранее работал начальником отдела ГИБДД. В конце 2024 года поступило сообщение о ДТП, произошедшем на трассе, на границе (адрес) Прибыв на место, увидел, что столкнулись грузовой автомобиль с прицепом и Газель. Водителя и пассажира Газели еще до его приезда увезли в больницу.
Показаниями свидетеля МАВ оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 21.11.2024 около 18:40, управляя автомобилем, двигался в сторону г. Нефтеюганска при неблагоприятных погодных условиях (гололед, низкая температура). Находясь в районе перекрестка, стал очевидцем ДТП: грузовой автомобиль «Шакман», завершив маневр разворота, двигался в попутном направлении со скоростью около 20 км/ч. В этот момент, следовавший позади автомобиль «Газель» совершил столкновение с задней частью прицепа «Шакмана», груженного металлическими трубами. Основной удар пришелся на пассажирскую сторону «Газели». Свидетель незамедлительно вызвал экстренные службы, оказал помощь пострадавшему пассажиру «Газели» и указал, что виновником аварии считает водителя «Газели». Иных очевидцев происшествия, кроме участников ДТП, не было (т.2 л.д.7-12,147-149).
Показаниями свидетеля ЭЕГ оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым работает водителем в организации, которой принадлежит автомобиль «Шакман» № с полуприцепом «УЗСТ» № 21 ноября 2024 года, после погрузки труб на Приразломном месторождении, выехал в сторону Нефтеюганска. Перед выездом он установил на полуприцеп негабаритный знак и включил проблесковый маячок. Из-за запрета поворота налево при выезде с месторождения, водитель проследовал до места, где разворот разрешен. При выполнении маневра, убедившись в отсутствии встречного транспорта, он начал движение, однако в процессе разворота заметил приближающийся автомобиль. Завершить маневр до столкновения он не успел. После ДТП свидетель обнаружил пострадавших в автомобиле «Газель» и дождался приезда экстренных служб. Свою вину свидетель отрицает, полагая, что водитель «Газели» должен был уступить ему дорогу, так как транспортное средство уже находилось на полосе движения. Также свидетель отметил, что дорожные условия (гололед) не соответствовали скоростному режиму 80–90 км/ч, на котором, по его мнению, двигалась «Газель» (т.2 л.д.3-6).
Показаниями свидетеля БВА оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по (адрес). По результатам судебно-медицинской экспертизы у КАР установлен тяжкий вред здоровью (т.2 л.д.19-21).
Показаниями свидетеля ТЕВ оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в конце 2024 года, будучи остановленным сотрудниками ДПС во время движения на служебном автомобиле, согласился принять участие в качестве понятого при осмотре места ДТП. На месте происшествия он наблюдал поврежденные автомобили («длиномер» и «Газель»), при этом пострадавших не видел. Свидетель подтвердил факт составления протокола осмотра от 21.11.2024, наличие в нем своих подписей и подписей второго понятого, а также достоверность зафиксированных в документе сведений (т.2 л.д.30-32).
Показаниями свидетеля ТКВ оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоял в должности заместителя командира взвода № роты № отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре. 21.11.2024 выезжал на место ДТП в районе границы с Нефтеюганским районом. По прибытии он обнаружил поврежденные автомобили «Газель» и «Шакман» (с полуприцепом, груженным трубами). Водитель грузовика находился на месте, тогда как люди из «Газели» были госпитализированы. В присутствии понятых произвел осмотр места происшествия, зафиксировал все обстоятельства и составил соответствующую схему (т.2 л.д.37-39).
Показаниями свидетеля ЛДН оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым состоит в должности директора ООО «РемСтройГарант-Н». Ему известно о том, что 21.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сотрудника их Общества – ЭЕГ Ему известно, что происшествие произошло ввиду того, что водитель «Газели» не соблюдал скоростной режим и погодные условия, в результате чего не смог своевременно затормозить и совершил наезд, столкнувшись с автомобилем марки «Шакман» (т.2 л.д.41-43).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 02.06.2025, согласно выводам которого у КАР на 21.11.2024 установлены: ссадины волосистой части головы, лица, рана лобной области, кровоподтёк в проекции правой ключицы, перелом 2-го правого ребра по задней поверхности, переломы 1,2,3,4,5-го правых рёбер по передней поверхности, ушибы лёгких, правосторонний гемопневмоторакс, пневмомедиастинум, эмфизема мягких тканей правых половин грудной клетки и шеи, перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети. Повреждения могли образоваться в результате ударов твёрдыми тупыми предметами, либо при ударах о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона автотранспортного средства в момент ДТП, в пределах нескольких часов до обращения за медицинской помощью. В совокупности эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10 Медицинских критериев) (т.1 л.д.135-139).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 26.02.2026, согласно выводам которого на 21.11.2024 у КАР установлены: ссадины волосистой части головы, лица, рана лобной области, кровоподтёк в проекции правой ключицы, перелом 2-го правого ребра по задней поверхности, переломы 1,2,3,4,5-го правых рёбер по передней поверхности, ушибы лёгких, правосторонний гемопневмоторакс, пневмомедиастинум, эмфизема мягких тканей правых половин грудной клетки и шеи, перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети. Повреждения могли образоваться в результате ударов твёрдыми тупыми предметами, либо при ударах о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона автотранспортного средства в момент ДТП 21.11.2024, в пределах нескольких часов до обращения за медицинской помощью. В совокупности они относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавшего развитие расстройства жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние) (п. 5.1.2.10 Приказа Минздрава РФ от 08.04.2025 №н) (т.1 л.д.205-209).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 24.03.2026, согласно выводам которого на 21.11.2024 у КАР установлены: ссадины волосистой части головы, лица, рана лобной области исходом заживления которой является рубец – неизгладимое телесное повреждение, кровоподтёк в проекции правой ключицы, перелом 2-го правого ребра по задней поверхности, переломы 1,2,3,4,5-го правых рёбер по передней поверхности, ушибы лёгких, правосторонний гемопневмоторакс (наличие крови и воздуха в плевральной полости), пневмомедиастинум (наличие воздуха в средостении грудной клетки), эмфизема (наличие воздуха) мягких тканей правых половин грудной клетки и шеи, перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети, повлекших за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, вызвавшего развитие расстройства жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние). Повреждения могли образоваться в результате ударов твёрдыми тупыми предметами, либо при ударах о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона автотранспортного средства в момент ДТП 21.11.2024, в пределах нескольких часов до обращения за медицинской помощью. В совокупности они относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавшего развитие расстройства жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние) (п. 5.1.2.10 Приказа Минздрава РФ от 08.04.2025 №н) (т.2 л.д.168-172).
Заключением автотехнической судебной экспертизы № от 18.12.2025, согласно выводам которого, механизм рассматриваемого ДТП представляется в виде сближения автомобиля «ГАЗ GAZELLE NEXT» с двигавшимся во встречном направлении и выполнившим маневр разворота автомобилем «SHACMAN SX42586V385» с полуприцепом. В последующей стадии произошло блокирующее столкновение передней правой части автомобиля «ГАЗ» с задней частью полуприцепа. Место столкновения находилось на полосе движения, ведущей в сторону г. Нефтеюганска. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «SHACMAN» не имел возможности предотвратить столкновение. Возможность предотвратить столкновение в отношении водителя автомобиля «ГАЗ» зависит не от наличия у него технической возможности, а от соответствия его действий требованиям п.9.10, п.10.1 абз.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «ГАЗ», не соответствующие требованиям п.9.10, п.10.1 абз.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом ДТП и послужили его причиной. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю «SHACMAN» следовало руководствоваться требованиями п.8.8 ПДД РФ, водителю «ГАЗ» – требованиями п.9.10, п.10.1 абз.1 ПДД РФ. Водитель «SHACMAN», выполнив маневр разворота, не создавал опасности для движения водителю «ГАЗ» и имел преимущественное право проезда. Водителю автомобиля «ГАЗ» при приближении к выполнившему маневр разворота автомобилю «SHACMAN» следовало соблюдать до него дистанцию (т.1 л.д.193-198).
Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21.11.2024, согласно которому осмотрен участок автодороги Р-404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» на 846 км + 160 м в (адрес). Зафиксировано место ДТП, расположение транспортных средств, наличие следов торможения автомобиля «ГАЗ» длиной 36 м, осыпь осколков, дорожные условия (скользкое покрытие, темное время суток) (т.1 л.д.12-25).
Протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2026, согласно которому осмотрен автомобиль «SHACMAN SX42586V385» с государственным регистрационным знаком № в составе полуприцепа «УЗСТ 9174» с государственным регистрационным знаком №
Протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2026, согласно которому осмотрен автомобиль «ГАЗ GAZELLE NEXT» с государственным регистрационным знаком №
Протоколом осмотра предметов от 22.02.2026, согласно которому осмотрено содержимое компакт-диска. В ходе осмотра установлено наличие на компакт-диске фотографий дорожно-транспортного происшествия от 21.11.2024 (т.2 л.д.61-68).
Оценивая вышеуказанные показания подсудимого Матюхина В.В., потерпевшего КАР, свидетелей МАВ, ЭЕГ, БВА, МСС, ТЕВ, ТКВ, ЛДН, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как они последовательные, не содержат противоречий между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Причин и мотивов оговаривать подсудимого судом не установлено.
Подсудимый Матюхин В.В. в судебном заседании вину признал, в ходе предварительного следствия показал, что в момент ДТП он находился за рулем автомобиля «ГАЗ GAZELLE NEXT» с государственным регистрационным знаком №, КАР также находился в данном автомобиле в качестве пассажира. ДТП произошло по причине того, что Матюхин В.В. не выбрал безопасную скорость и дистанцию. В результате ДТП КАР получил телесные повреждения. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего КАР, который в судебном заседании показал, что он вместе с Матюхиным В.В., который управлял автомобилем ехал в г. Нефтеюганск. По пути движения произошло ДТП, в результате которого ему причинены телесные повреждения.
Факт причинения тяжкого вреда здоровью КАР достоверно установлен в судебном заседании, а также установлено, что телесные повреждения причинены КАР в результате ДТП, произошедшего 21.11.2024 года на 846 км + 160 м автодороги Р-404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск». Причиной ДТП послужили нарушения Матюхиным В.В. п.9.10, п.10.1 ПДД РФ.
Сомневаться в заключениях экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы проведены надлежащими экспертами, выводы мотивированы и сомнений не вызывают.
Представленное потерпевшим заключение специалиста № не может быть принято во внимание, поскольку специалист фактически дал оценку имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам и сделал выводы о допущенных, по мнению специалиста, нарушениях, что выходит за пределы его компетенции, определенной в ст.58 УПК РФ. По смыслу взаимосвязанных положений уголовно-процессуального закона, оценка доказательств по уголовному делу является исключительной прерогативой суда.
Действия Матюхина В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания Матюхину В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу статьи 15 УК РФ совершенное Матюхиным В.В. преступление относится к категории небольшой тяжести.
Матюхин В.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений, предложение компенсации морального вреда, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.
С учетом общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности Матюхина В.В., оценивая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, наступившие последствия, данные о личности Матюхина В.В., который с 2011 года работает водителем, ранее не привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
При назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени и тяжести преступления, данных о личности подсудимого, отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Правовые основания для применения положений ч.1 ст.62, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.
Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Матюхина Владимира Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.
Установить осужденному следующие ограничения: не изменять место своего постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории (адрес), в котором проживает Матюхин В.В. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 01 раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ГАЗ GAZELLE NEXT», автомобиль «SHACMAN SX42586V385» с полуприцепом – оставить у законных владельцев; оптический диск с фотографиями места ДТП – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, через Нефтеюганский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
Судья