ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Смирнова С.А., при секретаре Чубанове Ф.И., с участием помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Ермолаевой В.В., потерпевшей МРК, защитника-адвоката Кучерова Ю.А., представившего удостоверение №, ордер № от (дата), подсудимого Моока А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Моока Александра Адамовича, (иные данные) не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Моок А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.
04.03.2026 не позднее 23 часов 19 минут, Моок А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате № автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры санаторий «Юган» (далее – санаторий «Юган») по адресу: (адрес) В указанное время у Моока А.А. на почве внезапно возникшей личной неприязни сформировался умысел на причинение тяжкого вреда здоровью МРК, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой умысел, 04.03.2026 не позднее 23 часов 19 минут, Моок А.А. приискал в вышеуказанной комнате хозяйственный нож, который взял в руку и находясь в вышеуказанной комнате, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанес МРК удар лезвием ножа в область грудной клетки. В результате МРК причинено телесное повреждение: колото-резаная рана (1) грудной клетки, проникающая в средостение с повреждением левого желудочка сердца, которая причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Моок А.А. показал, что признает свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью МРК, умысла на лишение жизни МРК не было. В комнате санатория они находились вдвоем с супругой, больше никого не было. Был в состоянии алкогольного опьянения, события не помнит. Трезвым данного преступления бы не совершил. Когда увидел супругу в крови, сразу пошел к дежурному, чтобы вызвать скорую помощь. В судебном заседании принес извинения потерпевшей.
Показания Моока А.А., которые он дал в судебном заседании, в части признания вины в причинении тяжкого вреда здоровью МРК суд полагает достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами.
Кроме признания вины в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия вина Моока А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью МРК, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании.
Потерпевшая МРК в судебном заседании показала, 04.03.2026 года находилась с супругом в санатории «Юган». Супруг употреблял алкоголь. После ужина вместе с супругом находись в комнате, вдвоем. Супруг смотрел телевизор, ничего не говорил и вдруг резко обернулся в ее сторону и нанёс один удар ножом в грудь. Она успела снять видео и отправить дочери. Дальнейшие события не помнит. Причиной совершения преступления считает алкогольное опьянение. Просит назначить условное лишение свободы.
Показаниями потерпевшей МРК, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 04.03.2026 она с супругом Моок А.А. находились в санаторий «Юган». Между ними произошла ссора по поводу запрета Моок А.А. распивать спиртное. В ходе конфликта Моок А.А., находясь в состоянии опьянения, схватил нож, и она почувствовала удар и увидела, что у неё в области груди торчит нож и идет кровь. В момент нанесения удара она находилась на своей кровати у окна, и у неё в руке был её телефон. Она включила камеру мобильного телефона и стала снимать себя, чтобы запечатлеть рану. Записала видео и отправила дочери. В момент нанесения удара Моок А.А. ей ножом в комнате санатория они находились вдвоем. Написала дочери, что «он зарезал меня» (т.1 л.д.242-245).
Показаниями свидетеля ФОВ оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым работает медицинской сестрой санатория «Юган». (дата) около 23 часов 10 минут ей позвонила вахтер СТВ сообщила, что в комнате № женщина лежит, вся в крови. Она проследовала в комнату № № где на полу в прихожей лежал нож, лезвие которого было в крови. На полу у окна, за кроватью, на спине лежала женщина, которая была вся в крови. У женщины на коленях сидел дежурный врач СШС, который рукой прижимал рану. Также в комнате находился мужчина. В ходе разговора женщина пояснила, что нож из раны достал мужчина, находящийся в комнате, то есть её супруг. Ею была осмотрена женщина, у неё обнаружена проникающая рана в области мечевидного отростка. Женщина госпитализирована. В дальнейшем ей стало известно, что женщиной являлась МРК, а мужчиной – её супруг Моок А.А. (т.2 л.д.24-28).
Показаниями свидетеля МИВ оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым состоит в должности врача анестезиолога-реаниматолога БУ «Нефтеюганская окружная клиническая больница им. В.И. Яцкив». (дата) в 00 часов 20 минут в приемное отделение поступила МРК, с колото-резанной раной грудной клетки. В реанимационное отделение поступила после операции с диагнозом: колото-резанная рана грудной клетки, проникающая в среднестенье с повреждением левого желудочка сердца, геморрагический шок 3 степени. О случившемся женщина пояснила, что муж ударил ножом. МРК причинено ранение в жизненно важный орган сердце (т.2 л.д.29-31).
Показаниями свидетеля СШС оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым работает врачом-педиатром, 04.03.2026 в вечернее время исполнял обязанности дежурного врача по санаторию. Ему позвонила вахтер 5-го корпуса и сообщила о ножевом ранении. Он направился к месту происшествия. На первом этаже 5-го корпуса его встретила вахтер и сообщила, что на втором этаже, в комнате находится женщина с ножевым ранением. Он прошел в указанную комнату. В прихожей на полу он обнаружил нож в крови. В комнате находился мужчина. Следов крови на его одежде и руках не заметил. За кроватью, у стены возле окна, на полу лежала женщина на спине. Она была накрыта простыней. Простыня и одежда женщины были обильно пропитаны кровью. Он обнаружил у пострадавшей колото-резаную рану в области груди. Он рукой зажал рану. На вопрос, кто нанес ранение, пострадавшая указала на находившегося в комнате мужчину. К прибытию скорой помощи (через 10 минут) пострадавшая потеряла сознание. Сотрудники скорой помощи транспортировали женщину в машину (т.2 л.д.32-35).
В ходе очной ставки с подозреваемым Моок А.А., свидетель СШС дал аналогичные показания, при этом также показал, что Моок А.А. помогал в транспортировке пострадавшей женщины в автомобиль скорой помощи (т.2 л.д.117-119).
Показаниями свидетеля СТВ оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым работает в должности дежурной Санаторий «Юган» в корпусе №. 04.03.2026 в 20 час. заступила в ночную смену. Примерно с 20 час. по 23 час. на втором этаже помимо Моок А.А. и МРК она видела не более трех человек, которые выходили из своих комнат, чтобы налить воду, а затем заходили обратно. Примерно в 23 час. 04.03.2026 к ней спустился Моок А.А., который попросил вызвать скорую помощь и сообщил, что человека зарезали. Она не поверила, но поняла, что Моок А.А. пьяный. Они совместно с Моок А.А. проследовали в сторону комнаты №. Подойдя к комнате, она увидела открытую дверь, а рядом с дверью – окровавленный нож. Моок А.А. прошел вперед комнаты и показал в сторону оконного проема, и за кроватью, она увидела МРК Та лежала на полу, на спине. В центральной части живота и груди увидела одежду в крови. В этом же месте увидела более густую кровь темного цвета. Порядок в комнате нарушен не был, не увидела следов борьбы или самообороны. Она вызвала специализированные службы (т.2 л.д.36-41).
Показаниями свидетелей ПАС и ЧСА оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым они занимают должности фельдшера БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская городская станция скорой медицинской помощи». 04.03.2026 в 23:19 поступил вызов по адресу: санаторий «Юган». Повод: ножевое ранение. Встретившие их лица проводили в комнату № (корпус №, второй этаж). В прихожей справа на полу они обнаружили небольшой нож. В самой комнате, на полу между кроватью и батареей, находилась женщина. Пострадавшая лежала на спине на окровавленном одеяле. Одежда была пропитана кровью. Периодически она приходила в сознание и просила пить. Также в помещении присутствовал мужчина, предположительно супруг. При осмотре выявили колото-резаное ранение в области грудины слева. Состояние женщины расценено как крайне тяжелое. После оказания экстренной помощи пострадавшая транспортирована в автомобиль скорой помощи и доставлена в приемное отделение. Мужчина помог донести носилки до лифта, однако был отстранен от помощи ввиду явного опьянения. В ходе выезда установлена личность пострадавшей – МРК Полученное МРК ранение в область проекции жизненно важных органов создавало непосредственную угрозу для жизни (т.2 л.д.90-93,94-97).
Протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2026, согласно которому осмотрена комната № корпуса № санатория «Юган» по адресу: (адрес) В ходе осмотра изъят нож зеленого цвета, смыв вещества бурого цвета, два мобильных телефона (т.1 л.д.35-42).
Протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2026, согласно которому осмотрен коридор приемного отделения возле гардероба пациентов БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница им. В.И. Яцкив» по адресу: (адрес) В ходе осмотра изъяты: одеяло, отрезок ткани черного цвета, три отрезка ткани белого цвета с веществом бурого цвета (т.1 л.д.43-48).
Протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2026, согласно которому в ходе осмотра кабинета № 5 Нефтеюганского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре (адрес) изъяты: кофта, футболка, джинсы (т.1 л.д.85-88).
Протоколами осмотра предметов от 17.03.2026, от 03.04.2026 с участием потерпевшей МРК согласно которым при осмотре мобильного телефона «Redmi А2+» обнаружены соединения с абонентским номером №, записанный как ВКН в том числе 04.03.2026 в период с 21:36 по 22:16 имеются пропущенные вызовы. При осмотре мессенджера «Телеграм» обнаружена переписка с этим же абонентским номером содержание которой сводится к прощанию с дочерью, при этом МРК отправлена видеозапись, на которой запечатлено что в области грудной клетки МРК торчит нож и имеются следы крови. Также на фоне слышен мужской голос (иные данные)
Протоколом осмотра предметов от 05.04.2026, согласно которому осмотрены: одеяло светлого цвета в пододеяльнике, на котором имеются пятна вещества бурого цвета похожего на кровь; отрезок ткани черного цвета, 3 отрезка ткани белого цвета (футболка), которые пропитаны веществом бурого цвета похожего на кровь, на отрезке №3 в верхней части имеется повреждение ткани длиной 1 см. (т.1 л.д.131-142).
Протоколом осмотра предметов от 06.04.2026, согласно которому осмотрен кухонный нож, длиной 20,1 см. Весь клинок покрыт веществом бурого цвета. Вся рукоятка точечно покрыта веществом бурого цвета. Также осмотрены джинсы синего цвета, на которых имеются пятна бурого цвета. В ходе осмотра кофты синего цвета, футболки, изъятых в ходе ОМП от 05.03.2026 при внешнем осмотре пятен, похожих на биологические следы, не обнаружено (т.1 л.д.149-151).
Заключением экспертов № от 01.04.2026, согласно которому на момент обращения за медицинской помощью 05.03.2026 года у МРК установлено: колото-резаная рана (1) грудной клетки, проникающая в средостенье с повреждением левого желудочка сердца, которая образовалась от воздействия острого колюще-режущего объекта (предмета), что подтверждают ровные края и острые углы раны, в пределах нескольких десятков минут-часов до момента обращения пострадавшей за медицинской помощью. Данная рана в соответствии с п.5.1.1.9. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.167-169).
Заключением эксперта № от 20.03.2026, согласно которому при проведении экспертизы на смывах вещества бурого цвета с тюли, с пола возле кровати, с кровати, на клинке и рукоятке ножа, на джинсах обнаружена кровь человека. Биологические следы на смыве вещества бурого цвета с тюли, с пола возле кровати, с кровати, на клинке ножа, где была обнаружена кровь человека, содержат ДНК женского генетического пола. Выявлены генотипические аллельные комбинации, полностью совпадают с ПДАФ-профилем МРК В одном пятне на джинсах не исключается смешение биологического материала МРК и Моока А.А. Биологические следы на рукоятке ножа, где была обнаружена кровь человека, содержат смешанный биологический материал. При этом во всех локусах прослеживаются комбинации, свойственные для генотипа МРК (т.1 л.д.180-194).
Заключением эксперта № от 03.04.2026, согласно которому представленный на экспертизу предмет к холодному оружию не относится, является хозяйственным ножом (т.1 л.д.215-217).
Протоколом выемки от 06.03.2026, согласно которому у свидетеля АЭЛ в помещении санатория «Юган» изъят флэш-накопитель с видеозаписями от 04.03.2026 (т.2 л.д.68-71).
Протоколом осмотра предметов от 02.04.2026, согласно которому осмотрен флэш-накопитель, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на втором этаже корпуса № «Санаторий «Юган». При просмотре файлов установлено, на записи зафиксировано как Моок А.А. проходит в номер №, находясь в общем коридоре поднимает нож и заносит его в комнату №. Далее Моок А.А. уходит из комнаты и возвращается в комнату с представителем санатория «Юган». Также на видеозаписи зафиксировано, что посторонние лица в комнату № до обращения Моока А.А. к сотруднику санатория «Юган» не проходили (т.2 л.д.72-78).
Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как неприязненных отношений с подсудимым они не имели. Причин и мотивов оговаривать подсудимого суд не усматривает. Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для постановления в отношении подсудимого Моока А.А. обвинительного приговора.
Вина Моока А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается вышеперечисленными доказательствами. Так подсудимый Моок А.А. в судебном заседании вину в причинении тяжкого вреда здоровью признал в полном объеме. Потерпевшая МРК в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия показала, что удар ножом в грудь ей нанес ее супруг Моок А.А. Свидетель СТВ в ходе предварительного следствия показала, что Моок А.А. подошел к ней и попросил вызвать скорую помощь, поскольку зарезали человека, после чего они вместе прошли в комнату, куда заселились Моок А.А. со своей супругой, где она увидела нож и МРК, которая лежала на полу и одежда которой была в крови. Свидетель СШС в ходе предварительного следствия показал, что прибыл в номер санатория, где увидел потерпевшую, которой оказал первую медицинскую помощь, при этом потерпевшая на вопрос, кто ей нанес повреждение, показала на мужчину (Моока А.А.) находившегося также в комнате. Свидетели ПАС и ЧСА, являющиеся фельдшерами скорой медицинской помощи в ходе предварительного следствия также показали, что прибыв по вызову в санатории «Юган», обнаружили потерпевшую МРК с ножевым ранением, также в комнате видели нож. Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей согласуются с письменными материалами изложенными выше. Так в ходе осмотра номера санатория «Юган» куда были заселены Моок А.А. и МРК изъяты нож и смывы вещества бурого цвета. В ходе осмотра мобильного телефона потерпевшей обнаружена переписка с дочерью, содержание которой сводится к прощанию с дочерью, при этом МРК отправлена видеозапись, на которой запечатлено что в области грудной клетки МРК торчит нож и имеются следы крови. Также на фоне слышен мужской голос (иные данные) Согласно заключения эксперта у МРК обнаружены повреждения, отнесенные к тяжкому вреду здоровью, по признаку опасности для жизни. При осмотре 3 отрезков ткани белого цвета (футболки МРК), обнаружено, что они пропитаны веществом бурого цвета похожего на кровь, на отрезке №3 в верхней части имеется повреждение ткани длиной 1 см.
Факт причинения потерпевшей телесного повреждения в виде колото-резаной раны (1) грудной клетки, проникающая в средостенье с повреждением левого желудочка сердца, которая образовалась от воздействия острого колюще-режущего объекта (предмета), которое относится к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека подтвержден заключением эксперта № 199 от 01.04.2026. Сомневаться в заключении эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена надлежащим экспертом, выводы мотивированы и сомнений не вызывают.
С учетом вышеизложенного заключения эксперта № 199 от 01.04.2026, показаний потерпевшей, свидетелей и подсудимого, экспертизы оружия, представленными и исследованными судом доказательствами подтверждается факт причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью хозяйственным ножом, который был обнаружен при осмотре комнаты №209 корпуса №5 санатория «Юган». Таким образом, квалифицирующий признак, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение.
Между причинением Мооком А.А. потерпевшей телесного повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки и наступившими последствиями, в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей существует прямая причинно-следственная связь.
О том, что действия Моока А.А. носили умышленный характер, были направлены на причинение вреда здоровью МРК, свидетельствует нанесение удара ножом в место расположения жизненно-важных органов.
Собранными по делу доказательствами, указанными выше, подтверждается умысел Моока А.А., направленный на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Нанося потерпевшей удар ножом, подсудимый не мог не осознавать, что посягает на здоровье потерпевшей, явно предвидел, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей. О направленности умысла Моока А.А. свидетельствуют также способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения.
Исследовав материалы дела, показания свидетелей, потерпевшей суд приходит к выводу о переквалификации совершенного Мооком А.А. преступления на п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании не опровергнуты доводы подсудимого, его защитника об отсутствии умысла на умышленное причинение смерти.
Способ нанесения повреждения потерпевшей, применение при этом хозяйственного ножа, область его применения не являются достаточными доказательствами для вывода о наличии прямого умысла на причинение смерти.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда виновный осознает опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что при наличии намерения у Моока А.А. причинить смерть своей супруге МРК, препятствий для его реализации не имелось. МРК какого-либо сопротивления не оказывала, другие лица также не препятствовали действиям Моока А.А. При этом после нанесения удара ножом Моок А.А., не приняв никаких дополнительных мер, направленных на лишение жизни МРК, которая подавала явные признаки жизни (записывала видео на телефон), хотя имел для этого реальную возможность, спустился к дежурной с целью вызова скорой помощи, оказания первой медицинской помощи потерпевшей МРК что и было сделано.
При таких обстоятельствах, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, суд полагает не доказанным наличие умысла у Моока А.А. на умышленное причинение смерти МРК
Кроме того, суд учитывает, что Моок А.А. и МРК находятся в зарегистрированном браке, до случившегося проживали совместно на протяжении 42 лет, неприязненных отношении друг к другу не имели, положительно характеризуются соседями по месту жительства.
Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
При этом суд также исходит из того, что стороной обвинения не представлена совокупность неоспоримых и объективных доказательств, достаточных для вывода о наличии прямого умысла Моока А.А. на причинение смерти МРК
Доказательства, на которые ссылается государственный обвинитель и которые проверены в судебном заседании, не доказывают вину подсудимого в совершении умышленных действий непосредственно направленных на умышленное причинение смерти МРК, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.
Таким образом, действия Моока А.А. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно заключения судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 12.03.2026, у Моока А.А., как в период совершения противоправного деяния, так и в настоящее время обнаруживались и обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя, систематическое употребление (шифр по МКБ-10 F 10.2). Выявленные признаки алкогольной зависимости не лишали и не лишают Моок А.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. В случае условного осуждения, следует обязать Моока А.А. пройти курс лечения у врача психиатра-нарколога. Инкриминируемое деяние Моок А.А. совершил в состоянии простого алкогольного опьянения (т.1 л.д.158-162).
При назначении наказания подсудимому Мооку А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст.6,43,60 УК РФ.
В силу ст.15 УК РФ Моок А.А. совершил тяжкое преступление.
Судом установлено, Моок А.А. имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, пенсионер по возрасту, является ветераном труда, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, проживает совместно с супругой.
Вопреки доводам защиты суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное заявление сделано Мооком А.А. в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, после возбуждения уголовного дела, после заключения Моока А.А. под стражу. Кроме того в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что Моок А.А. представил органам следствия информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и, повлиявшую на ход и результаты его расследования. Фактические обстоятельства и совокупность имеющихся доказательств указывают, что Моок А.А. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления.
Вместе с тем, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возраст Моока А.А., его состояние здоровья, наличие заболеваний, принятие мер для оказания помощи потерпевшей.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение Мооком А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, способствовало ослаблению самоконтроля, проявлению агрессии, совершению преступления. Моок А.А. в судебном заседании указал, что именно состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, в трезвом состоянии данное преступление он бы не совершил. Указанный вывод суда сделан на основании обстоятельств преступления и личности виновного. Данное обстоятельство согласуется с судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизой № от 12.03.2026, согласно которому Моок А.А., как в период совершения противоправного деяния, так и в настоящее время обнаруживались и обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя. Инкриминируемое деяние Моок А.А., совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало изменению поведения подсудимого и как следствие совершению им преступления.
С учетом общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности Моока А.А., состояния здоровья подсудимого, оценивая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания, в виде ограничения свободы либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, считая, с учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, достаточным для его исправления назначенного основного вида наказания.
При назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени и тяжести преступления, данных о личности подсудимого, отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Правовые основания для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.
Вместе с тем, с учётом всех установленных обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе данных о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие заболеваний, возраст, отсутствия сведении о допущенных им нарушениях при нахождении его под домашним арестом, при применении в отношении него запрета определенных действий, суд считает возможным применить при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ, так как полагает, что исправление Моока А.А. возможно без изоляции от общества, с применением условного осуждения и возложением определенных обязанностей, чем будет достигнута цель наказания.
Меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественными доказательствами распорядится в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Моока Александра Адамовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года.
В соответствии с положениями ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным назначенное наказание в виде лишения свободы, с испытательным сроком 03 (три) года.
Возложить на условно осужденного Моока А.А. на время испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не менее одного раза в месяц. Не позднее одного месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование, а при необходимости курс лечения у врача нарколога-психиатра от алкогольной зависимости.
Меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.
В случае отмены условного осуждения на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачету подлежит время содержания Моока А.А. под стражей в качестве меры пресечения с 07.03.2026 по 08.04.2026 включительно, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период с 09.04.2026 по 27.04.2026 года включительно, время нахождения под домашним арестом в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы. На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей подлежит зачету время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 28.04.2026 года по 09.06.2026 года включительно, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по делу: (иные данные)
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, через Нефтеюганский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
Судья