РЕШЕНИЕ
05 октября 2026 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Викулин А.М., с участием: лица, в отношении которого производство по делу прекращено Пирогова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Булкаева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Пирогова С,В., родившегося <дата> в <адрес>, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, инспектор ГАИ Булкаев А.М. обратился в суд с жалобой. Настаивает, что в действиях Пирогова С.В. усматривается состав инкриминируемого административного правонарушения исходя из дислокации дорожных знаков и нанесенной на дороге разметки. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Пирогов С.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения. При принятии противоположного решения просил учесть, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
При указанных обстоятельствах судья городского суда полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судья городского суда приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, также является нарушением этих Правил.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3-5 указанного Кодекса.
За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной нормы, наступает административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).
Согласно представленным материалам, инспектором ГАИ Булкаевым А.М. в отношении Пирогова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым последний 13 июня 2026 года в 00 часов 10 минут, управляя автомобилем Рено Сандеро, г/н № регион на 717 км автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск Нефтеюганский район, совершил обгон двух грузовых транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, совершив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Данное правонарушение, по версии административного органа, было совершено повторно.
По итогам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Пирогова С.В. отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку последний при движении руководствовался прерывистой линией разметки, которая не препятствовала ее пересечению, а предвидеть наступление негативных последствий в виде нанесения сплошной линии разметки и размещения дорожного знака 3.20 в отсутствие предупреждающих и информативных дорожных знаков Пирогов С.В. не мог. При этом, по мнению мирового судьи, формально содеянное Пироговым С.В. подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Однако, с данными выводами, которые априори противоречат друг другу, согласиться нельзя.
Так, мировым судьей осталась без внимания правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 6-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панюшкина Петра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт завершения Пироговым С.В. маневра обгона по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 установлен совокупностью представленных по делу доказательств. Помимо этого, последний выехал на полосу встречного движения, несмотря на то, что впереди (всего лишь в нескольких метрах от края автомобиля) была нанесена дорожная разметка 1.1 «сплошная линия», что было достаточно очевидно для водителя в момент движения. А потому действия Пирогова С.В. верно квалифицированы должностным лицом по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, даже несмотря на то, что знак 3.20 «Обгон запрещен» не был заметен для Пирогова С.В. вследствие движущегося впереди грузового автомобиля.
Положенные в основу постановления пояснения самого привлекаемого лица противоречат просмотренной видеозаписи, согласно которой наличие впереди разметки 1.1 было очевидным для водителя.
Также мировым судьей констатировано, что схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на указанном выше участке автодороги противоречит дорожной обстановке, запечатленной на видеозаписи. Однако, каким конкретно образом она (схема) противоречит видеозаписи, остается неясным.
Следует отметить, что при оформлении процессуальных документов Пирогов С.В. вмененное нарушение Правил дорожного движения не отрицал.
Допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, а грубое игнорирование правовой позиции вышестоящей инстанции и положений статьи 26.11 КоАП РФ повлекли за собой вынесение незаконного и необоснованного решения.
При указанных обстоятельствах, постановление подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, на момент рассмотрения дела в городском суде срок давности привлечения Пирогова С.В. к административной ответственности истек (с учетом времени передачи материала по подведомственности). Вследствие чего, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2026 года в отношении Пирогова С,В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с ч. 2.1 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья п/п Викулин А.М.
Копия верна. Судья