ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2026 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонов А.А., при подготовке к рассмотрению жалобы законного представителя ООО «ВИР» - директора Галахова В.С., на постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 08.09.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ВИР» (ИНН 5904386565, ОГРН 1205900031260), установил:
Постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 08.09.2026, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО «ВИР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, законный представитель юридического лица Галахов В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.
Ознакомившись с жалобой и приложенными к ней материалами дела, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.
Пунктом 5 постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 № 51-П «По делу о проверке конституционности п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и иных положений о подсудности Кодекса об административных правонарушениях» постановлено, впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Из содержания обжалуемого постановления следует, что вменяемое ООО «ВИР» административное правонарушение совершено на 729 км 176 м автодороги Сургут–Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, на которую юрисдикция Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа не распространяется (Закон ЯНАО от 25.12.2008 № 120-ЗАО «О мировых судьях в Ямало-Ненецком автономном округе»).
При таких обстоятельствах жалоба Галахова В.С. на постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 08.09.2026 по делу об административном правонарушении, подлежит передаче на рассмотрение в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Место дислокации органа, вынесшего оспариваемое постановление, значения для определения территориальной подсудности дела не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.4 КоАП РФ, определил:
Жалобу законного представителя ООО «ВИР» - директора Галахова В.С., на постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 08.09.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ВИР», передать на рассмотрение по территориальной подсудности в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья /подпись/ А.А. Антонов
Копия верна:
Судья А.А. Антонов