РЕШЕНИЕ
16 октября 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Викулина А.М., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Шишки В.В. - адвоката Медведева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2026 года в отношении
Шишки В.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, <адрес>, кв. 5, проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Шишка В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Медведев М.В. обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов указывает, что сотрудник полиции, остановивший Шишку В.В., действовал из личной неприязни, поскольку правовые основания для остановки транспортного средства отсутствовали. Считает, что у его подзащитного отсутствовали признаки опьянения, и оснований для проведения медицинского освидетельствования не имелось. Настаивает, что сотрудники полиции не вправе произвольно устанавливать такие признаки, тому должно быть объективное подтверждение. Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны дата и место рождения его подзащитного, имеется исправление, с которым сторона защиты не была ознакомлена, не указаны установочные данные свидетелей. По его мнению, заявление о привлечении лица к административной ответственности составлено с нарушением требований ч. 1.2 ст. 28.8 КоАП РФ, информация, необходимая для заполнения расчетных документов, не приложена. Считает, что имелись основания для возвращения протокола об административном правонарушении. Настаивает, что Шишка В.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, очевидцев того, как последний разбавлял свою мочу водой, не было. Полагает, что мировым судьей нарушено на защиту, поскольку дело рассмотрено в отсутствие его доверителя. Отмечает, что в ходе медицинского освидетельствования Шишки В.В. использовалась система выявления психоактивных веществ и их метаболитов в моче иммунохроматографическим методом диагностики «Тест-система НАРКОЛАБ», что не было отражено в акте медицинского освидетельствования. Заявляет, что измерение температуры мочи фактически не проводилось, а у ГБУЗ ЯНО ПНД отсутствует лицензия на проведение химико-токсикологических исследований, на отбор и проведение лабораторных исследований. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Медведев М.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, лицо, привлеченное к административной ответственности Шишка В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, судья городского суда приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).
В силу пункта 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения находится в состоянии опьянения являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Пунктом 9 Правил установлено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 1 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года N 262н (вступившего в силу с 01 сентября 2025 года, далее - Порядок N 262н), медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) проводится в целях установления наличия или отсутствия состояния опьянения, а также фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Медицинское освидетельствование включает в себя: 1) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); 2) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; 3) определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи); 4) исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови) (пункт 3 Порядка N 262н).
Медицинское освидетельствование, за исключением химико-токсикологических исследований, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающую работу (услугу) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских комплексов (пунктов) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), соответствующих требованиям, установленным Приложением N 3 к настоящему Порядку (пункт 4 Порядка № 262н).
В соответствии с пунктом 9 Порядка N 262н к критериям, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы и шаткость походки; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В соответствии с пунктами 15 - 19 Порядка N 262н медицинское освидетельствование на состояние опьянения включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных Приложением № 2 к настоящему Порядку, исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, результаты которых заносятся в Акт.
На основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался (пункт 28 Порядка N 262н).
Медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 настоящего порядка, выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка; 3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка; 4) фальсификации выдоха; 5) фальсификации образца биологического материала (мочи) (пункт 33 Порядка N 262н).
Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта (пункт 34 Порядка № 262н).
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).
Так, основанием для привлечении к административной ответственности послужили те обстоятельства, что 26 июня 2026 года в 23 часа 56 минут у <адрес> в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа водитель Шишка В.В., управляя автомобилем «Hyundai Solaris», г/н № регион, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей были исследованы следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении <адрес> от 27 июня 2026 года;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 27 июня 2026 года, в соответствии с которым в 23 часа 56 минут Шишка В.В. был отстранен от управления транспортными средствами в связи с достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица;
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27 июня 2026 года, в соответствии с которым у Шишки В.В. состояние алкогольного опьянения не установлено;
- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 июня 2026 года, в соответствии с которым Шишка В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с чем Шишка В.В. был согласен);
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым врачом ФИО3 был зафиксирован отказ Шишки В.В. от медицинского освидетельствования в связи с фальсификацией образца биологического материала (мочи) - объект холодный (температура менее 32 градусов по Цельсию);
- допрошенный мировым судьей фельдшер ГБУЗ ЯНАО Глухов А.М., который пояснил, что температура биоматериала измеряется тестполоской, которая имеется в самом контейнере, температура представленной Шишкой В.В. биосреды была ниже 32 ?. Ранее фельдшер пояснял, что освидетельствуемый пол часа не мог сдать биосреды, после чего он пошел за оборудованием для взятия образцов крови. Тогда Шишка В.В. согласился сдать мочу, взял емкость и пошел в туалет. После того, как он вышел и передал ему биосреды, перелив их нарколабовую емкость, она оказалась аномально холодной (ледяной). Данные действия освидетельствуемого были расценены как отказ от медицинского освидетельствования, поскольку на лицо были явные признаки фальсификации биосред;
- допрошенный мировым судьей врач ФИО3 дал аналогичные показания, уточнив, что слышал шум воды в туалете, когда Шишка В.В. ушел туда с емкостью, подтвердил факт фальсификации биосред последним;
- допрошенные в судебном заседании сотрудники ГАИ ФИО4 и ФИО5 дали подробные показания об обстоятельствах проведения освидетельствования Шишки В.В., настаивали, что у последнего имелись признаки опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, что видеозапись может не передавать по техническим причинам, и иные.
Доводы стороны защиты, приведенные в жалобе и озвученные в настоящем судебном заседании, аналогичны тем, что были предметом проверки мирового судьи, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
В частности, из анализа представленной видеозаписи следует, что у Шишки В.В. имеются признаки опьянения - зафиксировано покраснение кожных покровов лица в районе глаз и лба. Признаки опьянения (хоть и не зафиксированные в протоколах об отстранении и направлении на медицинское освидетельствование) у Шишки В.В. прослеживались и при визуальном осмотре у нарколога - последний был несколько сонлив, неустойчив, невнимателен, мышление прослеживалось в замедленном темпе, кожные покровы и видимые слизистые были несколько гиперемированы (то есть, кожа была красной), зрачки сужены, реакция вялая. При таких визуальных данных у сотрудников полиции были объективные причины отстранить водителя от управления транспортным средством и направить его на медицинское освидетельстование на состояние опьянения, даже при отрицательном результате прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами, и что именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения. В данном случае было зафиксирован признак опьянение: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что прямо следует из процессуальных документов. Такой подход, вопреки мнению стороны защиты, является правильным, он направлен на своевременное и оперативное выявление нетрезвых водителей.
Данных о том, что инспектора ГАИ ФИО4 и ФИО5 каким-либо образом были заинтересованы в исходе дела, материалы дела не содержат. Более того, их показания согласуются с допрошенными в судебном заседании медицинскими работниками ФИО3 и ФИО2 А.М., медицинское освидетельствование проводилось вне поля зрения сотрудников полиции, и последние никак не могли повлиять на его результат.
Вопреки доводам жалобы, действия Шишки В.В. были верно расценены мировым судьей как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку последний сфальсифицировал биосреды. После таких действий проводить дальнейшие исследования было нецелесообразно, и наличие или отсутствие сертификата соответствия на оборудование вообще не имеет никакого значения.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, и которым мировой судья не дал бы оценки в обжалуемом постановлении, в деле не имеется. Требования ст. 26.11 КоАП РФ выполнены в полном объеме.
Таким образом, Шишки В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу статей 25.1, 25.5 и статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судьей, рассматривающим дело, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательным условием для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее извещение этого лица.
И данные требования закона были мировым судьей соблюдены.
Так, в материалах административного дела имеются сведения об извещении привлекаемого лица о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу (т. 1 л.д. 87). Выезд последнего в отпуск за пределы РФ не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание. Сам Шишка В.В. действительно ранее принимал непосредственное участие при рассмотрении дела, довел свою позицию до мирового судьи, не был ограничен в возможности предоставлять доказательства. 22 сентября 2026 года при рассмотрении дела принимал участие защитник.
Протокол об административном правонарушении в отношении Шишки В.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола об административном правонарушении вручена Шишке В.В. в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шишке В.В. разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи. Установочные данные лица, привлекаемого к административной ответственности, отражены корректно, а допущенное исправление является незначительным и не искажает смысл процессуального документа.
Не подтвердились и аргументы стороны защиты в части незаконности составленного заявления о привлечении к административной ответственности, которое полностью соответствует требованиям ч. 1.3 ст. 28.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Шишки В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для его смягчения не имеется.
Нарушения права на защиту Шишки В.В., как уже было указано выше, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2026 года в отношении Шишки В.В. оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.
Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с ч. 2.1 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья п/п Викулин А.М.
Копия верна. Судья