РЕШЕНИЕ
12 октября 2026 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Викулин А.М., с участием: лица, в отношении которого производство по делу прекращено Васильева Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Васильева Р.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2026 года в отношении
Васильева В.К., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Васильев Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией двух передних фар.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Васильев Р.К. обратился в суд с жалобой. Считает, что вынесенное в отношении него постановление является незаконным и необоснованным, выводы мирового судьи противоречивые. Просит производство по делу прекратить или направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Васильев Р.К. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
При указанных обстоятельствах судья городского суда полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судья городского суда приходит к следующим выводам.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно представленным материалам, Васильев Р.К. признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
По версии мирового судьи, 22 июля 2026 года в 00 часов 30 минут Васильев Р.К., находясь возле <адрес> в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, управлял автомобилем «Мицубиси Лансер 1.6» г/н № регион, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета, чем нарушил пп. 3.1, 3.7 Пересчня неисправностей Правил дорожного движения РФ и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.
Вместе с тем, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установка на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.4 КоАП РФ. При этом управление транспортным средством, на передней части которого установлены указанные световые приборы или световозвращающие приспособления, а также выпуск на линию такого транспортного средства подлежит квалификации соответственно по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ или части 3 статьи 12.31 данного кодекса.
Под установкой световых приборов или световозвращающих приспособлений на передней части транспортного средства понимается их размещение, при котором источник света обеспечивает освещение пространства перед транспортным средством по ходу его движения. Например, такие приборы или приспособления могут быть установлены на переднем бампере, под решеткой радиатора, под ветровым стеклом и т.п.
При применении названных выше норм следует учитывать, что объективная сторона состава соответствующего административного правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а в случаях установления дополнительных световых приборов - проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений (пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям).
Вместе с тем в случае несоответствия только цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Однако, мировым судьей не было установлено, что режим работы световых приборов, установленных на автомобиле привлекаемого лица, не соответствовал пп. 3.1 и 3.7 Перечню неисправностей ПДД РФ, в постановлении прямо констатировано, что Васильев Р.К. лишь управлял автомобилем с установленными фарами, цвет которых не соответствует Правилам дорожного движения РФ.
Не вменялось Васильеву Р.К. несоответствие режима работы световых приборов и инспектором ГАИ ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении. Не отражено таких обстоятельств и в рапорте должностного лица, последний не был допрошен мировым судьей по обстоятельствам дела.
Определить, соответствует ли режим работы световых приборов, установленных на автомобиле Васильева Р.К., Правилам дорожного движения РФ, из представленных доказательств не представляется возможным. Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО3 никаких значимых пояснений не дал, однако, отметил, что для правильного разрешения дела нужны специальные познания при непосредственном изучении фары. Специалист при этом помог сформулировать вопросы, которые могли бы быть поставлены перед экспертом.
Из просмотренной видеозаписи также не представляется возможным точно определить режим работы световых приборов. При этом, при запуске двигателя красный свет загорается только на одной лампочке, что не противоречит представленному на обозрение акту дефектации от 19 июля 2026 года, в соответствии с которым на передних фарах автомобиля Мицубиси выявлен дефект подцветки (т. 1 л.д. 106). Именно эта фара и была изъята инспектором ГАИ, вторая осталась установленной на автомобиле.
Таким образом, мировым судьей были установлены по делу противоречивые обстоятельства, и были оставлены без должного внимания представленные стороной защиты доказательства. Все вышеперечисленное порождает сомнения в правильности квалификации действий Васильева Р.К. и обоснованности привлечения последнего к административной ответственности, что противоречит чч. 1, 2 ст. 1.6 КоАП РФ.
Допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, а грубое игнорирование правовой позиции Верховного Суда РФ повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения.
При указанных обстоятельствах, постановление подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, на момент рассмотрения дела в городском суде срок давности привлечения Васильева Р.К. к административной ответственности истек. Вследствие чего, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Ввиду отмены оспариваемого постановления доводы и ходатайства Васильева Р.К. рассмотрению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2026 года в отношении Васильева В.К. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с ч. 2.1 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья п/п Викулин А.М.
Копия верна. Судья