РЕШЕНИЕ
16 октября 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Викулина А.М., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Кропочева М.И. - адвоката Поповой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2026 года в отношении
Кропочева М.И., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Кропочев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Попова Л.Н. обратилась в суд с жалобой. В обоснование доводов указывает, что ошибка в сочетании букв на номерном знаке допущена вследствие технического сбоя оборудования при его изготовлении, что было подтверждено в судебном заседании ответом ИП ФИО9 Отмечает, что по итогам рассмотрения дела не было доказано, что ее подзащитный был осведомлен о подложности установленного на его машину номерного знака, признак «заведомости», по ее мнению, отсутствует. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Попова Л.Н. доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, лицо, привлеченное к административной ответственности Кропочев М.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, судья городского суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Согласно пункту 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Из содержания пункта 11 Основных положений следует, что установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Так, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
По итогам судебного разбирательства было достоверно установлено, что 13 июля 2026 года в 08 часов 49 минут Кропочев М.И., находясь у <адрес> в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, управлял автомобилем «AUDI Q 5» с заведомо подложным государственным регистрационным знаком № регион, чем нарушил вышеуказанные требования закона.
Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль «AUDI Q 5» 2009 года выпуска по состоянию на 13 июля 2026 года был зарегистрирован за ФИО3 и имел государственный регистрационный знак № регион.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; протоколом об изъятии вещей и документов, в соответствии с которым с автомобиля, которым управлял Кропочев М.И., 13 июля 2026 года были изъяты государственные номерные знаки № регион, объяснением самого Кропочева М.И., который указал, что приобрел данное транспортное средство <дата> у ФИО3, и в тот же день была произведена замена государственного регистрационного знака по его инициативе в частной фирме, объяснением инспектора ГАИ ФИО4, который выявил совершенное административное правонарушение, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья пришла к правильному выводу о наличии в действиях Кропочева М.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что привлекаемое лицо не было осведомлено о подложности государственного регистрационного знака, установленного на его автомобиле, а равно, содержание ответа ИП ФИО2, основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Кропочева М.И. состава административного правонарушения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при квалификации действий лица по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, помимо прочего, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
Кроме того, с учетом требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и пункта 11 Основных положений водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить состояние своего автомобиля, в том числе регистрационные знаки (их наличие и соответствие номеру, выданному при регистрации транспортного средства).
Приняв на себя управление транспортным средством, Кропочев М.И., имея на руках документы с регистрационными сведениями, очевидно не соответствующий фактически закрепленным на транспортном средстве государственным регистрационным знакам, управлял данным транспортным средством, заведомо зная о подложности государственных регистрационных знаков.
Действительно, по смыслу закона, субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Невнимательность инспектора ФИО4, который не сразу заметил подложность государственного регистрационного знака на остановленном автомобиле, не свидетельствует о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным. Последний пояснил мировому судье, что транспортное средство Кропочева М.И. было внесено в СПО «Паутина» в связи с подложностью государственных регистрационных знаков. Более того, судья городского суда отмечает, что на момент выявления правонарушения автомобиль находился в пользовании привлекаемого лица уже 10 дней, последний был осведомлен о заведомой подложности государственных регистрационных знаков, и во время управления транспортным средством относился безразлично к наступлению негативных последствий, выразившихся в грубом нарушении положений закона в сфере государственного регулирования установки государственных регистрационных знаков.
Таким образом, Кропочев М.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений в виновности Кропочева М.И. в совершении административного правонарушения не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кропочеву М.И. разъяснены, что удостоверено его подписью, копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Фактически, озвученные в судебном заседании доводы стороны защиты уже являлись предметом проверки мирового судьи, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кропочева М.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Кропочеву М.И. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.
Совершенное административное правонарушение малозначительным не является, положения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае неприменимы по основаниям, приведенным выше.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2026 года в отношении Кропочева М.И. оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.
Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с ч. 2.1 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья п/п Викулин А.М.
Копия верна. Судья