Дело № 11-11/2026
УИД 89MS0004-02-2026-000337-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2026 года г. Лабытнанги
Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Когаев Г.Ю., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2026 года, которым постановлено:
возвратить индивидуальному предпринимателю Козлову Олегу Игоревичу заявление об установлении правопреемства по гражданскому делу № 2-59/2023-2 по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о выдаче судебного приказа на взыскание с Нензеловой Екатерины Валерьевны задолженности по договору займа.
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 12 января 2023 года по делу № 2-59/2023-2 с Нензеловой Екатерины Валерьевны в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № 74750656067 от 14.09.2019 за период с 11.01.2022 по 02.12.2022 в размере 234 644 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 773 руб. 22 коп., а всего 237 417 руб. 53 коп.
09 февраля 2026 года ИП Козлов О.И. обратился в судебный участок с заявлением о замене стороны взыскателя ООО КБ «Ренессанс Кредит» на ИП Козлов О.И.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 10 февраля 2026 года вышеназванное заявление ИП Козлова О.И. возвращено в связи с неоплатой государственной пошлины.
Не согласившись с указанным определением, ИП Козлов О.И. обратился с частной жалобой об отмене судебного акта.
Апелляционным определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2026 года определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 10 февраля 2026 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение со стадии принятия заявления ИП Козлова О.И. к производству.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2026 года заявление ИП Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве оставлено без движения в срок до 10 апреля 2026 года, в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 13 апреля 2026 года, в связи с не устранением в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, указанное выше заявление было возвращено ИП Козлову О.И.
С определением мирового судьи не согласен ИП Козлов О.И., в частной жалобе просит о его отмене, указывая на его незаконность и необоснованность. Поскольку имеются основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины в связи с инвалидностью второй группы.
В силу требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Возвращая заявление ИП Козлова О.И., мировой судья исходил из того, что заявителем недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, в установленные сроки не устранены, а именно, не представлен документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины.
Оставляя заявление ИП Козлова О.И. без движения, мировой судья исходил из того, что ИП Козлов О.И. не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявление основано на факте приобретения прав требования к должнику в ходе заключения договора цессии, при осуществлении предпринимательской деятельности, что не может рассматриваться в качестве случая, в котором подлежат применению нормы о предоставлении льготы по уплате государственной пошлины.
Полагаю, обоснованными выводы суда первой инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений.
В силу ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
В указанной норме законодатель не уточняет и не ограничивает по статусу лиц, которые будучи истцами, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Имеется только один определяющий критерий - наличие инвалидности I или II группы у истца.
Для отдельных категорий физических лиц, предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины независимо от процессуального положения (истец, ответчик, третье лицо, заявитель) и вида совершаемого ими юридически значимого действия в судах (подпункты 11, 12 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации), либо в зависимости от предмета обращения (подпункты 1 - 4, 10, 15, 22, 23 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) или в зависимости от заявителя (истца, административного истца) и предмета его обращения (подпункты 12, 14, 18, 24, 25 пункта 1, подпункты 2 - 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституционным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход о том, что льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 г. N 5-П, от 28 марта 2000 г. N 5-П, от 2 декабря 2013 г. N 26-П и др.).
При указанных обстоятельствах, довод частной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку ИП Козлов О.И. является заявителем по настоящему делу и на основании приведенных норм права, данное лицо не освобождается от уплаты государственной пошлины до приобретения процессуального статуса истца, так как перечень лиц, освобожденных налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Более того, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 43-П, для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Соответственно, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство.
Также, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, особенности решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта характеризуют его как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела, в котором участвовали стороны (взыскатель и должник на стадии исполнения судебного акта), по существу. В качестве условия процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Потому другая сторона правоотношения, исходя из характера спора и вероятных для нее негативных последствий осуществления судом процессуального правопреемства, может, как не соглашаться в целом с самой возможностью правопреемства в правоотношении, в котором она участвует, так и возражать против конкретного субъекта, намеренного вступить в правоотношение в качестве правопреемника выбывшей стороны, полагая его ненадлежащим (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2024 года N 26-П).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, до принятия решения судом о процессуальном правопреемстве и признания ИП Козлова О.И. процессуальным истцом, ему, как заявителю по настоящему делу, имеющему инвалидность II группы, не может быть предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого определения мирового судьи, поскольку при рассмотрении вопроса об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.
Заявленные требования основаны на заключенном договоре уступки прав требования, первоначальный взыскатель - юридическое лицо, является коммерческой организацией и от уплаты государственной пошлины также не освобождено.
В связи с чем, оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича – без удовлетворения.
Судья: ...
...
...