РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Садардинове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к Бунаков А.Г. об установлении временного запрета на выезд за пределы РФ
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по Сургутскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении должника Бунаков А.Г. на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Болдырев М.И. нотариусом нотариальной палаты Хабаровского края, размер задолженности составляет 79 797 рублей 30 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» был заключен Договор уступки прав требований №, передано право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику Бунаков А.Г. в размере 79 797 рублей 30 копеек, из которых 73 367 рублей 91 копейка задолженность по основному долгу и 6 429 рублей 39 копеек проценты за пользование.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Сургутскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре была проведена замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с Банк ВТБ (ПАО) на ООО ПКО ЮФ «НЕРИС».
На основании изложенного ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» просит установить для Бунаков А.Г. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения им обязательств по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Болдырев М.И. нотариусом нотариальной палаты Хабаровского края, и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
Представитель административного истца ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Административный ответчик Бунаков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ОСП по Сургутскому району УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Изучив и проанализировав материалы административного дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Сургутскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении должника Бунаков А.Г. на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Болдырев М.И. нотариусом нотариальной палаты Хабаровского края, размер задолженности составляет 79 797 рублей 30 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» был заключен Договор уступки прав требований №/ДФУ, передано право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику Бунаков А.Г. в размере 79 797 рублей 30 копеек, из которых 73 367 рублей 91 копейка задолженность по основному долгу и 6 429 рублей 39 копеек проценты за пользование.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Сургутскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре была проведена замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с Банк ВТБ (ПАО) на ООО ПКО ЮФ «НЕРИС».
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по поступившим платежам; сведениями с сайта ФССП; договором уступки прав; материалами исполнительного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Вместе с тем, указанное право, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
При этом по смыслу части 1 той же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ - рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что временное ограничение выезда из Российской Федерации ответчика соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Учитывая, что Бунаков А.Г. каких-либо уважительных причин неисполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, суду не сообщил, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не оплатил, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Бунаков А.Г., <данные изъяты>, до полного исполнения им обязательств по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Болдырев М.И. нотариусом нотариальной палаты Хабаровского края, и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись Тюленев В.В.
Копия верна:
Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.