РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2026 г. г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Михайловой Е.Н., при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.О., с участием представителя административного истца – помощника прокурора Сургутского района Крылович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Сургутского района Мавлютова М.Ш. в интересах неопределенного круга лиц к Богачу Д.В. о прекращении действия права на управление транспортным средством,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Сургутского района Мавлютов М.Ш. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к Богача Д.В., мотивируя требования тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в части соблюдения ограничений к водительской деятельности.
В ходе рассмотрения дела возник вопрос о наличии у Богача Д.В. психического расстройства, которое в силу Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами (утверждён распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2025 г. № 892-р) является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.
В обоснование требований прокурор указал сведения о состоянии здоровья ответчика, согласно которым Богачу Д.В. с 2025 года наблюдается у врача психиатра с диагнозом «Параноидная <данные изъяты>)».
Представитель административного истца поддержала исковые требования в полном объеме.
Административный ответчик Богач Д.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, явка которого обязательной судом не признана.
В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
Статьей 5 Федерального закона № 196-ФЗ определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего и посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ одним из оснований прекращения действия права управления транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
В силу ст. 23.1 названного закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни противопоказаний, показаний и ограничений устанавливаются Правительством РФ.
Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2025 г. № 892-р психические расстройства и расстройства поведения, шизофрения, шизотипические и бредовые расстройства (коды F20, F21, F22.0, F22.9, F23, F24, F25, F28, F29), включены в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.
Установленный ответчику Богач Д.В. диагноз (<данные изъяты>) прямо попадает в этот перечень.
При этом в Перечне предусмотрено исключение: противопоказание действует до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 февраля 2020 года N 521-О, на основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя, а суд обязан руководствоваться общими правилами оценки доказательств (статья 84 КАС РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что административный ответчик Богач Д.В. с 2025 года состоит под наблюдением в психоневрологическом диспансере с диагнозом: параноидная шизофрения F20.0.
Определением суда от 13 августа 2026 г. по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУ ХМАО – Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница».
Согласно уведомлению заведующего Отделением амбулаторной СПЭ от 07.10.2026, судебно-психиатрическая экспертиза не проведена, поскольку Богач Д.В. на экспертизу не явился, причины неявки не сообщил.
Учитывая это, суд расценивает указанное обстоятельство как уклонение от проведения судебной экспертизы, что является основанием для применения положений части 5 статьи 77 КАС РФ, согласно которым при уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспорены.
Таким образом, обстоятельство, предусмотренное абзацем 2 п. 1 ст. 28 Закона № 196-ФЗ, - наличие у ответчика заболевания, включенного в Перечень медицинских противопоказаний, - судом установлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении, заявленных исковых требований.
В данном случае истец в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор от уплаты государственной пошлины освобожден.
Согласно ст. 114 Кодекса административного судопроизводства, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление прокурора Сургутского района Мавлютова М.Ш. в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.
Прекратить действие права Богача Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами, возникшее на основании водительского удостоверения серии и номер <адрес>, категории А, В, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием медицинского противопоказания.
Возложить на Богача Д.В. обязанность по вступлении решения в законную силу сдать водительское удостоверение серии и номер <адрес> в ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району.
Копию вступившего в законную силу решения суда направить в ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району для внесения соответствующих сведений в информационную систему.
Взыскать с Богача Д.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья Сургутского районного суда ХМАО – Югры Е.Н. Михайлова