РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 04 декабря 2025 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., с участием Грибенник А.С., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грибенник Антона Сергеевича, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 25.09.2025 Грибенник А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу, Грибенник А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить. Считает, что вывод суда по отношению к его личности является предвзятым в связи с предыдущими нарушениями. Выражает несогласие с произведенной оценкой доказательств, в том числе с предоставленной вторым участником ДТП видеозаписью. Указывает, что являлся пассажиром, но судом не приняты во внимание показания свидетелей с его стороны. Полагает, что в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ имеются неустранимые сомнения в его виновности по делу. Ссылается на то, что в настоящее время не трудоустроен и не имеет возможности оплатить штраф.
В судебном заседании Грибенник А.С. в ходе рассмотрения жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил ее удовлетворить в полном объеме. Сообщил, что предоставил в материалы дела видеозапись, из которой следует как он со своим отцом отъезжают от дома, при этом он находился на переднем пассажирском сиденье.
Выслушав Грибенник А.С., изучив материалы дела, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.
Положениями части 4 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).
По делу установлено, что Грибенник А.С. на основании вступившего в законную силу 13 марта 2025 года постановления мирового судьи судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», от 16 января 2025 года № 5-1/2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Он же постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 22 апреля 2025 года № 5-407/2025-4, вступившим в законную силу 06 мая 2025 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 13.08.2025 в 02 часа 30 минут в районе <адрес> Грибенник А.С. управлял автомобилем Тойота Приус Гибрид, г.р.з. №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил пункт 2.1.1 Правила дорожного движения, совершив повторно правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 27 ОН 345019 от 13.08.2025; заверенной копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 27АМ 497877 от 13.08.2025; заверенной копией протокола о задержании транспортного средства 27 ХА 242753 от 13.08.2025; заверенной копией рапорта инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО5; заверенной копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», от 16.01.2025 № 5-1/2025; заверенной копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 22.04.2025 № 5-407/2025-4; сведениями из базы данных о совершенных Грибенник А.С. правонарушениях; материалами ДТП № 9491 от 13.08.2025; видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля; показаниями свидетеля ФИО9., данными в судебном заседании мировому судье при рассмотрения дела, видеозаписями и фотоснимками, предоставленными свидетелем ФИО10 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, мировой судья пришел к выводу о доказанности виновности Грибенник А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.
Оснований для сомнений в выводах мирового судьи не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Действия Грибенник А.С. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.7 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, отклоняются судом как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения оспариваемого акта, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали состоявшиеся по делу выводы.
Доводы, приведенные Грибенник А.С. в судебном заседании, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела мировым судьей.
Доводы Грибенник А.С. о том, что он автомобилем не управлял, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе письменными объяснениями свидетеля ФИО6 и ее показаниями, данными в судебном заседании мировому судье при рассмотрения дела, а также видеозаписями и фотоснимками, предоставленными свидетелем ФИО6
При этом мировым судьей обоснованно отвергнуты показания отца Грибенник А.С. – ФИО7 об управлении им автомобилем, как продвигающиеся совокупностью исследованных доказательств, в том числе видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, на которой ФИО7, прибыв к месту ДТП в 05 час. 44 мин., интересуется у инспектора обстоятельствами ДТП.
Кроме того, мировой судья обоснованно не признал в качестве относимого и допустимого доказательства по делу предоставленную Грибенник А.С. видеозапись, поскольку она не соотносится с фактом административного правонарушения, учитывая время на видеозаписи и время совершения административного правонарушения. Также суд соглашается с указанием мировым судьей на то, что достоверность события (даты, времени, места, участники) на видеозаписи вызывают сомнения, не исключая факта инсценировки и видеомонтажа. Более того, как верно отмечено мировым судьей, идентифицировать водителя, автомобиль (гос. номер, модель) не представляется возможным ввиду отдаленности видеосъемки, темного времени суток, низкого качества записи.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьей действий Грибенник А.С. и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы Грибенник А.С. в части исследованных по делу доказательств являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку мирового судьи, изложенную в вынесенном постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы жалобы не нашли своего подтверждения при изучении данного дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы мирового судьи не опровергают.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Грибенник А.С., по делу не имеется. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Грибенник А.С. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, судом не установлено.
Оснований для освобождения Грибенник А.С. от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.
Порядок привлечения Грибенник А.С. к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено Грибенник А.С. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Грибенник А.С. не имеет возможности оплатить штраф по постановлению, поскольку не работает суд отклоняет, поскольку указанный довод не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления в части назначенного Грибенник А.С. наказания. При этом судом принимается во внимание, что в силу положений ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, вынесшим постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.
Постановление о привлечении Грибенник А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенного мировым судьей постановления в силу следующего.
В постановлении по делу мировой судья принимает в качестве доказательств по делу устные пояснения инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО5, оформленные в качестве телефонограмм секретарем судебного заседания.
При этом мировым судьей не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
В соответствии с частями 5 и 6 статьи 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции» привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).
Вышеуказанные требования закона при получении пояснений ФИО8 и ФИО5 мировым судьей не соблюдены. При этом возможность получения объяснений должностного лица административного органа в качестве свидетеля по телефону законом не предусмотрена.
В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетелей, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что устные пояснения инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО5, оформленные в качестве телефонограмм секретарем судебного заседания, получены с нарушением закона, в связи с чем они не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении и подлежат исключению из числа доказательств по делу.
Тем не менее изложенное не свидетельствует об отсутствии виновности Грибенник А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку она подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, соответствующих требованиям закона.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 25.09.2025 мировым судьей судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», о привлечении Грибенник Антона Сергеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на устные пояснения инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО5, оформленные в качестве телефонограмм, как на доказательства по делу.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Грибенник А.С. на постановление по делу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин