ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковченко М.В., при секретаре Гончаренко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Любови Олеговны к Ротач Наталии Вениаминовне о взыскании ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Малышева Л.О. обратилась в суд с иском к Ротач Н.В. о взыскании ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что истцу и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры из <адрес>, в результате чего истцу причинен ущерб. Добровольно урегулировать данный вопрос с ответчиком не представилось возможным. Согласно отчету об оценке, подготовленному оценщиком ООО «ИНЕКС», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей имущества составляет 262000 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве возмещения ущерба, а также стоимость оценочных услуг в размере 8500 рублей, услуг представителя в размере 80000 рублей, расходов на изготовление доверенности на представителя в размере 2200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8860 рублей.
Истец Малышева Л.О. и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещены судом о дате и месте судебного заседания судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, представителем истца в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ротач Н.В., в отношении которой судом приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (ст. 165.1 ГК РФ), в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Третьи лица ФИО13, ФИО12, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Представили пояснения, из которых следует, что им неизвестно о заливе квартиры соседей, поскольку лишь ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 114).
В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу действия ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил пользования жилым помещениями, утвержденными приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, зарегистрированым в Минюсте России 08.09.2021 № 64942, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.
По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> по праву общей совместной собственности являются ФИО2 и Малышева Л.О., что следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-31).
Квартира № в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день залива <адрес>) находилась в собственности ответчика Ротач Н.В., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на указанное жилое помещение ФИО7, ФИО14, ФИО13, ФИО12 в соответствующих долях в праве общей долевой собственности (л.д. 72-74).
Из акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе представителей ООО «УправДом - Сервис» в лице главного инженера ФИО8, слесаря-сантехника ФИО9, начальника участка ФИО10, провели осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. Согласно акту, в результате осмотра были выявлены повреждения: на кухне следы протечки площадью 4 кв.м. по всему периметру жидких обоев на стенах, незначительное провисание натяжного потолка, вздутие в местах стыков ламината на полу площадью 4 кв. м.; в комнате следы протечки площадью 0,80 на 15 см на улучшенных обоях на левой стене, смежной с кухней. Внутридомовые инженерные коммуникации в исправном состоянии. Причина залива – протечка во внутриквартирных коммуникациях <адрес>, разрыв гибкой подводки ХВС на кухне, находящегося в зоне ответственности собственника <адрес>. Обследование общедомовых инженерных сетей и коммуникаций жилого дома не выявило других источников возникновения течи (л.д. 20).
Суд, оценивая указанное доказательство, признает его достоверным относительно причин залива и объема имеющихся повреждений в связи с заливом помещения, поскольку в нем отражены повреждения в кухне и комнате жилого помещения истца в связи с заливом. Каких-либо замечаний к акту от собственников после его составления и впоследствии не поступило, ответчиком данный акт не оспорен.
Судом из материалов дела установлено, что по вине Ротач Н.В., являвшейся собственником <адрес> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу <адрес>, в результате чего имуществу истца были причинены повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Ротач Н.В. от представителя Малышевой Л.О. ФИО6 направлена досудебная претензия (л.д. 16-17) о возмещении причиненного ущерба в размере 262 000 рублей, стоимости услуги по оценке в размере 8 500 рублей, расходов по оплате услуг по юридическому сопровождению в размере 80 000 рублей, что подтверждено квитанцией об отправке, описью вложения в ценное письмо (л.д. 18), оставленная ответчиком без удовлетворения.
Согласно выводу оценщика ООО «ИНЕКС», содержащемуся в заключении специалиста №, составленном ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет 258000 рублей; без учета износа – 262 000 рублей (л.д. 32-49).
В рамках проведения оценки специалистом ООО «ИНЕКС» ФИО11, в присутствии представителя собственника Малышевой Л.О. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес> составлением акта осмотра. Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), в ходе осмотра установлены повреждения: в помещении кухни повреждены жидкие обои, установлено скопление воды в натяжном потолке, возможно образование плесени, поврежден ламинат; в помещении комнаты пятна на виниловых обоях, повреждена краска/побелка, установлено скопление воды в натяжном потолке, возможно образование плесени, поврежден ламинат.
Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения специалиста об оценке у суда не имеется, какой-либо неполноты, неясности или противоречий в отчете оценщика не усматривается, ответчиком заключение специалиста не оспорено.
Исходя из приведенных норм права и обязательных для применения судами разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежит на ответчике, такие доказательства в деле отсутствуют, вина собственника Ротач Н.В. в нарушении обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества и осуществлению правомочий собственника с учетом прав и охраняемых законом интересов других лиц, возложенной на ответчика в силу закона, предполагается.
Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждениями, установленными заключением судебной экспертизы, и действиями ответчика, обязанной содержать в надлежащем состоянии принадлежащую ей квартиру, и, соответственно, именно на ней лежит ответственность за вред, причиненный имуществу истца.
Как следует из вывода специалиста ООО «ИНЕКС», содержащегося в заключении специалиста №, составленном ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 262 000 рубля.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда судом не усматривается в силу следующего. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 4 Постановления от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.). Вместе с тем истцом доказательств особой неимущественной ценности имущества, пострадавшего в результате затопления, не представлено, равно как истцом и не заявлено соответствующих доводов.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23) подтверждается, что истцом понесены расходы в пользу ООО «ИНЕКС» в размерах, соответственно, 8500 рублей, 40000 рублей, 40000 рублей. Согласно требованиям истца, 8500 рублей уплачено в счет подготовки заключения специалиста, 80000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.
Истцом ООО «ИНЕКС» была выдана нотариально заверенная доверенность №, из содержания которой следует, что истец Малышева Л.О. уполномочила ООО «ИНЕКС» вести от ее имени и в ее интересах по делу о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: <адрес>, в том числе во всех судебных учреждениях при рассмотрении дела по существу с соответствующими правами, указанными в доверенности с правом передоверия. Уплачено за совершение нотариального действия 2200 рублей (л.д. 12, 71).
В дальнейшем ООО «ИНЕКС» выдана доверенность адвокату ФИО6 в порядке передоверия на право представления интересов Малышевой Л.О. в суде по делу о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 70). Адвокатом в дело представлен ордер №ПАГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), принято участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79, 89).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, цены иска, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, которые были составлены представителем.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию дела, уровень его сложности, с учетом сложившейся практики, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, затраченное на подготовку документов и участие в судебном разбирательстве, сложившуюся стоимость подобного рода услуг, а также отсутсвтие возражений относительно размера вознаграждения от участвующих в деле лиц, суд считает, что расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, не являются чрезмерными и соответствуют объему и качеству оказанных услуг, сложности дела и сложившимся ценам.
С целью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере – 80 000 рублей.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 8860 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д. 10).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 262 000 рублей в счет возмещения вреда причиненного заливом квартиры, а также судебные расходы в сумме 99560 рублей, в том числе: 8 500 рублей по оплате услуг специалиста, 80000 рублей по оплате услуг представителя, 2200 рублей за совершение нотариального действия, 8860 рублей по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ
РЕШИЛ
Иск Малышевой Любови Олеговны удовлетворить частично.
Взыскать с Ротач Наталии Вениаминовны (СНИЛС №) в пользу Малышевой Любови Олеговны (СНИЛС №) в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 262 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 99 560 рублей 00 копеек, всего взыскать 361 560 (триста шестьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных требований Малышевой Любови Олеговне отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующийсудья подпись М.В.Яковченко
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2026.
Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-394/2026, хранящееся в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.