РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Фаткуллиной Р.И., при секретаре Токмачевой Я.Ю., с участием представителя истца/ответчика ФИО4, ответчика/истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска о возмещении стоимости утраченного имущества,
УСТАНОВИЛ
Департамент имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска (департамент) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе предпринятых департаментом мер, установлено, что ФИО2, в отсутствие договора, самовольно занял территорию из состава земель государственная собственность на которые не разграничена, площадью 55 кв.м., адресный ориентир: <адрес>, для размещения хозяйственно-бытового сооружения (земельный участок не сформирован, на государственный кадастровый чет не поставлен, далее – спорный земельный участок). Правом собственности на спорный земельный участок ответчик не обладает. Поскольку ответчик в отсутствие на то законных оснований пользовался спорным земельным участком, следовательно, должен нести имущественную ответственность в виде уплаты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. На территории городского округа <адрес> ЯНАО действует Положение об освобождении земельных участков от самовольно установленных движимых (временных) объектов на территории <адрес>, утвержденное Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ департаментом заключен муниципальный контракт №-Ю на выполнение работ по демонтажу самовольно установленных движимых (временных) объектов, в число которых входил движимый объект ответчика ФИО2 Цена муниципального контракта составила 2171499,99 руб., при этом стоимость демонтажа 1 объекта составила 7727,75 руб.. ДД.ММ.ГГГГ работы по демонтажу спорного объекта выполнены в соответствии с условиями муниципального контракта и приняты департаментом, территория спорного земельного участка освобождена. Сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5899,73 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1557,89 руб. Действия ответчика ФИО2 привели к самовольному занятию территории спорного земельного участка и для размещения на ней движимого объекта. Ответчик предупреждался о необходимости освобождения территории спорного земельного участка, однако не сделал этого, тем самым нарушил права и законные интересы департамента. Поскольку в целях восстановления нарушенного права департаментом был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю, при его исполнении департамент понес убытки, связанные с его оплатой, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию сумму, уплаченная по указанному муниципальному контракту в размере 7727,75 руб. Ответчику направлялась претензия (требование) о необходимости произвести оплату суммы неосновательного обогащения и возмещения убытков в добровольном порядке, однако, требование департамента оставлено без удовлетворения. После уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 в пользу департамента неосновательное обогащение за пользование территорией из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 55 кв.м., адресный ориентир: <адрес>, в размере 5899,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1557,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы неосновательного обогащения в размере 5899,73 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения основного долга; убытки в размере 7727,75 руб., судебные расходы в размере 182,40 руб.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о возмещении стоимости утраченного имущества, указав в обоснование заявленных требований, что в июне 2025 департаментом был произведен снос гаража ФИО2 площадью 55 кв.м., адресный ориентир: <адрес>. Указанный гараж истца был признан самовольной постройкой. Снос сооружения департаментом был произведен в отсутствие ФИО2, демонтаж сооружения осуществляло ООО «Ямальский строитель». В указанном гараже гранились личные вещи ФИО2 на сумму 200000 руб. По приезде в <адрес>, ФИО2 обнаружил, что гараж снесен, вещи, хранящиеся в гараже отсутствуют, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о возможном хищении его личного имущества при сносе гаража ООО «Ямальский строитель». В ходе проверки было установлено, что между Администрацией <адрес> и ООО «Ямальский строитель» был заключен договор хранения имущества. ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества истца. С учетом уточнения просит взыскать с департамента стоимость утраченного имущества в размере 200000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7000 руб.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8
Представитель истца/ответчика ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы, изложенные в иске, просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик/истец ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований департамента, просил удовлетворить встречный иск. Пояснил, что гараж на спорном земельном участке использовал для хранения вещей.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что примерно летом 2024 года он помогал ФИО2 перевозить вещи в тот гараж, который в настоящее время снесен, это были: холодильник, стиральную машину, двери (2 штуки), ковер, системный блок, кафель, игрушки. Когда выгружали вещи он видел, что в гараже находились другие вещи: железная дверь, бочки, полки, фильтры топливные, бочка с насосом. В последующем ФИО2 сообщил ему, что гараж снесен и все вещи вывезены.
Третьи лица ФИО8, ООО «Ямальский строитель», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав представителя истца/ответчика ФИО4, ответчика/истца ФИО2, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Согласно статье 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, также осуществляется органами местного самоуправления.
В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации <адрес>, утвержденным постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № П-590, департамент является самостоятельным структурным подразделением органом Администрации <адрес>, обеспечивающим реализацию полномочий муниципального образования <адрес> в сферах деятельности, в частности, управление и распоряжение муниципальным имуществом, в том числе, земельными участками, принадлежащими муниципальному образованию <адрес> на праве собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Департамент осуществляет правовое обеспечение и контроль разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На территории городского округа <адрес> действует Положение об освобождении земельных участков т самовольно установленных движимых (временных) объектов на территории <адрес>, утвержденное постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № П-446 (далее - Положение).
Целью Положения является недопущение самовольной установки движимых (временных) объектов на территории <адрес> (п. 1.2. Положения).
Самовольно установленные движимые (временные) объекты - металлические гаражи, голубятни, хозяйственно-бытовые сооружения, палатки, летние кафе, передвижные аттракционы, цирки, зоопарки, остановочные павильоны, модульные сооружения, торговые павильоны, киоски, передвижные объекты торговли, общественного питания, шиномонтажные мастерские, автостоянки и авторынки открытого типа, не имеющие прочную связь с землей, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению, установленные без соответствующего разрешения или находящиеся на земельном участке, право на использование которого у собственника или иного владельца движимого (временного) объекта не оформлено или прекращено в установленном порядке (пп.1 п. 1.3. Положения).
Как следует из акта обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами департамента имущественных отношений Администрации <адрес> проведено обследование территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, имеющей адресный ориенти: <адрес> В результате обследования установлено, что на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенной в районе <адрес>, ЯНАО располагаются сооружения в количестве 42 объекта (т.1 л.д. 9-10).
Из фототаблицы, составленной к акту обследования земельного участка №, также следует, что в районе домов <адрес> расположено хозяйственно-бытовое сооружение площадью 54,5 кв.м. (т.1 л.д. 13).
В соответствии с пунктами 2.2 Положения (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при выявлении самовольно установленного движимого (временного) объекта на территории муниципального образования <адрес> ДИО принимает следующие меры к установлению собственника или иного владельца, осуществивших их установку:
1) размещает объявление об освобождении земельного участка от самовольно установленного движимого (временного) объекта на движимом (временном) объекте;
2) размещает объявление об освобождении земельного участка от самовольно установленного движимого (временного) объекта в средствах массовой информации, социальных сетях;
3) в случае подключения движимого (временного) объекта к сетям электро-, теплоснабжения направляет запросы об установлении личности собственника или иного владельца в ресурсоснабжающие организации;
4) направляет запросы в органы государственной власти и подведомственные им учреждения об установлении личности собственника или иного владельца движимого (временного) объекта.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в газете «Северная Вахта» размещена информация о расположении на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, самовольно возведенных объектов с указанием на необходимость их сноса собственниками в течение 14 дней с момента опубликования объявления (т.1 л.д. 156-157).
В случае если собственник или иной владелец, самовольно установивший движимый (временный) объект, в указанный в уведомлении срок не осуществил вывоз движимого (временного) объекта, а равно не совершил действий, направленных на узаконивание прав на земельный участок, либо когда этот собственник или иной владелец не выявлен, такой объект подлежит демонтажу на основании приказа (п. 3.3. Положения).
Приказ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О демонтаже движимых (временных) объектов» размещен в газете «Северная Вахта» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 160-161) и на официальном сайте Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162). Кроме того, указанная информация была размещена и на спорном объекте, что следует из фототаблицы к акту обследования земельного участка № (т.1 л.д. 13).
Согласно п. 3.4. Положения освобождение земельного участка от движимых (временных) объектов или его отдельных частей в принудительном порядке производится подрядчиком (исполнителем работ по демонтажу) в рамках муниципального контракта.
ДД.ММ.ГГГГ между департаментом имущественных отношений Администрации <адрес>, в лице начальника департамента ФИО6 (заказчик) и ООО «Ямальский строитель» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по демонтажу самовольно установленных движимых (временных) объектов (т.1 л.д. 24-29). Цена муниципального контракта составляет 2171499 руб. 99 коп. (п.2.1. муниципального контракта).
В соответствии с актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ работы по демонтажу спорного объекта выполнены в соответствии с условиями муниципального контракта и приняты департаментом (т.1 л.д. 30).
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, установленные статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Земельный кодекс Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным; формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства использования данного земельного участка в отсутствие надлежащим образом оформленных отношений ответчиком/истцом ФИО2 не оспариваются, равно не оспаривается то, что на земельном участке имелся объект недвижимости, находящейся в его пользовании.
Таким образом, материалами дела подтверждается и установлено судом, что земельный участок, имеющий адресный ориентир: <адрес>, использовался ответчиком/истцом ФИО2 в отсутствие договора и внесения платы за пользование, в этой связи на его стороне образовалось неосновательное обогащение.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) размер платы за пользование участком подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации об установлении арендной платы.
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов, утвержден постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П (до ДД.ММ.ГГГГ) и постановлением Правительства ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов».
Коэффициент аренды за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, с категорией земель – «земли населенных пунктов» установлены решением Городской Думы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Д «Об утверждении коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов» (до ДД.ММ.ГГГГ) и решением Городской Думы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Д «Об утверждении коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов».
Истцом представлен расчёт неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5899 руб. 73 коп.
Представленный истцом расчёт арендной платы в год содержит подробную расшифровку начислений исходя из количества расчетных дней, кадастровой стоимости спорного земельного участка, размера ставки арендной платы за земельные участки соответствующей категории земель, коэффициента аренды за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно правильности произведённых начислений, не вызывает у суда сомнений.
Таким образом, размер неосновательного обогащения в виде сбережения платы за фактическое использование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика, составит 5899 руб. 73 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Соответственно, поскольку пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начисление процентов со временем, когда приобретатель (ответчик) узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а в рассматриваемом случае ответчик знал об этом с первого дня приобретения вышеприведенных объектов недвижимости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из фактического размера неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Согласно расчету представленному истцом, проценты за пользование денежными средствами рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1557 руб. 98 коп.
Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения платежей за пользование земельным участком.
Таким образом, с ответчика/истца ФИО2 в пользу департамента подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5899 руб. 73 коп.
Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
С учетом приведенных разъяснений и установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по внесению платежей, требование истца/ответчика о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, правомерно и подлежит удовлетворению.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, ООО «Ямальский строитель» выполнило работы по демонтажу спорного объекта в соответствии с условиями муниципального контракта.
Согласно п. 3.1 электронного контракта, сформированного с использованием ЕИС, стоимость демонтажа одного объекта составила 7727,75 руб. (т.1 л.д. 21).
Поскольку, как установлено судом ответчиком/истцом ФИО2 не выполнено требование об освобождении территории спорного участка, а департамент понес убытки, связанные с оплатой муниципального контракта, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного департаментом требования о взыскании с ФИО2 убытков в размере 7727,75 руб.
Во встречных исковых требованиях ФИО2 ссылается на то, что демонтаж сооружения осуществлял ООО «Ямальский строитель». Вещи, которые хранились в гараже были вывезены на производственную базу ООО «Ямальский строитель». При получении вещей ФИО2 обнаружил, что отсутствует большая их часть, а именно: светодиодные ленты на сумму 9500 руб.; масло моторное, диск отрезной прожектор на сумму 33350 руб.; верстак железный на сумму 6890 руб.; лист железа толщиной 0,5, высотой 1,75, шириной 1 м на сумму 7950 руб.; труба НКТ на сумму 7500 руб.; блок бензонасоса Nissan на сумму 6550 руб.; масло трансмиссионное на сумму 4200 руб.; кафель напольный, настенный на сумму 27779 руб.; профиль под гипсокартонный на сумму 2316 руб.; обои на сумму 9935 руб.; системный блок на сумму 61394 руб.; блок управления ДВС Газель на сумму 11500 руб.
Судом установлено, что данные убытки возникли вследствие противоправного поведения самого ответчика/истца ФИО2, выразившегося в непринятии мер, направленных на освобождение территории спорного земельного участка.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком/истцом не представлено относимых и допустимых доказательств повреждения или утраты данного имущества, также как не представлено доказательств хранения указанного имущества в момент демонтажа. Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил факт перевозки вещей ФИО2 в гараж, при этом какие это были вещи, он помнил не конкретно, и дальнейшая судьба перевезенных вещей после 2024 ему не известна.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12).
Согласно п.3.5. Положения об освобождении земельных участков от самовольно установленных движимых (временных) объектов на территории <адрес>, утвержденного постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № П-446, вывоз движимых (временных) объектов, имущества, обнаруженного внутри них, не востребованных собственником или иным владельцем до принудительного демонтажа либо в момент демонтажа движимых (временных) объектов, вывозятся подрядчиком (исполнителем работ по демонтажу) в места временного хранения в присутствии представителей ДИО.
Ответственность за хранение движимых (временных) объектов или его отдельных частей и имущества, обнаруженного внутри них, возлагается на подрядчика (исполнителя работ по демонтажу) в рамках заключенного с ДИО муниципального контракта (п.3.7. Положения).
Суд считает необходимым отметить, что непосредственные работы с демонтажем сооружения на спорном земельном участке проводились ООО «Ямальский строитель», тогда как истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании стоимости утраченного имущества к департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, который является заказчиком по муниципальному контракту, и работы по демонтажу не выполнял. Доказательств обоснованности предъявления требований о взыскании убытков с департамента, ФИО2 суду также не представлено.
При указанных обстоятельствах встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Во исполнение требований законодательства по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему материалов при обращении в суд с настоящим иском, департаментом были понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 182,40 руб., факт их несения подтверждается списками внутренних почтовых оправлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, указанные судебные расходы в заявленном размере подлежат возмещению истцу по первоначальному иску ответчиком/истцом ФИО2
При подаче искового заявления департамент в силу положений п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина составляет 4000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчиков, не освобождённых от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Ответчик/истец ФИО2 не освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа <адрес> в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН №) неосновательное обогащение за пользование территорией из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 55 кв.м., адресный ориентир: <адрес>, в размере 5899 рублей 71 копейку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1557 рублей 98 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 7727 рублей 75 копеек; судебные расходы в размере 182 рубля 40 копеек.
Взыскивать с ФИО2 (паспорт №) в пользу департамента имущественных отношений Администрации <адрес> (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы неосновательного обгащения в размере 5899 рублей 73 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения основного долга.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в бюджет городского округа город Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 к департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска о возмещении стоимости утраченного имущества.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Председательствующий подпись Р.И. Фаткуллина
Решение составлено и принято в окончательной форме 27.02.2026.
Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-395/2026, хранящееся в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.