РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 25 декабря 2025 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., с участием Тимакова С.А., второго участника ДТП – Растощеновой Ю.М., представителя Растощеновой Ю.М. – Антанюка А.А., рассмотрев жалобу на постановление и решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Тимакова Сергея Алексеевича, 22.02.1992 года рождения, уроженца г. Вяземский Хабаровского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 13, кв. 41,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 от 10.09.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении Тимакова С.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО8 от 07.10.2025 № 27ЖТ0004503/2025, принятым по результатам рассмотрения жалобы Растощеновой Ю.М., вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением по делу и решением по жалобе, второй участник ДТП – Растощенова Ю.М., являющаяся также собственником автомобиля TOYOTA AQUA HYBRID, г.р.з. №, обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать их незаконными и необоснованными, а также привлечь Тимакова С.А. к административной ответственности. При этом указывает, что в случае прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения Тимакова С.А. к административной ответственности, необходимо установить факт нарушения Тимаковым С.А. Правил дорожного движения. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении Тимаковым С.А. Правил дорожного движения, а именно пункта 9.10 Правил, поскольку не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Считает, что Тимаков С.А. допустил совершение деяний, предусмотренных статьей 12.15 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Считает, что выводы должностных лиц административного органа относительно недостаточности доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о нарушении Тимаковым С.А. Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, противоречат материалам дела и действующему законодательству.
В судебном заседании Растощенова Ю.М. и ее представитель – Антанюк А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Тимаков С.А. в судебном заседании также выразил согласие с жалобой, указав на наличие в своих действиях нарушения требований Правил дорожного движения.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, жалобу на постановление по делу и решение по жалобе, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлена обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2025 в 18 часов 40 минут в районе дома № 38 по ул. Ким Ю Чена г. Хабаровска, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортного средства МИЦУБИСИ МИРАЖ, г.р.з. №, под управлением Тимаков С.А. и транспортного средства TOYOTA AQUA HYBRID, г.р.з. №, под управлением Растощеновой Ю.М.
В отношении водителя Тимакова С.А. 12.04.2025 вынесено определение 27ВК061781 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и проведении административного расследования, в связи с тем, что он в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал боковой интервал до попутного автомобиля TOYOTA AQUA HYBRID.
Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо подразделения Госавтоинспекции указало, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о нарушении Тимаковым С.А. Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения.
Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не учтено следующее.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса
На основании части 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
При рассмотрении дела должностным лицом не дана надлежащая оценка схеме дорожно-транспортного происшествия, письменным объяснениям, данным Тимаковым С.А. и Растощеновой Ю.М. в дату произошедшего ДТП; не приобщены к материалам дела и не получили оценку в обжалуемом постановлении представленные участниками ДТП фотоснимки с места ДТП; не приобщена к материалам дела и не получила оценку в обжалуемом постановлении видеозапись камеры наружного видеонаблюдения; не исследованы в полном объеме доказательства, имеющие значение для дела; не истребована схема дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги в месте ДТП; не решен вопрос о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы после получения заключения эксперта № 392э от 10.06.2025, в котором указано, что электронный носитель с видеозаписью, поименованный в определении о назначении экспертизы, не представлен на исследование, в связи с чем ответить на поставленный вопрос, по представленным данным, не представляется возможным.
Подобное рассмотрение дела не отвечает требованиям приведенных выше норм процессуального права, что свидетельствует о неполном и всестороннем рассмотрении дела.
Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении жалобы Растощеновой Ю.М. вышестоящее должностное лицо – командир ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО8 на допущенные нарушения в решении от 07.10.2025 № 27ЖТ0004503/2025 не указал, оставив обжалуемое постановление без изменения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В настоящее время возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий Тимакова С.А. утрачена, поскольку на момент рассмотрения в суде, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Так, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Тимакова С.А., имели место 12 апреля 2025 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней со дня его совершения.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек 10 июня 2025 года.
В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного обстоятельства, предусмотренного ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из оснований, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
За пределами срока давности привлечения к административной ответственности разрешение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.
Существо жалобы Растощеновой Ю.М. на постановление сводится, в том числе, к вопросам обсуждения вины Тимакова С.А. в нарушении требований Правил дорожного движения и наличию оснований для привлечения его к административной ответственности.
При этом, в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд не вправе давать оценку доводам о наличии в действиях Тимакова С.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, его виновности в совершении данного правонарушения и о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и тем самым ухудшать положение Тимакова С.А.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 880-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает давность привлечения к административной ответственности (статья 4.5) и определяет обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к которым относит и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5), что обусловлено нецелесообразностью применения мер административной ответственности вследствие значительного уменьшения опасности административного правонарушения по прошествии длительного времени с момента его совершения. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.
Доводы жалобы о нарушении Тимаковым С.А. требований Правил дорожного движения и наличии оснований для привлечения его к административной ответственности не подлежат рассмотрению по существу, поскольку в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, об отсутствии или наличии вины во вмененном административном правонарушении, обсуждаться не может.
Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ начатое в отношении Тимакова С.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, после 10.06.2025 подлежало безусловному прекращению без обсуждения вопросов о его административной ответственности (виновности; наличии или отсутствии состава, события административного правонарушения).
При этом, в нарушение норм действующего законодательства, должностным лицом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности в отношении Тимакова С.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, командир ОБ ДПС ФИО8 при рассмотрении жалобы Растощеновой Ю.М. на постановление по делу не указал на допущенные должностным лицом нарушения и вынес решение от 07.10.2025, которым оставил обжалуемое постановление без изменения.
Учитывая изложенное, постановление инспектора группы по ИАЗ ФИО5 от 10.09.2025 и решение командира ОБ ДПС ФИО8 от 07.10.2025 подлежат отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 от 10.09.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Тимакова Сергея Алексеевича и решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО8 от 07.10.2025 № 27ЖТ0004503/2025 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Растощеновой Ю.М. считать удовлетворенной частично.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин