РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Яковченко М.В., при секретаре Гончаренко О.А., с участием представителя истца Чемиренко С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко Бориса Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «НОЯБРЬСКГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, установил:
Куценко Б.М. обратился в суд с иском к ООО «Ноябрьскгидромеханизация» (с учетом уточнения) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании недоплаченной в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности заработной платы в размере 21995 рублей 04 копейки, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 5000 рублей 61 копейка и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование исковых требований Куценко Б.М. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ноябрьскгидромеханизация» на должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен приказом директора ООО «Ноябрьскгидромеханизация» №-лс. Не согласившись с размером начисленной и выплаченной заработной платы, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документов и из ответа ДД.ММ.ГГГГ узнал, что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа директора ООО «Ноябрьскгидромеханизация» от ДД.ММ.ГГГГ №, о котором он не знал. Указанный приказ не содержит даты, времени и места нарушения должностных обязанностей истцом, ссылку на локальные правовые акты работодателя, которые были нарушены работником. Кроме того, в приказе отсутствуют сведения об учете тяжести дисциплинарного проступка, не приведены мотивы привлечения к дисциплинарной ответственности именно в виде выговора. В отсутствие вышеуказанных сведений приказ о привлечении Куценко Б.М. к дисциплинарной ответственности не может быть признан законным, что в свою очередь причинило моральный вред истцу, который длительное время работал в Обществе, надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался и в результате вынесения незаконного приказа получил заработную плату в июле и августе 2025 в пониженном размере за счет снижения размера КТУ (коэффициент трудового участия) в ДД.ММ.ГГГГ на 13258 рублей 56 копеек, в августе 2025 – на 8736 рублей 48 копеек, всего на сумму 21995 рублей 04 копейки.
В судебном заседании истец не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений либо ходатайств не представил.
Представитель истца Чемиренко С.К. в ходе судебного заседания заявил, что поддерживает исковые требования и пояснил, что ответчиком была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, Куценко Б.М. был ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности лишь в декабре 2025 года после его обращения с заявлением о выдаче документов, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уехал с месторождения, а в дальнейшем покинул г. Ноябрьск, отправившись в отпуск. Представленные ответчиком акты № и № содержат недостоверные сведения о том, что Куценко Б.М. отказался дать письменные объяснения и отказался от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания, поскольку он выехал за пределы ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается проездными документами. Сам приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит сведений об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка. По факту нарушения его трудовых прав Куценко Б.М. обращался в контрольно-надзорные органы и после получения ответов на обращения, подал исковое заявление в суд. Просил восстановить срок на обращение в суд, если будет установлено, что он пропущен.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений либо ходатайств не представил. В письменном отзыве на иск (т. 2 л.д. 7) представитель ответчика (директор Общества) признал требования истца о взыскании доплаты в размере 21995,04 руб. и процентов в размере 5000,61 руб., разрешение требования о признании незаконным приказа о привлечении Куценко Б.М. к дисциплинарной ответственности оставил на усмотрение суда, возражал против взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей подтвержден.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в ЯНАО, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 5).
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Куценко Б.М. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-49) принят на работу в ООО "Ноябрьскгидромеханизация" на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в структурное подразделение: участок гидромеханизированных работ приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к (т. 1 л.д. 82).
Должностные обязанности Куценко Б.М. определены в должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования отдела главного энергетика ООО «Ноябрьскгидромеханизация», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором общества (т. 1 л.д. 60-70).
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Ноябрьскгидромеханизация» утверждено Положение об оплате труда и премировании работников, пунктом 6.1 которого установлено, в числе прочего, что одним из основных показателей премирования работников являются качество выполнения работы, в том числе результативность, оперативность, организованность при выполнении должностных обязанностей, а также соблюдение трудовой дисциплины, надлежащее выполнение своих трудовых обязанностей, соблюдение сроков выполнения заданий (т.1 л.д. 71-81). Пунктом 6.4 данного Положения предусмотрены основания депремирования.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куценко Б.М. был вынесен приказ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, применив дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 55). Указанный приказ вынесен на основании служебной записки начальника участка гидромеханизированных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 часов бригадир земснаряда № ФИО6 сообщил об остановке технологического процесса на намыву грунта в связи с выходом из строя папильонажной лебедки, как было установлено в результате внутреннего расследования, электромонтер Куценко Б.М. видел некорректную работу толкателя папильонажной лебедки, но не устранил проблему, продолжив работу, что привело к обрыву кронштейнов крепления электродвигателя, устранение технической неисправности и заняло 3 часа.
Исследованные требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей (т. 1 л.д. 51), акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52) об отказе Куценко Б.М. от подписи указанного требования, акт № об отказе работника дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53) и акт № об отказе от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54) судом в качестве доказательств не принимаются, поскольку содержат сведения, не соответствующие действительности. Так, из содержания указанных актов №№ и 6 следует, что Куценко Б.М. находился на Песцовом нефтегазоконденсатном месторождении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись представить объяснение и ознакомиться с приказом о дисциплинарном взыскании в указанные даты. Данное обстоятельство опровергается пояснениями истца о том, что никто от него пояснений не требовал и не предлагал подписывать какие-либо акты, а также представленными истцом и исследованными в судебном заседании проездными документами, согласно которым Куценко Б.М. ДД.ММ.ГГГГ в 12:22 убыл железнодорожным транспортном в <адрес> из <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 08:49 из <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ совершил перелет авиатранспортом по маршруту Сочи-Москва, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным транспортом по маршруту Москва-Санкт-Петербург. Фактический проезд истца по указанными маршрутам, а также перелет на маршруту Сургут-Сочи ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается ответом Ноябрьского ЛОП Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте (т. 1 л.д. 246-247). Учитывая, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ подписан теми же лицами, недобросовестность которых установлена судом, в совокупности с пояснениями истца о том, что требование предоставлении письменного объяснения ему никто не предъявлял, суд критически относится к указанным документам и не принимает их в качестве доказательств.
Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Кученко Б.М. к дисциплинарной ответственности была направлена последнему лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления, доказательств вручения либо направления истцу копии приказа в иное время суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что Куценко Б.М. не заявлял отказ в предоставлении объяснения представителю работодателя ДД.ММ.ГГГГ и не был ознакомлен с приказом о его привлечении к дисциплинарной ответственности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы (абз 1 ст. 302 Трудового кодекса РФ).
С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного Трудовым кодексом РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в силу чего заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не основано на фактических обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № без срока предупреждения об увольнении № (т. 1 л.д. 87) на основании заявления Куценко Б.М. об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86).
Приказом ООО «Ноябрьскгидромеханизация» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Куценко Б.М. был уволен с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 88).
Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого истцом приказа и материалов дела, при привлечении Куценко Б.М. к дисциплинарной ответственности не учитывались его предшествующее поведение и отношение к труду, работодателем не соблюдены требования ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации - до привлечения к ответственности Куценко Б.М. не было предложено представить письменные объяснения, составленные акты об отказе от дачи объяснений и ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания содержат недостоверные сведения, отсутствует указание на учет тяжести вмененного работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не указано какие именно трудовые обязанности, предусмотренные конкретными пунктами должностной инструкции не были выполнены Куценко Б.М. Кроме того, в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, на которую имеется ссылка в оспариваемом приказе, указано на проведение внутреннего расследование, однако, не приведено никаких данных, на основании которых была установлена вина Куценко Б.М. в совершении дисциплинарного проступка.
При установленных обстоятельствах суд полагает применение работодателем к Куценко Б.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены трудовые права истца.
С учетом установленных судом обстоятельств и подлежащих применению норм права, приказ ООО «Ноябрьскгидромеханизация» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к истцу подлежит признанию незаконным.
Применение дисциплинарного взыскания к истцу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не послужило причиной снижения коэффициента трудового участия Куценко Б.М., о чем указал в возражениях на иск представитель ответчика (т. 1 л.д. 37, 236), однако, какого либо подтверждения либо обоснования размера КТУ, установленного истцу, не приведено.
Как следует из п. 3.4 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Ноябрьскгидромеханизация», размер премии работника определяется путем умножения месячной тарифной ставки на итоговый коэффициент премирования. Размер заработной платы определяется путем сложения месячной тарифной ставки работника и премии, а также надбавок и доплат, если таковые имеются. Согласно критериям оценки трудового участия за качественное выполнение работы, ответственное отношение к труду, соблюдение трудовой и производственной дисциплины коэффициент премирования устанавливается до 100%.
За июль 2025 истцу был установлен КТУ в размере 26%от оплаты по часовому тарифу, за август 2025 – 23% (т. 1 л.д. 144).
Расчет истца в уточненном исковом заявлении (т. 1 л.д. 152-153) неначисленной и невыплаченной заработной платы судом проверен, не представляет особой сложности и признан правильным.
В силу изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоначисленнная заработная плата в размере: за июль 2025 – 13258 рублей 56 копеек, за август 2025 – 8736 рублей 48 копеек.
Согласно части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
При этом, как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 данного кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
По смыслу приведенных положений основанием для возложения на работодателя предусмотренной ими ответственности является сам факт нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику. Для получения процентов (денежной компенсации) не требуется предварительного письменного обращения работника, расчет и выплата денежной компенсации является обязанностью работодателя.
Размер компенсации за задержку причитающихся работнику выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей 61 копейка (3209,91 руб+1790,70 руб.):
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июль 2025
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты с по дней
13 258,56
16.08.2025
14.09.2025
30
18,00 %
1/150
13 258,56 ? 30 ? 1/150 ? 18%
477,31 р.
13 258,56
15.09.2025
26.10.2025
42
17,00 %
1/150
13 258,56 ? 42 ? 1/150 ? 17%
631,11 р.
13 258,56
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50 %
1/150
13 258,56 ? 56 ? 1/150 ? 16.5%
816,73 р.
13 258,56
22.12.2025
15.02.2026
56
16,00 %
1/150
13 258,56 ? 56 ? 1/150 ? 16%
791,98 р.
13 258,56
16.02.2026
22.03.2026
35
15,50 %
1/150
13 258,56 ? 35 ? 1/150 ? 15.5%
479,52 р.
13 258,56
23.03.2026
23.03.2026
1
15,00 %
1/150
13 258,56 ? 1 ? 1/150 ? 15%
13,26 р.
Итого:
3 209,91руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 3 209,91 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за август 2025
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты с по дней
8 736,48
16.09.2025
26.10.2025
41
17,00 %
1/150
8 736,48 ? 41 ? 1/150 ? 17%
405,96 р.
8 736,48
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50 %
1/150
8 736,48 ? 56 ? 1/150 ? 16.5%
538,17 р.
8 736,48
22.12.2025
15.02.2026
56
16,00 %
1/150
8 736,48 ? 56 ? 1/150 ? 16%
521,86 р.
8 736,48
16.02.2026
22.03.2026
35
15,50 %
1/150
8 736,48 ? 35 ? 1/150 ? 15.5%
315,97 р.
8 736,48
23.03.2026
23.03.2026
1
15,00 %
1/150
8 736,48 ? 1 ? 1/150 ? 15%
8,74 р.
Итого:
1 790,70руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 1 790,70 руб.
Таким образом, требование о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы подлежит удовлетворению полностью.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 следует, что работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022)
Нарушение трудовых прав Куценко Б.М. как установлено судом, выразилось в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, что привело к снижению заработной платы в части премии.
С учетом характера и периода нарушений трудовых прав истца, степени вины работодателя, бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по компенсации морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Таким образом, требования Куценко Б.М. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку работники освобождены от судебных расходов по трудовым спорам, а судом требования истца признаны обоснованными, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей, которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ должна быть зачислена в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск Куценко Бориса Михайловича удовлетворить полностью.
Признать незаконным приказ директора ООО «НОЯБРЬСКГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Куценко Бориса Михайловича к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОЯБРЬСКГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН 8905026715) в пользу Куценко Бориса Михайловича (паспорт гражданина РФ №) недоначисленную заработную плату за июль и август 2025 в сумме 21995 рублей 04 копейки, компенсацию за задержку причитающихся работнику выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 36 995 (тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 65 копеек.
В удовлетворении остальных требований Куценко Б.М. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОЯБРЬСКГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН 8905026715) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья подпись М.В. Яковченко
Мотивированное решение составлено 06 мая 2026 года.
Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле № 2-474-2026.