РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении г. Хабаровск 17 декабря 2025 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., с участием Соболева С.В.
второго участника ДТП – Фейгиной Ю.И., представителя Фейгиной Ю.И. – Кавелина С.В., рассмотрев жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соболева Станислава Викторовича, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Ганина А.Г. от 06.11.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в 08 часов 15 минут 06 ноября 2025 года в районе дома № 2А по ул. Больничная в г. Хабаровске, с участием транспортных средств «Toyota Hilux Surf», г.р.з. №, под управлением водителя Соболева С.В. и «Toyota Raize», г.р.з. №, под управлением Фейгиной Ю.И., в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Соболева С.В.
Из данного определения следует, что действия водителя Соболева С.В. по совершению наезда на автомобиль «Toyota Raize», г.р.з. № не образуют состав административного правонарушения, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено.
Не согласившись с указанным определением, Соболев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части утверждения факта наезда на находящийся без движения автомобиль «Toyota Raize», г.р.з. №. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Фейгина Ю.И. управляла автомашиной «Toyota Raize», г.р.з. № и осуществляла движение на ней, при этом автомашина не являлась стоящей без движения на стоянке или прилегающей к дороге территории. Ссылается на наличие нарушений требований Правил дорожного движения в действиях Фейгиной Ю.И. Полагает, что инспектором необоснованно не рассмотрены действия второго участника ДТП – Фейгиной Ю.И. Ссылается на то, что ДТП произошло не на прилегающей территории, а на дороге без названия, имеющей сквозной проезд с ул. Больничная на ул. Охотничью.
В судебном заседании Соболев С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Второй участник ДТП – Фейгина Ю.И., являющаяся также владельцем транспортного средства «Toyota Raize», г.р.з. №, в судебном заседании выразила несогласие с доводами жалобы и просила оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. По обстоятельствам произошедших событий пояснила, что выезжала с прилегающей территории (парковочных мест) с поворотом направо и увидела автомобиль под управлением Соболева С.В., который двигался с поворотом налево. Он уступала ему дорогу, немного проехала вперед направо, остановила свой автомобиль и почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля. В момент удара ее автомобиль находился без движения.
В судебном заседании представитель Фейгиной Ю.И. – Кавелин С.В. поддержал позицию своей доверительницы, указав на законность и обоснованность вынесенного должностным лицом Госавтоинспекции определения, просил в удовлетворении жалобы Соболеву С.В. отказать.
Инспектор ДПС Ганин А.Г., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, жалобу на определение, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.
КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Как следует из рассматриваемого материала, в 08 часов 15 минут 06 ноября 2025 года в районе дома № 2А по ул. Больничная в г. Хабаровске, произошло ДТП с участием транспортных средств «Toyota Hilux Surf», г.р.з. №, под управлением водителя Соболева С.В. и «Toyota Raize», г.р.з. № под управлением Фейгиной Ю.И., которые получили механические повреждения.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Соболева С.В. состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Ганин А.Г. исходил из того, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке действия водителя Соболева С.В. не образуют состав административного правонарушения.
Оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соболева С.В. правильно отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Выводы должностного лица в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.
Обжалуемое определение согласуется с положениями пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в силу которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, суд признает вынесенное определение законным и обоснованным.
Довод жалобы об исключении из определения фразы «стал участником наезда на находящийся без движения остановившийся автомобиль Toyota Raize, г.р.з. №» является несостоятельным и подлежит отклонению судом, поскольку данная формулировка соответствует имеющимся в материалах дела доказательствами, в том числе просмотренным в судебном заседании видеозаписям. При этом судом учитывается, что указанная формулировка не свидетельствует о виновности Соболева С.В. в нарушении требований Правил дорожного движения, а описывает существо произошедших событий, поскольку из материалов дела следует, что непосредственно в момент контактного взаимодействия транспортных средств автомобиль «Toyota Raize» находился без движения, а именно остановился. Также судом принимаются во внимание показания Фейгиной Ю.И., допрошенной в судебном заседании, по обстоятельствам управления ею автомобилем «Toyota Raize» и нахождением автомобиля без движения в момент совершения на него наезда автомобилем «Toyota Hilux Surf» под управлением Соболева С.В. Показания Фейгиной Ю.И. в указанной части суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку показания указанного лица являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами и иными имеющимися в деле доказательствами.
Несогласие Соболева С.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств в части того, что автомобиль «Toyota Raize» в момент наезда находился без движения – остановился, не свидетельствует о том, что при решении вопроса об отказе в возбуждении дела должностным лицом органа Госавтоинспекции допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопросы действий водителя Соболева С.В. в сложившейся дорожно-транспортной обстановке на предмет наличия события и состава правонарушения.
Доводы жалобы о том, что нарушение Правил дорожного движения усматривается со стороны водителя Фейгиной Ю.И., при этом в определении необоснованно не дана оценка действиям второго участника ДТП – Фейгиной Ю.И. являются несостоятельными и подлежат отклонению судом, поскольку оценка действий иного лица, в рассматриваемом случае водителя Фейгиной Ю.И., не относится к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках настоящего дела обсуждаться не может.
Предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей – участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий Соболева С.В. в конкретной дорожной ситуации.
Степень виновности каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении постановлено в соответствии с требованиями закона, отмене не подлежит.
Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенного инспектором ДПС Ганиным А.Г. определения в части указания места управления Соболевым С.В. транспортным средством Toyota Hilux Surf».
Так, в определении указано, что Соболев С.В., управляя автомобилем Toyota Hilux Surf», г.р.з. № на прилегающей территории стал участником наезда на находящийся без движения остановившийся автомобиль Toyota Raize», г.р.з. №, под управлением Фейгиной Ю.И.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, прилегающая территория – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. При этом дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Как следует из имеющейся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия, а также просмотренных в судебном заседании видеозаписей и фотоснимков, автомобиль Toyota Hilux Surf» под управлением Соболева С.В. осуществлял движение по дороге с бетонным покрытием – межквартальный проезд ул. Больничная со стороны ул. Больничная при повороте налево на дорогу с грунтовым покрытием в сторону ул. Охотничья.
При этом в ходе судебного заседания после исследования приложенных к жалобе фотоснимков, скриншотов сервиса 2ГИС и видеозаписей, установлено, что дорога с грунтовым покрытием в сторону ул. Охотничья имеет сквозной проезд до ул. Охотничья.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло не на прилегающей территории, а при повороте автомобиля Toyota Hilux Surf» под управлением Соболева С.В. налево на дорогу с грунтовым покрытием в сторону ул. Охотничья.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для изменения вынесенного должностным лицом административного органа определения путем замены соответствующих формулировок.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Определение инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Ганина А.Г. от 06.11.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соболева Станислава Викторовича на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, заменив в данном определении фразу «на прилегающей территории» на фразу «на дороге с бетонным покрытием – межквартальный проезд ул. Больничная со стороны ул. Больничная при повороте налево на дорогу с грунтовым покрытием в сторону ул. Охотничья».
В остальной части определение оставить без изменения, жалобу Соболева С.В. считать частично удовлетворенной.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин